Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16787/2017

г. Владивосток

22 августа 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Модерн инжиниринг системс», 

апелляционное производство № 05АП-5914/2017 

на определение от 14.07.2017 судьи В.В. Краснова

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа 

по делу № А51-16787/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Модерн инжиниринг системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа о взыскании 104 871,91 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ТД «Модерн инжиниринг системс», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» (далее – ООО «Лермонтовский ГОК», должник) 104 871,91 руб. задолженности по договору поставки № 112 от 06.04.2016. 

Определением суда от 14.07.2017 в принятии заявления ООО «ТД «Модерн инжиниринг системс» о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не мотивирован вывод о наличии спора о праве в настоящем деле при том, что ответ должника на претензию содержит указание на признание долга. Помимо этого апеллянт отметил, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель рассчитывает на ускоренное рассмотрение спора, однако первоначальное заявление ООО «ТД «Модерн инжиниринг системс» о выдаче судебного приказа от 27.06.2017 определением суда от 04.07.2017 по делу №А51-15672/2017 было возвращено в связи с предоставлением взыскателем копии платежного поручения об уплате государственной пошлины. Не соглашаясь по существу с указанным определением, ООО «ТД «Модерн инжиниринг системс» в целях ускорения получения судебного приказа повторно подало заявление о выдаче судебного приказа с приложением оригинала платежного поручения, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое определение. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

От ООО «Лермонтовский ГОК» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд признал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1)заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2)место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3)из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. 

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ из заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве и отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего. 

По правилам пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, абзаца третьего части 2 статьи 229.5 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а суд, в свою очередь, исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 ПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. 

Из приложенных взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документов судебной коллегией установлено, что 06.04.2016 между ООО «ТД «Модерн инжиниринг системе» (поставщик) и ООО «Лермонтовский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 112 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик принял обязательство передать покупателю в установленный договором срок товар в количестве и по ценам согласно спецификации (приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора.

В спецификации № 1 к Договору сторонами определен подлежащий поставке товар и его стоимость - 209 743,82 руб., включая НДС 18%.

Оплата по Договору осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией на товар (пункт 3.3).

В соответствии со спецификацией к Договору сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата 50% в течение 5 банковских дней с момента получения счета, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента получения товара и подписания товарной накладной без замечаний.

Взыскатель выставил в адрес должника счет на оплату № 91 от 07.04.2016 на сумму 209 743,82 руб., в том числе НДС 18%.

Платежным поручением № 792 от 16.05.2016 должник произвел предоплату  на сумму 104 871, 91 руб. (50 %).

Согласно пункту 2.4. Договора поставщик считается исполнившим свои обязанности по Договору с момента получения покупателем товара надлежащего качества (комплектности) и в количестве, установленном Договором. По факту получения Товара стороны подписывают товарную накладную типовой унифицированной формы. С этого момента право собственности на товар переходит к покупателю. 

Указанный в спецификации товар получен уполномоченным представителем покупателя, что подтверждается товарной накладной № 270 от 16.09.2016 и доверенностью № 132 от15.09.2016 на имя представителя. 

Таким образом, взыскатель исполнил свои обязательства по поставке указанного в спецификации № 1 товара надлежащим образом.

Следовательно, по условиям спецификации № 1 окончательная оплата за поставленный товар в размере 104 871,91 руб. должна была быть произведена должником до 26.09.2016 (включительно).

В связи с непроведением должником окончательного расчета по Договору взыскатель 14.04.2017 направил в его адрес письмо с требованием  об оплате имеющейся задолженности по договору поставки на сумму 104 871,91 руб. (исх. № 071/17 от 12.04.2017). 

В ответе на претензию от 27.04.2017 № 249/01 должник фактически признал имеющуюся задолженность, указав, что она будет погашена в полном объеме после возобновления производственной деятельности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании изложенного требования ООО «ТД «Модерн инжиниринг системс» подтверждены надлежащими письменными доказательствами, то есть являются бесспорными, а также признаются должником.

Наличии спора о праве не усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 3 статьи 229.4 АПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа  подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу № А51-16787/2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова