ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78164/2018

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8774/2019)  ООО "ИнтерГарант"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-78164/2018 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО "ИнтерГарант"

к  	ИП Камушкину Алексею Сергеевичу

3-е лицо:  Смирнов Сергей Борисович; САО ВСК; Сергеев Дмитрий Робертович

о 	возмещении ущерба

при участии:  

от истца: Поляков Д. Г. (доверенность от 26.04.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГарант» (ОГРН 1123926012077; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальный предприниматель Камушкину Алексею Сергеевичу (ОГРНИП  307471011600026;  далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 974 953 руб. 55 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Сергей Борисович,  страховое акционерное общество ВСК (далее – САО ВСК), Сергеев Дмитрий Робертович.

Решением суда от 06.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Обществом заявлено ходатайство об истребовании в органах ЗАГСа данных о регистрации брака между Камушкиным А. С. и Камушкиной М. А., которые, по мнению истца, подтверждают факт принадлежности автомобиля ответчику.

Ходатайство истца отклонено апелляционной инстанцией в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено обществом в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 водитель Смирнов С.Б., управляя автомобилем марки «Volvo FH16» (государственный регистрационный знак Т 423 УН 47) с прицепом «ЮКА VP-ЗК» (государственный регистрационный знак АР 206747), принадлежащими  Сергееву  Д.Р., на 164 км. автодороги Санкт-Петербург - Псков Лужского района Ленинградской области допустил падение кузова с автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем марки «Volvo FH» (государственный регистрационный знак HG646) с прицепом «SCHMITZ SK 024» (государственный регистрационный знак R3955) под управлением водителя Бакланова В., принадлежащего SIA Zalkus.

В результате ДТП автомобиль марки «Volvo FH» (государственный регистрационный знак HG646), застрахованный  «ВТА Insurance Соmраnу» SE (К. Valdemara iela 63, Riga, LV-1142, Latvija), поврежден, водитель получил телесные повреждения. 

Постановлением СО ОМВД России по Лужскому району от 28.06.2017  отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бакланова В. и Смирнова С.Б. состава преступления.

Признав произошедшее событие страховым случаем,   «ВТА Insurance Соmраnу» SE    выплатила собственнику поврежденного транспортного средства 30 950 EUR (евро), что по курсу ЦБ РФ на дату выплаты страхового возмещения составило 1 974 953 руб. 55 коп.

08.05.2014 между «ВТА Insurance Соmраnу» SЕ (цедент)  и истцом (цессионарий) заключен договор цессии №LV1-1801/07-12-2014-38. 

По акту передачи прав требований от 13.11.2017  к договору от 08.05.2014 №LV1-1801/07-12-2014-38 истцу переданы права требования потерпевшего на возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 12.11.2016.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова С.Б., являющегося работником ИП Камушкина А.С., общество направило в адрес ответчика претензию от 16.03.2018  о возмещении 1 974 953 руб. 55 коп. ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование иска общество, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, указало, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова С.Б., управлявшего автомобилем марки «Volvo FH16» (государственный регистрационный знак Т 423 УН 47) с прицепом «ЮКА VP-ЗК» (государственный регистрационный знак АР 206747), являющегося работником ИП Камушкина А.С.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП Смирнов С.Б. являлся работником   ИП Камушкина А.С.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент ДТП автомобиль марки «Volvo FH16» (государственный регистрационный знак Т 423 УН 47) с прицепом «ЮКА VP-ЗК» (государственный регистрационный знак АР 206747) принадлежали ИП Камушкину А.С., материалы дела не содержат.  

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «Volvo FH16» (государственный регистрационный знак Т 423 УН 47) и прицеп «ЮКА VP-ЗК» (государственный регистрационный знак АР 206747) принадлежали  Сергееву  Д.Р., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации ТС 47 ХК 729621 и 47 ХК 729617, выданных ГИБДД МОР ЭР и ТОА №10 по СПб и ЛО.

Доказательств того, что на момент ДТП спорное транспортное средство было передано Сергеевым  Д.Р. предпринимателю в аренду, истцом не представлено.

В страховом полисе серии ЕЕЕ №0374705679, согласно которому застрахован  автомобиль марки «Volvo FH16» (государственный регистрационный знак Т 423 УН 47), в качестве собственника транспортного средства указана Камушкина Майа Александровна.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нахождения   автомобиля марки «Volvo FH16» (государственный регистрационный знак Т 423 УН 47) с прицепом «ЮКА VP-ЗК» (государственный регистрационный знак АР 206747) на момент ДТП у ответчика на законном основании.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

 Между тем истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые, по мнению общества, подтвердили бы правомерность заявленных им требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ИП Камушкин А.С. является лицом, ответственным за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на предпринимателя  обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2019 по делу №  А56-78164/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова