АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-54/2021

город  Орел

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021.

В полном объеме решение изготовлено 24.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н.., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (302040, 

<

...>, лит.А, пом. 138, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 159 598 руб. 79 коп., из которых 1 136 081 руб. 89 коп. – задолженность за выполненные работы, 23 516 руб. 90 коп. – пени за период с 06.11.2020 по 23.03.2020 с начислением пени по день фактической оплаты долга.

при участии в заседании:

от истца – (до перерыва) представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2020, копия диплом), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

В судебном заседании 16.03.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

ООО «Стройспецмонтаж» (далее: истец, исполнитель, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее: ответчик, заказчик) о взыскании 1 141 754 руб. 54 коп., из которых 1 и136 081 руб. 89 коп. – задолженность за выполненные работы, 5672 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 06.11.2020 по 18.12.2020 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 1 159 598 руб. 79 коп., из которых 1 136 081 руб. 89 коп. – задолженность за выполненные работы, 23 516 руб. 90 коп. – пени за период с 06.11.2020 по 23.03.2020 с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что работы не подлежат оплате, поскольку КС-2, КС-3 представлены после расторжения контракта и отзыва бюджетных обязательств.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

            Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.07.2020 г. между МКУ «УКХ города Орла» и ООО «Стройспецмонтаж» заключен муниципальный контракт №76, по условиям которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту мостовых сооружений по адресу: Российская Федерация, город Орел:

- подвесной пешеходный мост Ботаника через реку Ока;

- пешеходный мост через реку Оку в створе ул. Костомаровская;

- пешеходный вантовый мост через реку Орлик в створе ул. Горького

В соответствии с п.  2.1 цена контракта составляет в текущих ценах 3 199 218 руб. 63 коп.

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта срок окончания работ – по 30.11.2020. Порядок выполнения работ по текущему ремонту мостовых сооружений определен в приложении №1 к контракту.

        Исходя из п. 7.2, и п. 7.3 контракта подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ, счет-фактур при наличии. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п. 6.2 контракта обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки.

            В соответствии с п. 9.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязате6льства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 14.1 контракт действует с момента его заключения и действует до 31.12.2020.

   Расторжение контракта осуществляется по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с положениями ч. 8-25 ст. 95 Закона 44-ФЗ, положениями ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

   02.10.2020 истец направил ответчику письмо, в котором указал на выявлены следующие обстоятельства:         

1) по ремонту  пешеходного моста «Костомаровский» через р. Ока:

-  Растяжки на мосту в 2 раза превышают размер указанный в смете;

-  Пилоны на мосту в 2 раза превышают размер указанный в смете;

-Для покраски балок пролетного строения и связей из металлических уголков и металлического моста снизу, не предусмотрены механизмы и сооружения;

-Для ремонта настила металлического моста, не предусмотрены подъездные пути и механизмы доставки техники и материала на мост, для укладки асфальтобетонных покрытий.

2) по ремонту вантового пешеходного моста ч\з Орлик по ул. Горького:

-Для ремонта фасадов пролетных строений и лестничных сходов над рекой, не предусмотрены механизмы и сооружения;

3) по ремонту пешеходного моста Ботаника через река Ока:

-Для покраски балок пролетного строения и связей из металлических уголков и металлического моста снизу, не предусмотрены механизмы и сооружения;

-Для ремонта настила металлического моста, не предусмотрены подъездные пути и механизмы доставки техники и материала на мост, для укладки асфальтобетонных покрытий.

       Истец в данном письме ссылается на п. 5.1.1 контракта, которым предусмотрено, что подрядчик должен выполнить все работы в полном соответствии со сметной документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, при этом, выявленные обстоятельства отсутствуют в сметной документации, выполнение других видов работ невозможно.

Кроме того, при ремонте настила металлического моста «Костомаровский» через р. Ока, было выявлено, что под тяжестью 70 кг, настил моста начинает проминаться. При применении виброплиты, настил моста начал вибрировать вместе с виброплитой, поскольку нет твердого основания, а каток в 2т настил моста не выдержит . Из этого следует что при ремонте настила моста, нет возможности соблюсти полностью технологию укладки асфальтобетонного покрытия. Так как, настил моста проминается под человеческим весом, покрытие в любом случае не будет держаться и разрушиться. 

       На основании изложенного ООО «Стройспецмонтаж» просило принять работы, которые выполнены и расторгнуть контракт, ввиду отсутствия возможности его исполнения (т. 2, л.д.30-31).

       В материалы дела представлены общий журнал работ по контракту, а также КС-2, КС-3 от 29.10.2020, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Стройспецмонтаж» (т. 1, л.д. 71-93) на сумму 1 136 081 руб. 89 коп.

       В качестве доказательства исполнения работ  истец также представил сертификаты качества на использованные материалы, протоколы лабораторных испытаний, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь.

В соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 76 от 15.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 94-95).

Истец, на решение ответчика направил возражения с просьбой отменить решение об одностороннем расторжении контракта со ссылкой на ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (т. 1, л.д.96-98).

          Согласно решению УФАС по Орловской области №РНП-57-144 от 13.11.2020 по делу № 057/06/104-738/2020 по проверке сведений о недобросовестном поставщике,  принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, в данном решении УФАС по Орловской области указало, что контракт считается расторгнутым с 02.11.2020 (т. 1, л.д.99-105).

03.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить стоимость выполненных работ и подписать акты выполненных работ (т. 1, л.д.9-10).

В ответ на претензию, ответчик письмом от 09.12.2020 № 5866 указал, что,  поскольку, решение о расторжении муниципального контракта № 76 от 27.07.2020 вступило в силу 02.11.2020, в связи с чем, как указало МКУ «УКХ г. Орла», отсутствуют основания для оплаты работ по контракту.

            Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 76 от 27.07.2020 в размере 1 136 081 руб. 89 коп., суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 ГК РФ не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 ГК РФ.

Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества, что нарушает урегулированный действующим законодательством баланс прав и законных интересов сторон.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы, указанные в КС-2, КС-3 от 29.10.2020 не могут быть приняты, поскольку контракт расторгнут, а бюджетные обязательства отозваны ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные в спорных актах от 29.10.2020 работы фактически были выполнены до расторжения контракта, заказчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Как установлено судом акты от 29.10.2020 были получены ответчиком 29.10.2020, что подтверждается отметкой о вручении на письме истца в адрес ответчика от 29.10.2020. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком (т. 1, л.д. 14-16).

Решение об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта от 27.07.2020 направлено истцу 20.10.2020, в том числе по электронной почте, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 02.11.2020.

Данные обстоятельства и срок расторжения контракта также установлены в решении УФАС по Орловской области от 18.11.2020 (т. 1, л.д. 99-105).

Таким образом, истец направил акты КС-2, КС-3 ответчику до момента расторжения контракта.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия контракта работы. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в контракте на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу N А10-4975/2010).

Так как стороны связали выполнение обязательств подрядчика и возникновение обязательств заказчика по оплате с передачей и приемкой результатов выполненных работ, то срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки их результата, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре, контракте (статья 431 и по аналогии статья 720 ГК РФ).

При этом, как следует из положений контракта, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от заказчика, в случае мотивированного отказа от приемки результата услуг - от сторон контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Тем самым, законом и контрактом срок исполнения обязательств по передаче результата работ подрядчиком и срок приемки результата работ заказчиком разведены как терминологически, так и с точки зрения применения правовых последствий их несоблюдения.

В частности, юридические последствия приемки результата работ связаны с правомочием заказчика провести их проверку и применить последствий обнаружения недостатков. Указанные действия заказчика не зависят от приложения подрядчиком каких-либо усилий и находятся исключительно под контролем заказчика.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда С РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Ответчик не представил доказательства наличия в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ.

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент вынесения решения ответчик задолженность в размере 1 136 081 руб. 89 коп. не оплатил, в связи с чем в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере  1 136 081 руб. 89 коп.

Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 23 516 руб. 90 коп. за период с 06.11.2020 по 23.03.2020 с начислением пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

  В соответствии с п. 9.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязате6льства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком расчет неустойки не оспорил, возражений относительно данных требований ходатайство о снижении размера пени не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, арбитражный суд проверив представленный  истцом расчет пени за нарушение условий контракта за период с 06.11.2020 по 23.03.2020 на общую сумму 23 516 руб. 90, считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 159 598 руб. 79 коп., из которых 1 136 081 руб. 89 коп. – задолженность за выполненные работы, 23 516 руб. 90 коп. – пени за период с 06.11.2020 по 23.03.2020 Взыскание пени производить начиная с 24.03.2021 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление комм3унальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (302040, 

<

...>, лит. А, пом. 138, ОГРН 

<

***>) 1 159 598 руб. 79 коп., из которых 1 136 081 руб. 89 коп. – задолженность за выполненные работы, 23 516 руб. 90 коп. – пени за период с 06.11.2020 по 23.03.2020, начисление пени производить начиная с 24.03.2021 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы по день фактической уплаты долга, а также взыскать 24418 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление комм3унальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 руб. 99 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области. 

 

Судья                                                                           Г.Н. Родина