АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-59/2023

г. Орел

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 9 июня 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ММ-АГРО" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Орлу № 17-10/19 от 24.08.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 24.01.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 06-09/15228 от 31.08.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), представитель ФИО4 (доверенность № 06-08/31428 от 18.04.2023, паспорт)

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 июня 2023 года до 15 час. 00 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ-АГРО" (далее – заявитель, ООО "ММ-АГРО", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, УФНС России по Орловской области, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу № 17-10/19 от 24.08.2022 в части:

- п.п. 1.1 п. 3.1 решения в сумме 2 461 926 руб. (начисление НДС за 1 квартал 2018 года),

- п.п. 1.2 п. 3.1 решения в сумме 3 846 035 руб. (начисление НДС за 2 квартал 2018 года),

- п.п. 1.3 п. 3.1 решения в сумме 1 002 581 руб. (начисление НДС за 3 квартал 2018 года),

- п.п. 1.4 п. 3.1 решения в сумме 10 805 520 руб. (начисление НДС за 4 квартал 2018 года),

- п.п. 1.5 п. 3.1 решения в сумме 6 679 465 руб. (начисление НДС за 1 квартал 2019 года),

- п.п. 1.6 п. 3.1 решения в сумме 2 687 554 руб. (начисление НДС за 2 квартал 2019 года),

- п.п. 1.11 п. 3.1 решения в сумме 14 594 441,70 руб. (начисление пени по НДС за 2018 -1, 2 кварталы 2019 года),

- п.п. 1.12 п. 3.1 решения в сумме 537 511 руб. (начисление штрафа по НДС в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2018 – 2019 гг. в размере 40%),

- п.п. 2.1 п. 3.1 решения в сумме 326 741 руб. (начисление налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2018 год),

- п.п. 2.2 п. 3.1 решения в сумме 1 851 533 руб. (начисление налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2018 год),

- п.п. 2.3 п. 3.1 решения в сумме 546 209 руб. (начисление налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2019 год),

- п.п. 2.4 п. 3.1 решения в сумме 3 095 188 руб. (начисление налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2019 год),

 - п.п. 2.5 п. 3.1 решения в сумме 41 000 руб. (начисление налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2020 год),

- п.п. 2.6 п. 3.1 решения в сумме 232 333 руб. (начисление налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2020 год),

- п.п. 2.7 п. 3.1 решения в сумме 444 611,02 руб. (начисление пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2018 – 2020 гг.),

- п.п. 2.8 п. 3.1 решения в сумме 182 791 руб. (начисление штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2018 – 2020 гг., в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40%),

- п.п. 2.9 п. 3.1 решения в сумме 2 519 464,20 руб. (начисление пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2018 – 2020 гг.),

- п.п. 2.10 п. 3.1 решения в сумме 1 035 811,50 руб. (начисление штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2018 – 2020 гг., в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40%),

- п. 3.2 решения в отношении предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени, штрафов, а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оспариваемым решением № № 17-10/19 от 24.08.2022 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 512 226 руб. (снижен МРИ ФНС России по ЦФО до 1 756 113 руб.); Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 27 599 354 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 093 004 руб., а также пени в сумме 17 635 430,97 руб.

Основанием для доначисления по итогам проверки НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций явился вывод налогового органа об уменьшении Обществом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате неисполнения обязательств лицами, являющимися сторонами договоров, выразившихся во включении в налоговые вычеты сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, предъявленных ООО «Регионснаб» и ООО «ЕВРО» на основании документов, не отражающих фактов реальных хозяйственных отношений. Выездной налоговой проверкой установлены признаки создания Обществом формального (фиктивного) документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, основной целью которого явилось получение налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций, которые с учетом установленных обстоятельств не поставляли зерно, оборудование.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывает на то, что ООО "ММ-АГРО" в материалы проверки представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций за спорный проверяемый период, в котором заявлены налоговые вычеты и расходы. Все контрагенты ООО «Регионснаб», которые в 2018 – 2019 гг. поставляли сельскохозяйственную продукцию в адрес ООО «Регионснаб» подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Регионснаб», финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ММ-АГРО» не подтвердили.

Кроме того, заявитель указал, что действовал исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки с ООО «ЕВРО». Вместе с оборудованием передана вся документация на него, оплата ООО «ММ-АГРО» в адрес ООО «ЕВРО» проведена путем передачи векселей после приемки оборудования, в связи с чем финансовые риски ООО «ММ-АГРО» были сведены к минимуму.

Общество отметило, что им представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения, в то время как налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Кроме того, ООО "ММ-АГРО" просило о снижении штрафа в 10 раз.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель - ООО "ММ-АГРО" зарегистрировано за ОГРН 

<

***> и в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В период с 2 июля 2021 года по 24 декабря 2021 года ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 24.02.2022 № 17-10/06 и дополнение к акту налоговой проверки от 21.07.2022 № 17-10/05.

24.08.2022 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ММ-АГРО" вынесено решение № 17-10/19 о привлечении ООО "ММ-АГРО" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несоблюдение ООО "ММ-АГРО" условий, предусмотренных пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в операциях по приобретению сельскохозяйственной продукции (гречиха, ячмень, горох, пшеница) у контрагента ООО «Регионснаб» (ИНН 

<

***>) в 1 - 4 кварталах 2018 года, 1 - 2 кварталах 2019 года на общую сумму 288 559 557 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 26 232 687 руб.; сельскохозяйственной продукции (ячмень, пшеница) у контрагента ООО «ПЛОДОРОДНЫЙ КРАЙ» (ИНН 

<

***>) в 3 - 4 кварталах 2019 года, 1 - 2 кварталах 2020 года на общую сумму 144 240 162 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 13 112 742 руб., поскольку в действительности проверяемым налогоплательщиком использован формальный документооборот с вышеуказанными организациями, а спорная сельхозпродукция приобретена у сельскохозяйственных производителей (организаций и глав КФХ), находящихся на специальных налоговых режимах (ЕСХН, УСНО) и не уплачивающих НДС в бюджет. При этом контрагенты ООО «Регионснаб», ООО «ПЛОДОРОДНЫЙ КРАЙ» использованы налогоплательщиком в качестве транзитных звеньев с основной целью при совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) НДС в бюджет от перепродажи сельскохозяйственной продукции, фактически полученной от сельхозпроизводителей, применяющих спецрежимы.

ООО «ММ-Агро» в книге покупок за 1 - 4 кварталы 2018 года, 1 - 2 кварталы 2019 года отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Регионснаб» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 288 559 557 руб., в том числе НДС в сумме 26 232 687 руб.:

- за 1 квартал 2018 г. - на сумму 28 360 190 руб., в том числе НДС 2 578 199 руб.;

- за 2 квартал 2018 г. - на сумму 42 306 380 руб., в том числе НДС 3 846 035 руб.;

- за 3 квартал 2018 г. - на сумму 11 028 396 руб., в том числе НДС 1 002 581 руб.;

- за 4 квартал 2018 г. - на сумму 118 860 725 руб., в том числе НДС 10 805 520 руб.;

- за 1 квартал 2019 г. - на сумму 73 474 120 руб., в том числе НДС 6 679 465 руб.;

- за 2 квартал 2019 г. - на сумму 14 529 757 руб., в том числе НДС 1 320 887 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2018 года, 1 - 2 кварталы 2019 года ООО "ММ-АГРО" по требованию о представлении документов (информации) представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Регионснаб»: договор поставки № 02-06/17 от 02.06.2017, договор купли-продажи № 08-06/17 от 08.06.2017 с приложением спецификаций, договор поставки № 625РЗ/18 от 25.06.2018, универсальные передаточные документы (УПД) на поставку зерновой продукции в адрес ООО "ММ-АГРО".

Налоговые вычеты по НДС от ООО «Регионснаб» в налоговых декларациях ООО "ММ-АГРО" за 1 - 4 кварталы 2018 года, 1 - 2 кварталы 2019 года приняты по УПД на общую сумму 288 559 557 руб., в том числе НДС 26 232 687 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО "ММ-АГРО" руководителем ФИО5, со стороны ООО «Регионснаб» - ФИО6

Дата государственной регистрации ООО «Регионснаб» (ИНН 

<

***>) - 09.08.2011.

Учредитель и руководитель организации - ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Регионснаб» за 1 квартал 2018 года отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ММ-АГРО» на сумму НДС              1 707 355 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ММ-АГРО» имеет прямое расхождение по НДС с контрагентом ООО «Регионснаб» на сумму 116 318 руб. по счету-фактуре от 31.03.2018 № 2.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что счет-фактура от 31.03.20218 № 1 на сумму 8 300 000 руб., в том числе НДС 754 545,45 руб. в составе представленных ООО «ММ-АГРО» документов отсутствует.

Таким образом, операция по счету-фактуре от 31.03.20218 № 1 не имеет документального подтверждения.

В этой части заявитель вывод налогового органа не оспаривает.

ООО «Регионснаб» в 2018 - 2019 годах приобретало ячмень, пшеницу, горох без НДС у индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских (фермерских) хозяйств:

- ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН 

<

***>), перечислено 9 606 662 руб. с назначением платежа «за ячмень, пшеницу по договору, НДС не облагается»;

- ИП - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 (ИНН 

<

***>), перечислено 9 860 800 руб. с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»;

- ИП - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО9 (ИНН 

<

***>), перечислено 1 253 340 руб. с назначением платежа «за ячмень по договору, НДС не облагается»;

- ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 (ИНН 

<

***>), перечислено 4 050 000 руб. с назначением платежа «за ячмень по договору, НДС не облагается»;

- ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 (ИНН 

<

***>), перечислено 4 961 056 руб. с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»;

- ИП – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО12 (ИНН 

<

***>), перечислено 5 240 520 руб. с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»;

- ИП - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО13, перечислено 1 615 950 руб. с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»;

- ИП - глава крестьянскою фермерского хозяйства ФИО14 (ИНН 

<

***>), перечислено 1 450 000 руб. с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»;

- ИП - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО15 (ИНН 

<

***>), перечислено 3 881 590 руб. с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»;

- ИП  - глава  КФХ ФИО16  (ИНН  

<

***>), перечислено  1 680 000 руб. с назначением платежа «за пшеницу 130 т., НДС не облагается»;

- ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО17 (ИНН 

<

***>), перечислено 1 000 000 руб. с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»;

- ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО18 (ИНН 

<

***>), перечислено 752 010 руб. с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»;

- ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>), перечислено 5 000 000 руб. с назначением платежа «за ячмень по договору, за пшеницу по договору, НДС не облагается»;

- ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО20 (ИНН 

<

***>), перечислено 1 123 100 руб. с назначением платежа «за ячмень но договору, НДС не облагается»;

- ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО21 (ИНН 

<

***>), перечислено 7 652 300 руб. с назначением платежа «за горох, ячмень по договору, НДС не облагается»;

- ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО22 (ИНН 

<

***>), перечислено 2 713 736 руб. с назначением платежа «за ячмень, пшеницу по договору, НДС не облагается»;

- ИП - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО23 (ИНН 

<

***>), перечислено 908 630 руб., с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»;

- ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО24 (ИНН 

<

***>), перечислено I 793 000 руб. с назначением платежа «за ячмень по договору. НДС не облагается».

В ответ на требования налогового органа о предоставлении сведений о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Регионснаб» указанные главы КФХ подтвердили, что в проверяемый период поставляли зерно ООО «Регионснаб», представили договоры с ООО «Регионснаб», товарные накладные, накладные на отгрузку зерна. Поставку продукции в адрес ООО "ММ-АГРО" отрицали.

По расчетным счетам ООО «Регионснаб», ООО "ММ-АГРО" в 2018 - 2019 гг. налоговым органом установлены платежи за транспортные услуги по перевозке зерна в адрес индивидуальных предпринимателей, работающих без НДС, - ИП ФИО25 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО26 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО27 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО28 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО29 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО30 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО31 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО32 (ИНН 

<

***>), в собственности которых имелись грузовые автомобили. Указанные индивидуальные предприниматели осуществляли перевозку зерна и подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Регионснаб» и ООО "ММ-АГРО".

Налоговый орган из пояснений индивидуальных предпринимателей сделал вывод, что транспортные услуги в адрес ООО «Регионснаб» и ООО "ММ-АГРО" в 2018 - 2019 годах осуществлялись одними и теми же перевозчиками.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Регионснаб» ФИО6, которая пояснила, что она лично осуществляла руководство фирмой. Офис ООО «Регионснаб» находился по юридическому адресу г. Орел, Hayгорское шоссе, д. 5, пом. 10, оф. 77. Организация имела в аренде складские помещения, но где они находились, она не помнит, кому принадлежали арендуемые помещения ФИО6 затруднилась ответить. 

Кроме того, ФИО6 в ходе допроса пояснила, что в настоящее время ООО «Регионснаб» деятельность не осуществляет, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ММ-АГРО» были прекращены, так как налоговая служба заблокировала все счета фирмы.

В материалы дела заявителем представлен протокол адвокатского опроса ФИО6, в ходе которого она пояснила, что с 2011 года она осуществляла руководство ООО «Регионснаб», была учредителем и директором, заключала и подписывала договоры, распоряжалась денежными средствами организации, подписывала и сдавала отчетность, принимала в штат сотрудников и так далее, то есть осуществляла полное руководство деятельностью организации. ООО «Регионснаб» осуществляло покупку и реализацию упаковочного материала, автохимии, автомасел, ягод, зерна гороха, гречихи, пшеницы, ячменя, кукурузы и так далее. 

ФИО6 сообщила, что организация ООО «ММ-АГРО» ей знакома, с директором ООО «ММ-АГРО» ФИО5 она знакома лично. В период 2017 – 2019 гг. ООО «ММ-АГРО» являлось контрагентом ООО «Регионснаб», ООО «Регионснаб» в адрес ООО «ММ-АГРО» осуществлялась поставка зерна гороха, гречихи, пшеницы, ячменя. ООО «Регионснаб» приобретало зерно гороха, гречихи, пшеницы, ячменя, кукурузы в основном у крестьянских фермерских хозяйств и осуществляло его реализацию третьим лицам, в том числе, ООО «ММ-АГРО». В адрес ООО «ММ-АГРО» осуществлялась реализация зерна гороха, гречихи, пшеницы, ячменя на основании договоров поставки и приложений к ним, которые согласовывались и подписывались ФИО6 и руководителем ООО «ММ-АГРО» ФИО5, УПД также были подписаны ей и руководителем ООО «ММ-АГРО». ООО «ММ-АГРО» самостоятельно вывозило продукцию от поставщиков ООО «Регионснаб», поскольку такие условия поставки были предусмотрены договором поставки, заключенным между ООО «Регионснаб» и ООО «ММ-АГРО», и связано это с тем, что при реализации зерна его постоянная перегрузка нерентабельна, так как возникают дополнительные потери продукции, а также происходит ее значительное удорожание, что не выгодно. ООО «ММ-АГРО» полностью рассчиталось с ООО «Регионснаб», расчеты производились только через расчетный счет.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно первичным документам (УПД, товарным накладным) сельскохозяйственную продукцию (пшеница, горох) производителей у ООО «Дубовицкое», ООО «Троицкое», Главы КФХ ФИО33, ОАО «Звягинки» на основании доверенностей от ООО «Регионсаб» получал ФИО34 (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в анализируемом периоде ФИО34 не являлся работником ООО «Регионснаб».

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2018 году ФИО34 в период сделок между ООО «Дубовицкое», ООО «Троицкое», Главой КФХ ФИО33, ОАО «Звягинки» и ООО «Регионсаб» получал доход в ООО «ММ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), в котором руководителем и учредителем являлся ФИО5 (руководитель и учредитель проверяемого лица). ООО «ММ-ГРУПП» и ООО «ММ-АГРО» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО34, который пояснил, что в 2018 году работал в ООО «ММ-ГРУПП» в должности электрогазосварщика. Когда не было сварочных работ, он выполнял различные поручения руководителя, не связанные со сварочными работами. Непосредственными руководителями свидетеля ФИО34 были ФИО5 и ФИО35, кто из них занимал должность директора свидетель не смог пояснить, поскольку они оба давали ему поручения. По поручению ФИО5 в 2018 году свидетель ФИО34 получал зерновую продукцию от сельхозпроизводителей. ФИО5 говорил, в каком хозяйстве и в каком количестве, что необходимо забрать. От ООО «ММ-АГРО» свидетелю выписывали доверенность на получение зерновой продукции от ООО «Регионснаб», а от ООО «Регионснаб» выдавали доверенность на получение зерновой продукции от сельхозпроизводителей. Свидетель ФИО34 приезжал в хозяйство на своем легковом автомобиле, затем производилась загрузка сельхозпродукции, свидетель контролировал процесс загрузки в грузовые автомобили и количество продукции. Продукцию водители доставляли самостоятельно.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в 1 - 4 кварталах 2018 года, 1 - 2 кварталах 2019 года ООО «ММ-АГРО» перечислило на расчетные счета ООО «Регионснаб» денежные средства в общей сумме 272 023 563 руб., в том числе НДС, «по договору поставки № 08-06/17 от 08/06/2017 за зерно». Далее вышеуказанные денежные средства ООО «Регионснаб» были перечислены в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей за пшеницу, ячмень, гречиху, горох, в адрес грузовых перевозчиков, а также в сумме 21 467 933 руб. сняты наличными руководителем ООО «Регионснаб» ФИО6, в сумме 4 346 558 руб. в декабре 2019 года перечислены в адрес ООО «ММ-ГРУПП» как «погашение задолженности по акту сверки на 18.12.2019 согласно договора № 20-07/17 от 20.07.2017».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регионснаб» налоговым органом установлено, что платежи в адрес сельхозпроизводителей за сельскохозяйственную продукцию осуществлялись в тот же день (либо на следующий операционный день), когда поступали денежные средства от ООО «ММ-АГРО».

Налоговым органом в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям направлен запрос об оказании содействия в получении информации по выданным копиям карантинных сертификатов за 2018 год на продукцию (пшеницу ячмень, горох и др.), в которых заявителем является ООО "ММ-АГРО", ООО "Регионснаб". Согласно полученному ответу грузоотправителем ООО «ММ-АГРО» (применительно к анализируемому периоду) в 4 квартале 2018 года было оформлено 293 карантинных сертификата. Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям также сообщило, что в 2018 году ООО "Регионснаб" с заявлением на получение карантинных сертификатов на пшеницу, горох, ячмень и др. не обращалось.

Из оспариваемого решения следует, что исходя из анализа результатов мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПЛОДОРОДНЫЙ КРАЙ», налоговым органом установлено, что ООО «ММ-АГРО» не является получателем необоснованной налоговой экономии по операциям с контрагентом ООО «ПЛОДОРОДНЫЙ КРАЙ». Доначисления налогов по данному эпизоду по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки отменены налоговым органом самостоятельно.

ООО «ММ-АГРО» в книге закупок за 2 квартал 2019 года отражены счета-фактуры, выставленные ООО «ЕВРО» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 8 200 000 руб., в том числе НДС 1 366 666,67 руб.

ООО «ММ-АГРО» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2019 года представило:

- договор купли-продажи оборудования с условием возможности оплаты за товар ценными бумагами (векселями) от 13.06.2019 № 54, где ООО «ЕВРО» в лице директора ФИО36 – «Продавец», и ООО «ММ-АГРО» в лице директора ФИО5 - «Покупатель». По условиям договора от 13.06.2019 № 54 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования для производства арочного профнастила Модель ВН-600-305, дата производства: 2011.9.14, регистрационный номер: 1107271, мощность: 380В 50Гц 3 фазы, страна производитель: Китай (Yingkou Bohai Machinery Equipment Manufacture Co. LTD).

- акт приема-передачи оборудования № 1 от 14.06.2019, где продавец передает, а покупатель принимает комплект оборудования для производства арочного профнастила Модель ВН-600-305;

- универсальный передаточный документ от 14.06.2019 № 2019061401;

- акт выполненных работ на перевозку оборудования от ИП ФИО31 (ИНН 

<

***>) на сумму 57 600 руб.;

- акт приема-передачи векселя от 14.06.2019, где ООО «ММ-АГРО» передает, а ООО «ЕВРО» принимает три векселя ПАО «Сбербанк России» ВГ 0029177 на сумму 2 200 000 руб., ВГ 0029178 на сумму 4 000 000 руб., ВГ 0029179 на сумму 2 000 000 руб., общей номинальной стоимостью 8 200 000 руб.

Дата регистрации ООО «ЕВРО»  17.02.2009. Руководителем и учредителем является ФИО37 (ИНН 

<

***>).

Управлением в адрес МРИ ФНС России № 1 по Воронежской области направлено поручение о допросе свидетеля ФИО37 Однако в ответ получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

Управлением в адрес ИФНС России № 36 по г. Москве направлено поручение об истребовании банковского досье ООО «ЕВРО» у ПАО «Сбербанк России». ИФНС России № 36 по г. Москве Управлению представлены документы на распоряжение банковским счетом ООО «ЕВРО» ФИО37, доверенности не представлялись.

Управлением в адрес МРИ ФНС России № 1 по Воронежской области направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «ЕВРО» по взаимоотношениям с ООО «ММ-АГРО». В ответ получены уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России» налоговому органу о векселях, выданных ООО «ММ-АГРО», последним держателем векселей ВГ 0029177 на сумму 2 200 000 руб., ВГ 0029178 на сумму 4 000 000 руб., ВГ 0029179 на сумму 2 000 000 руб. является ООО «Фридланд» (ИНН 

<

***>).

ООО «Фридланд» векселя предъявлены к оплате, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Фридланд»: по векселю ВГ 0029177 – 05.07.2019; по векселю ВГ 0029178 – 01.07.2019; по векселю ВГ 0029179 – 03.07.2019.

Согласно анализу банковской выписки ООО «ЕВРО» за 2019 год налоговым органом выявлено отсутствие операций по перечислению оплаты за оборудование для производства профнастила. По данным расчетного счета ООО «ЕВРО» не могло поставить в адрес ООО «ММ-АГРО» оборудование для производства профнастила. По расчетному счету ООО «ЕВРО» производятся расходные операции с назначением платежа «за стройматериалы», «за транспортные услуги», «за спецжидкости и масла».

Исходя из оспариваемого решения, налоговым органом установлено отсутствие источника приобретения товара ООО «ЕВРО», впоследствии реализованного ООО «ММ-АГРО».

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2018 годув  расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения, были приняты расходы в сумме 18 239 765 руб., не отвечающие требованиям главы 25 «Налог на прибыль» НК РФ, по документам ООО «Регионснаб», что повлекло за собой нарушение пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 285, п. 1 ст. 287 НК РФ и неполную уплату ООО «ММ-АГРО» в бюджет налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 3 647 953 руб.

В 2019 году в расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения, были приняты расходы в сумме 29 146 772 руб., не отвечающие требованиям главы 25 «Налог на прибыль» НК РФ, по документам ООО «Регионснаб», что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 5 819 671 руб.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ММ-АГРО» является действующей организацией, закупающей сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, ячмень, горох) и реализующей данную продукцию в адрес крупнейших покупателей: ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ СВИНОВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>), ЗАО «ТРОПАРЕВО» (ИНН 

<

***>), ООО «КОЗЕЛЬСКАЯ МЕЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>), ООО «СМОЛЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ИНН 

<

***>) и др. В проверяемом периоде сельскохозяйственная продукция закупалась ООО «ММ-АГРО» как у производителей, работающих с НДС, так и без НДС. У производителей, работающих с НДС, ООО «ММ-АГРО» напрямую приобретало продукцию, а у производителей без НДС через организации ООО «Регионснаб» (в 1 - 4 квартале 2018 года, 1 - 2 квартале 2019 года), а затем ООО «ПЛОДОРОДНЫЙ КРАЙ» (в 3 - 4 квартале 2019 года, 1 - 2 квартале 2020 года).

Из оспариваемого решения следует, что по результатам анализа сведений по расчетным счетам ООО «Регионснаб», истребования документов (информации) у контрагентов – сельхозпроизводителей, с учетом расчета, представленного ООО «ММ-АГРО», налоговым органом установлены реально совершенные хозяйственные операции в целях приобретения, доставки сельскохозяйственной продукции, использованной ООО «ММ-АГРО» в своей финансово-хозяйственной деятельности. Их стоимостное выражение составило за 2018 год – 161 560 165 руб., за 2019 год – 62 479 875 руб. Таким образом, как указано в оспариваемом решении, ООО «ММ-АГРО» отказано, по сути, в наценке, которая приходится на ООО «Регионснаб» и в праве на налоговый вычет по НДС с указанным контрагентом, поскольку сельхозпроизводители не являются налогоплательщиками НДС и право на налоговый вычет по НДС не возникло на стадии реализации зерна от ООО «Регионснаб» в адрес ООО «ММ-АГРО».

В письменных возражениях на акт проверки налогоплательщиком были заявлены расходы по ООО «Регионснаб», которые могли быть учтены ООО «ММ-АГРО» при прямых взаимоотношениях с производителями сельхозпродукции: за 2018 год - в сумме 161 560 165 руб.; за 2019 год - в сумме 62 479 875 руб.

Данные доводы налогоплательщика учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что неправомерно заявленные расходы ООО «ММ-АГРО» по налогу на прибыль организаций за 2018 – 2019 гг. при взаимоотношениях с контрагентом ООО «Регионснаб», составили в 2018 году - 10 891 373 руб., в 2019 году – 17 523 650 руб.

Всего по результатам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 27 599 354 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций произошло в результате неправомерного завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов при «формальных» взаимоотношениях с ООО «Регионснаб», ООО «ЕВРО», что повлекло за собой нарушение пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 287 НК РФ и неполную уплату Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2018 год – в сумме 2 178 274 руб., за 2019 год – в сумме 3 641 397 руб., за 2020 год – в сумме 273 333 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением ИФНС Росси по г. Орлу (правопреемник – УФНС России по Орловской области), ООО «ММ-АГРО» обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в МРИ ФНС России по ЦФО.

Решением МРИ ФНС России по ЦФО от 05.12.2022 № 40-7-14/03522@ (т. 3, л.д. 1-7) в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и снизила штрафные санкции в два раза - до 1 756 113 руб. (3 512 226 руб. / 2). МРИ ФНС России по ЦФО в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ отменила решение ИФНС России по г. Орлу от 24.08.2022 № 17-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 756 113 руб., в остальной части оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, оспаривая решение ИФНС России по г. Орлу от 24.08.2022 № 17-10/19, ООО «ММ-АГРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 26 116 415 руб., пени по НДС в сумме 13 876 043,56 руб., штрафа в сумме 264 178 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 819 671 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 830 691,84 руб., штрафа в сумме 1 163 935 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Регионснаб», а в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу п. 2 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. 

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (п. 5 ст. 82 НК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 54 1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления № 53.

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенного хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как видно из оспариваемого решения, следует из материалов встречной проверки, налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом ООО «Регионснаб». Налоговый орган установил, что указанное общество было зарегистрировано в установленном порядке, руководитель не является номинальным, общество находится по месту регистрации, осуществляет хозяйственную деятельность по видам, заявленным в ЕГРЮЛ, имеет штат работников, выплачивает зарплату, сдает налоговую отчетность.

Факт заключения и исполнения сделок с проверяемым налогоплательщиком подтвержден руководителем ООО «Регионснаб» ФИО6 Оплата за поставленный товар произведена на расчетный счет продавца в полном объеме. Налоговым органом также установлено, что ООО «Регионснаб» закупило сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей для дальнейшей продажи ООО "ММ-АГРО" и оплатило товар на счета фермеров. Реализация продукции в адрес ООО "ММ-АГРО" произведена с торговой наценкой по рыночной цене.

Сделки с ООО "ММ-АГРО" отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Регионснаб», выручка от них включена в налоговые декларации, которые сданы в налоговый орган, проверены и приняты без замечаний, налог уплачен контрагентом в бюджет.

Как следует из объяснений представителей УФНС России по Орловской области, данных в судебном заседании, на рассмотрение комиссии в налоговой инспекции вопрос о соотношении размера вычетов по налоговым декларациям в отношении ООО «Регионснаб» не выносился.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих им пени и штрафа по сделкам с ООО «Регионснаб».

Довод налогового органа о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды является предположительным и противоречит фактам, установленным налоговым органом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства.

На согласованность таких действий, по мнению налогового органа, косвенно указывают следующие обстоятельства.

Карантинные сертификаты на сельскохозяйственную продукцию оформлены ООО "ММ-АГРО", на ООО «Регионснаб» карантинные сертификаты не выдавались, оплата ООО «Регионснаб» за зерно сельхозпроизводителям осуществлялась в тот же или на следующий день после поступления на счет денежных средств от ООО "ММ-АГРО", основной доход ООО «Регионснаб» имело от сделок с ООО "ММ-АГРО", транспортные расходы на перевозку зерна несло ООО "ММ-АГРО".

В УПД на поставку зерна между ООО «Регионснаб» и ООО "ММ-АГРО" не заполнены строки о товарно-транспортной накладной (ТТН), водителе, транспортном средстве, доверенность на получение сельскохозяйственной продукции ООО "ММ-АГРО" была выдана ФИО34, который не являлся работником ООО "ММ-АГРО", по нескольким УПД ООО «Регионснаб» реализовало товар ООО "ММ-АГРО" до того, как право собственности на товар возникло у ООО «Регионснаб».

Указанные обстоятельства не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, либо не имеют юридического значения для разрешения спора.

В материалы дела сторонами представлены карантинные сертификаты на отправителя подкарантинной продукции ООО "ММ-АГРО" на вывоз грузовым автомобилем зерна фуражного за пределы Орловской области, выданные должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Обществу как продавцу продукции за пределы подкарантинной территории. Оформление карантинных сертификатов на продажу сельскохозяйственной продукции в пределах одной области законодательством не предусмотрено.

По условиям договора на поставку сельскохозяйственной продукции, заключенного между ООО "ММ-АГРО" и ООО «Регионснаб», отгрузка осуществляется автотранспортом покупателя.

В ходе налоговой проверки Обществом налоговому органу были представлены договоры между ООО "ММ-АГРО" и перевозчиками-индивидуальными предпринимателями. Исполнение данных договоров предприниматели подтвердили. Оплата услуг произведена ООО "ММ-АГРО", что подтверждается также выпиской по банковскому счету Общества. Таким образом, перевозка сельскохозяйственной продукции покупателям ООО "ММ-АГРО" осуществлялась Обществом за счет своих средств.

В материалы дела налоговым органом представлена банковская выписка ООО «Регионснаб» о движении денежных средств по счету в период действия договора с ООО "ММ-АГРО". Из данной выписки видно, что оплата сельскохозяйственной продукции фермерам производилась за счет денежных средств, поступивших от ООО "ММ-АГРО" и других покупателей, на день платежа на счета фермеров на расчетном счете ООО «Регионснаб» имелся достаточный остаток денежных средств для платежа.

В ходе проверки налоговым органом допрашивался свидетель ФИО34, на имя которого были выписаны доверенности на получение зерна от продавца. ФИО34 подтвердил, что он присутствовал при отгрузке зерна, контролировал отгрузку, осуществлял приемку, подписывался в ТТН, действовал при этом по поручению руководителя ООО "ММ-АГРО". Факт того, что он не являлся работником ООО "ММ-АГРО" не влияет на его полномочия как представителя.

В материалах дела имеются ТТН на перевозку приобретенного у ООО «Регионснаб» зерна покупателям ООО "ММ-АГРО" и УПД на передачу товара между ООО «Регионснаб» и ООО "ММ-АГРО", а также спецификации к договорам. Даты на указанных документах соответствуют времени их заполнения сторонами сделки и времени совершения отраженных в них хозяйственных действий. Представленные налоговым органом ТТН на отгрузку зерна от сельхозпроизводителя к ООО «Регионснаб» не являются документами, сопровождающими зерно, поскольку в них отсутствуют данные о принятии товара, подписи, печати, вес груза.

Из представленных сторонами в материалы дела книг покупок и продаж ООО «Регионснаб» видно, что общество осуществляло реализацию товара и получало выручку от продажи товара не только от ООО "ММ-АГРО", но и от других покупателей. При этом, как отражено в оспариваемом решении, доля выручки от ООО "ММ-АГРО" составляла 60 – 65% от общей выручки общества.

Доказательств того, что цена реализации зерна ООО "ММ-АГРО" отличалась от рыночной налоговым органом не представлено.

Проверив расчет доначисленных ООО "ММ-АГРО" НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Регионснаб» и исходя из объяснений сторон, следует признать его недостоверным.

Так, согласно УПД и ТТН Обществом было приобретено 23 302,67 т. сельскохозяйственной продукции на общую сумму 172 451 538 руб. в 2018 году и 80 003 525 руб. в 2019 году.

Из объяснений налогового органа следует, что вес зернопродуктов, расходы на приобретение которых учтены налоговым органом, составил 22 129,01 т. Разница сложилась из-за того, что налоговый орган при доначислении налогов исходил из данных, представленных сельхозпроизводителями на требования налогового органа, и выписок по их расчетных счетам о получении денежных средств от ООО «Регионснаб».При этом часть фермеров на требования налогового органа не ответили. Эти данные налоговый орган не перепроверил, с данными налогоплательщика не сопоставил.

В результате по наименованию продукции «гречиха» и «горох», по данным налогового органа, сельхозпроизводители отгрузили указанного вида товара значительно больше, чем было приобретено налогоплательщиком у ООО «Регионснаб», что, во-первых, опровергает вывод о приобретении ООО "ММ-АГРО" сельскохозяйственной продукции напрямую у сельхозпроизводителей, во-вторых, свидетельствует о недостоверности произведенного налоговым органом расчета сумм доначисленных налогов.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 26 116 415 руб., пени по НДС в сумме 13 876 043,56 руб., штрафа в сумме 264 178 руб., а также о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 5 819 671 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 830 691,84 руб., штрафа в сумме 1 163 935 руб. является недействительным. Расчет пени произведен поэпизодно, выносился судом на обсуждение сторон. Возражений по расчету пени и штрафа сторонами не заявлено.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 366 666,67 руб., пени по НДС в сумме 733 567,79 руб., штрафа в сумме 546 667 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 273 333 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 133 383,38 руб., штрафа в сумме 273 333 руб. по сделкам с ООО «ЕВРО» у суда не имеется.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу па прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки налогоплательщика и в результате встречных проверок контрагента ООО «ЕВРО», документов, подтверждающих хозяйственные операции с налогоплательщиком, ООО «ЕВРО» не представило. Осуществление хозяйственной деятельности данным контрагентом не установлено. Учет выручки от сделки с ООО "ММ-АГРО" в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «ЕВРО» не производился, соответственно, НДС не уплачен.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что ООО «ЕВРО» не является действующей организацией и обладает признаками «технического звена» является обоснованным.

Заявитель также просит суд снизить размер штрафа в 10 раз, приняв в качестве смягчающих обстоятельств то, что ООО "ММ-АГРО" ранее не привлекался к налоговой ответственности, в связи со значительными начислениями на основании оспариваемого решения Общество поставлено в тяжелое материальное положение, поскольку в настоящее время финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщиком не ведется и какие-либо поступления денежных средств на счет Общества отсутствуют, в штате налогоплательщика числится один человек – директор.

Вместе с тем, решением МРИ ФНС России по ЦФО от 05.12.2022 № 40-7-14/03522@ уже принята во внимание несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, размер санкций снижен в два раза – до 1 756 113 руб. (3 512 226 руб. / 2).

Оснований для повторного снижения штрафных санкций у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 24.08.2022 № 17-10/19 недействительным частично, а именно пункт 1 решения в части начисления НДС в сумме 26 116 415 руб., пени по НДС в сумме 13 876 043,56 руб., штрафа в сумме 264 178 руб., пункт 2 решения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 819 671 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме                  2 830 691,84 руб., штрафа в сумме 1 163 935 руб., в остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При обращении в суд с заявлением ООО "ММ-АГРО" по чеку-ордеру от 21.12.2022 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с чем с УФНС России по Орловской области в пользу ООО "ММ-АГРО" подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным частично решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 24.08.2022 № 17-10/19, а именно пункт 1 решения в части начисления НДС в сумме 26 116 415 руб., пени по НДС в сумме 13 876 043,56 руб., штрафа в сумме 264 178 руб., пункт 2 решения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 819 671 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 830 691,84 руб., штрафа в сумме            1 163 935 руб.

В остальной части требование Общества с ограниченной ответственностью "ММ-АГРО" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ММ-АГРО" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 740 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                   Е.В. Клименко