АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25715/2017

Дело № А55-29314/2016

г. Казань

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.02.2017),

ответчика – ФИО2 (решение от 20.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логика» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017

по делу № А55-29314/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манро Механика» к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» о взыскании 191 675 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манро Механика» (далее – ООО «Манро Механика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Манро Автологистика» (далее – ООО «Манро Автологистика», ответчик) о взыскании 191 675 руб., в том числе: 175 000 руб. - задолженность по арендной плате, 16 675 руб. - неустойка, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, иск удовлетворен. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО «МАНРО МЕХАНИКА» (арендатор) и ООО «Манро Автологистика» (субарендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения № 1. 

Нежилое помещение Субарендатору передано по акту. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды объект имеет следующие характеристики: объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 341,10 кв.м, расположенного по адресу: 445044, 

<

...>; назначение: нежилое; площадь Объекта 20 кв.м.; объект обеспечен электроэнергией.

Пунктом 3.2 договора установлен размер арендной платы за один месяц, которая с учетом дополнительного соглашения №1 к договору, с 01.05.2016 размер арендной платы составила 25 000 руб. в месяц, с учетом НДС. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 12 числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке, при отсутствии счета, выставляемого арендатором, субарендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обстоятельства по договору, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, в случае просрочки очередного платежа, арендатор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 387 от 13.10.2016) с требованием о необходимости внесения арендной платы за пользование помещением в срок до 31.10.2016, которая была оставлена ответчиком без ответа. 

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактической передачи части нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.04.2016 и наличия задолженности по оплате арендных платежей, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности передачи истцом части помещения в субаренду ответчику, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А55-29314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин