г. Владимир                                                                                                   

"13" марта 2024 года                                                    Дело № А11-10847/2021

 

         Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 13.03.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть", 

<

...> д. д. 16; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области", 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 413 954 руб. 82 коп.,

 

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора),

 

установил.

Истец, муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть", Владимирская область, г. Ковров (далее – МП "Горэлектросеть"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области", г. Владимир (далее – АО "ОРЭС Владимирской области"; АО), о взыскании 413 954 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с бездоговорным пользованием в период с августа 2018 года по июль 2021 года трансформаторной подстанцией ТП № 177, принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения, для размещения трансформаторов ТМ-630,                             ТМ-560.

Истец заявлением от  08.11.2022, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 372 417 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с бездоговорным пользованием в период с августа 2018 года по июль 2021 года трансформаторной подстанцией ТП № 177.

Истец заявлением от  14.11.2022, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 186 208 руб. 65 коп. (половина от заявленных требований в размере 372 417 руб. 30 коп. на основании отчета об оценке от 02.11.2022 № 828/2022), образовавшегося в связи с бездоговорным пользованием ответчиком в период с августа 2018 года по июль 2021 года включительно трансформаторной подстанцией ТП № 177, принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения, для размещения трансформатора ТМ-560/6/0,4.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", Владимирская область, г. Ковров (далее - ООО "ЭнергоСтрой").

Ответчик в отзыве от 15.09.2021 № 113-62-2480, ходатайстве от 15.09.2021 № 113-62-2481, дополнениях к отзыву иск не признал.

При этом указал, что в период с октября 2018 года по 13 мая 2021 года трансформаторная подстанция ТП № 177 находилась во владении ООО "ЭнергоСтрой" на основании договора аренды от 03.10.2018 № 1/18.

Третье лицо в отзыве на иск от 17.05.2022, дополнении к отзыву от 04.08.2022 требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением администрации города Коврова Владимирской области от 21.12.2017 № 225р (с изменениями от 07.11.2018) в хозяйственное ведение МП "Горэлектросеть" было передано недвижимое и движимое имущество – трансформаторная подстанция № 177, назначение – иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 60,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, год завершения строительства – 1969 г. и трансформатор ТМ-560/6/04, 1969 г. по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу № А11-3465/2019 истребован из незаконного владения администрации города Коврова Владимирской области, муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» принадлежащий акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» трансформатор ТМ-560 кВА (№ 7107), расположенный по адресу: 

<

...>, ТП-177.

Истец сообщил, что использование оборудования, расположенного в трансформаторной подстанции МП "Горэлектросеть", должно производится на основании договора аренды, а АО "ОРЭС  Владимирской области" данный договор не заключало и безосновательно пользовалось трансформаторной подстанцией для размещения трансформатора ТМ-560, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с августа 2018 года по июль 2021 года включительно в размере 372 417 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2021 Исх.№ 151 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование трансформаторной подстанцией ТП № 177 в период с августа 2018 года по июль 2021 года.

По сведениям истца, претензия оставлена без ответа, требование истца - без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» на основании договора купли-продажи имущества  15.08.2016 N 3/2016 приобрело у Бражника М.А. движимое имущество трансформаторной подстанции №177, расположенной по адресу: 

<

...>:  силовой трансформатор ТМ-6ЗОкВА 6/0,4 кВ (№71071), силовой трансформатор ТМ-400кВА (№ 1066281), РУ-б кВ - камера КСО-366 (с приводами), РУ-0,4 кВ - панели ЩО-70 (59) (с приводами), шины камер высокого напряжения, шины панелей низкого напряжения, узлы учета эл. энергии.

Право собственности продавца оборудования – ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от №021213-ди5 от 02.12.2013, заключенного с ЗАО «Втормет».

Приобретенный ответчиком (по настоящему делу) трансформатор был смонтирован на территории трансформаторной подстанции ТП № 177.

Ответчик произвел демонтаж трансформатора ТМ 630 кВА, переданного по договору купли-продажи и принадлежащего на праве собственности в процессе эксплуатации, ответчиком была выполнена его замена ввиду неисправности на трансформатор ТМ-560 кВА, что подтверждается актом замены трансформатора от 04.10.2016 и паспортом закрытого трансформаторного пункта ТП № 177.

Трансформаторная подстанция ТП № 177 принадлежит МО г. Ковров Владимирской области на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 02.08.2017 по делу №2-2141/2017.

Право собственности на сооружение - комплектную трансформаторную подстанцию №177, 1969 года постройки, расположенную по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за МО  г. Ковров Владимирской области (выписка из ЕГРН от 19.09.2017).

На основании распоряжения администрации г. Коврова от 21.12.2017 № 225р (с изменениями от 07.11.2018) и  решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2017 № 271 указанная трансформаторная подстанция с находящимся в ней имуществом была закреплена на праве хозяйственного ведения (передана на баланс) муниципальным предприятием «Ковровская городская электрическая сеть».

В состав переданного движимого  и недвижимого имущества вошли:

- комплектная трансформаторная подстанция № 177, площадь застройки 60,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г .Ковров, ул. Свердлова, д. 756, год завершения строительства: 1969, кадастровый номер: 33:20:012401:180, рыночной стоимостью: 237288,14 руб.

- трансформатор силовой ТМ-560/6/0,4, трансформатор силовой ТМ-250/6/0,4 1969г., адрес: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), 

<

...>, рыночной стоимостью: 69491,53 руб.

Полагая, что администрацией г. Коврова неправомерно передан на баланс муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» вместе с трансформаторной подстанцией силовой трансформатор ТМ-560/6/0,4, принадлежащий на праве собственности ответчику, указанный силовой трансформатор ТМ-560/6/0,4 незаконно находится во владении ООО «ЭнергоСтрой» на основании договора аренды, ответчик обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу № А11-3465/2019, вступившим в законную силу, исковые требования АО "ОРЭС - Владимирской области" удовлетворены.

05.02.2019  АО «Владимирская областная электросетевая компания» официально сменило свое название на АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (АО «ОРЭС – Владимирская область»), о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 05.02.2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по указанному делу установлено, что АО подтвердило право собственности на истребуемое имущество, при этом администрацией г. Коврова не представлены документы, подтверждающие основание возникновения права собственности на спорное оборудование - трансформатор ТМ-560 кВА (№ 7107).

Факт приобретения АО силового трансформатора ТМ-6ЗОкВА 6/0,4 кВ (№71071) и его нахождения на момент приобретения истцом в ТП № 177 подтверждается договором купли-продажи имущества от 15.08.2016 N 3/2016, актом приема-передачи к нему от 15.08.2016, приказом от 31.08.2016 № 978, актом осмотра электроустановки № ЭН 070-1/0-2008 от 17.07.2008,         договором купли-продажи от №021213-ди5 от 02.12.2013, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТП-177 от 15.07.1986, актом от 06.08.1986 о допуске в эксплуатацию ТП-177 с оборудованием. 

Факт приобретения АО силового трансформатора ТМ 560 кВА подтверждается решением Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» от 21.04.2010 по акту приема-передачи от 22.04.2010.

Приобретенное АО оборудование используется им для передачи электрической энергии, что подтверждено актом замены трансформатора от 04.10.2016, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 756 от 17.08.2019, листом замеров в ТП № 177 от 27.11.2017,  листом замеров в ТП № 177 от 17.11.2018, паспортом закрытого трансформаторного пункта ТП № 177. Кроме того, владение АО трансформатором, находящимся в ТП № 177,  подтверждено актом осмотра и технической проверки средств измерений № 35 от 10.07.2019, письмом ИП ФИО3  от 23.07.2019, которым предприниматель просил общество провести замену оборудования.

Сторонами по вышеуказанному делу 25.12.2019 проведен осмотр оборудования, установленного на трансформаторной подстанции, в целях обнаружения доказательств проведения АО работ по замене трансформатора, в ходе которого выявлено, что на трансформаторной подстанции ТП № 177 в помещении ТР №1 находится  силовой трансформатор ТМ-560, согласно надписи на стене помещения инв. № 41264 оборудование в рабочем состоянии под напряжением, следов крепления к полу либо перемещения не обнаружено,  о чем составлен акт осмотра (обследования) трансформаторной подстанции  от 25.12.2019 с комментариями представителя АО.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО "ОРЭС - Владимирской области" в дополнениях от 09.11.2023 № 113-62-2540 указало, что здание ТП-177 состоит из двух изолированных помещений (камер):

1-ое помещение (камера): ТР-1, РУ-6кВ (1), РУ-0,4кВ (1) (фото № 3)

2-ое помещение (камера): ТР-2, РУ-6кВ (2), РУ-0,4кВ (2) (фото № 4).

Первое и второе помещение разделены между собой кирпичной стеной.

Ответчик пользуется только помещением ТР-1, РУ-6кВ (1), РУ-0,4кВ (1), в котором установлен ТМ-560 (фото 5).

В уточнении исковых требований от 14.11.2023 истец подтвердил, что в спорной подстанции ТП-177 располагается два трансформатора, один из которых – ТМ-560/6/0,4 принадлежит на праве собственности ответчику, предъявив требование в размере 50% стоимости пользования ответчиком трансформаторной подстанцией ТП-№ 177.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2023 по делу № А11-10847/2021, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Вердикт" (600001, 

<

...>, этаж 7, пом. 4, офис 702), эксперту ФИО4; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

- определить рыночную стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием трансформаторной подстанции № 177 (ТП-177), площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:20:012401:180, за период с августа 2018 года по июль 2021 года (с разбивкой по периодам, если она изменялась).

Согласно заключению эксперта от 17.07.2023 № 1010/23/АСВО, рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием трансформаторной подстанции № 177 (ТП-177), площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:20:012401:180, за период с августа 2018 года по июль 2021 года (с разбивкой по периодам), составляет

№

Период

Арендная плата за период, руб.

1

Август 2018 – декабрь 2018

31 743,39

2

Январь 2019 – декабрь 2019

67 506,95

3

Январь 2020 – декабрь 2020

63 169,88

4

Январь 2021 – июль 2021

29 267,93

Всего – 191 688 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Учитывая то, что в трансформаторной подстанции № 177 (ТП-177) размещен только один трансформатор ТМ-560/6/0,4, принадлежащий ответчику, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 95 844 руб. 08 коп. (50% от суммы, определенной судебной экспертизой).

Доводы ответчика о нахождении в пользовании спорного трансформатора ТМ-560/6/0,4 у ООО «ЭнергоСтрой» на основании договора аренды от 03.10.2018, заключенного с МП "Горэлектросеть", суд считает несостоятельными.

Между МП "Горэлектросеть" и ООО «ЭнергоСтрой» 03.10.2018 был заключен договор аренды муниципального имущества № 1/18, по которому арендодатель передал во временное пользование принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, перечень которого определен в приложении № 1 к договору. В число переданных объектов входила комплектная трансформаторная подстанция № 177, трансформатор ТМ-560/6/0,4.

После подписания договора аренды, ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в адрес АО "ОРЭС - Владимирской области" с заявлением от 13.11.2018 на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу № А11-3465/2019 между МП "Горэлектросеть" и ООО «ЭнергоСтрой» 13.05.2021 было подписано соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества № 1/18 от 03.10.2018 без выставления счетов на оплату аренды.

Оплата по договору аренды муниципального имущества со стороны ООО «ЭнергоСтрой» не производилась, счета на оплату со стороны арендодателя не выставлялись.

Денежные средства в размере 9000 руб., оплаченные ООО «ЭнергоСтрой» в виде задатка за участие в торгах при заключении договора аренды муниципального имущества, были возвращены МП "Горэлектросеть" 26.05.2021 платежным поручением № 109.

Из акта сверки за период с января 2018 года по июнь 2021 года усматривается, что ООО «ЭнергоСтрой» произвело оплату только 9000 руб., которые, как указано выше, возвращены на счет истца по делу.

Доказательства взыскания в судебном порядке арендной платы за спорный период с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу МП "Горэлектросеть" в материалы дела не представлены.

Иная оплата арендной платы по данному договору аренды ООО «ЭнергоСтрой» МП "Горэлектросеть" не производилась. 

Согласно приказу МП "Горэлектросеть" от 31.07.2020 № 21, начисление арендной платы по договору аренды от 03.10.2018 № 1/18 приостановлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ООО «ЭнергоСтрой» является электросетевой организацией в г. Коврове, у которой заключены договора как на оказание услуг по передаче электрической энергии, так и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, а именно:

Между ООО «ЭнергоСтрой» (исполнитель) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 0415-64 от 16.05.2015.

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или на ином законном основании.

Перечень точек приема и точек поставки согласованы сторонами в приложении № 1 и № 2 настоящего договора. Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в приложении № 3 к договору от 16.04.2015 № 0415-64. Новые точки вносятся дополнительными соглашениями.

Спорная трансформаторная подстанция ТП-177, в которой расположен силовой трансформатор ТМ-560, принадлежащий АО "ОРЭС - Владимирской области", в перечень точек приема и точек поставки по договору № 0415-64 от 16.04.2015 не входит.

Кроме того, между ООО «ЭнергоСтрой» (покупатель) и ОАО «Владимирские коммунальные системы» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства № 532/04-15 от 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Точки приема и точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 3.1 № 3.2 договора № 532/04-15 от 01.03.2015.

Кроме того, ежемесячно гарантирующий поставщик и покупатель электрической энергии составляют сводную ведомость первичного учета электроэнергии по форме приложения № 2 к договору, где указаны показания приборов учета электрической энергии за расчетный месяц, предоставляемых покупателю иными потребителями электрической энергии, электроснабжение которых осуществляется от электрических сетей покупателя по точкам поставки и которые имеют договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком (п. 2.2.9 договора № 532/04-15 от 01.03.2015).

Приложения 3.1, 3.2, 2 к данному договору также подтверждают, что спорная трансформаторная подстанция № 177 не была включена в перечень точек приема и точек поставки электрической энергии на момент подписания договора.

Данная трансформаторная подстанция не была включена в перечень объектов ни по договору передачи электрической энергии, ни по договору купли-продажи электрической энергии и после подписания между МП "Горэлектросеть" и ООО «ЭнергоСтрой» договора аренды муниципального имущества от 03.10.2018 № 1/18.

Факт использования ответчиком силового трансформатора ТМ 560 подтвержден.

Приобретенное АО оборудование используется им для передачи электрической энергии, что подтверждено актом замены трансформатора от 04.10.2016, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 756 от 17.08.2019, листом замеров в ТП № 177 от 27.11.2017,  листом замеров в ТП № 177 от 17.11.2018, паспортом закрытого трансформаторного пункта ТП № 177. Кроме того, владение АО «ОРЭС»  трансформатором, находящимся в ТП № 177,  подтверждено актом осмотра и технической проверки средств измерений № 35 от 10.07.2019, письмом ИП ФИО3  от 23.07.2019, которым предприниматель просил АО провести замену оборудования (см. решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 по делу № А11-3465/2019).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по делу № А11-17765/2018 договор аренды муниципального имущества от 03.10.2018 № 1/18, заключенный между МП "Горэлектросеть" и ООО «ЭнергоСтрой», в части трансформатора ТМ-500 (№ 7107) адрес: 

<

...>, признан недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылку истца на некорректное определение размера арендной платы в заключении эксперта от 17.07.2023 (эксперт ФИО4) суд считает несостоятельной.

Заключение эксперта составлено во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2023, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

19.10.2023 эксперт явился в судебное заседание, ответил на поставленные ему вопросы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта истец вправе был в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Такого ходатайства истец не заявил.

С учетом изложенного заключение независимого оценщика ФИО5 не может опровергать выводы судебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по государственной пошлине, экспертизе  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 4693 руб., в связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 24.08.2023 № 265, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии  со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области", г. Владимир, в пользу муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть", Владимирская область, г. Ковров, неосновательное обогащение в сумме 95 844 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3358 руб. 86 коп.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска отказать.

3.Возвратить истцу, муниципальному предприятию "Ковровская городская электрическая сеть", Владимирская область, г. Ковров, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4693 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2023 № 265.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Копия платежного поручения от 24.08.2023 № 265 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           М.Ю. Кочешкова