﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17085/2017

7 августа 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» Чулок Надежды Геннадиевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу № А33-17085/2017,

установил:

производство по делу № А33-17085/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН 1022402669740, г.Красноярск, далее - ООО «Сибирь-СВ», должник) возбуждено  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (далее – ООО «Сибирь-Лизинг»), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года. 

Определением от 9 февраля 2018 года отказано во введении в отношении ООО «Сибирь-СВ» процедуры наблюдения, заявление ООО «Сибирь-Лизинг» оставлено без рассмотрения. 

Определением от 26 июня 2018 года в отношении ООО «Сибирь-СВ» введена процедура наблюдения на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимус», принятого в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, последнее заменено на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор».

Решением от 26 ноября 2018 года ООО «Сибирь-СВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.05.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 16.12.2020 определением от 28 июня 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь-СВ» Чулок Надежда Геннадиевна   (далее – конкурсный управляющий) обратилась 21.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и ООО «Сибирь–Лизинг» по вопросу возможного изъятия из конкурсной массы имущества, просит запретить изъятие из конкурсной массы двух сушильных камер ICD 60 и трех сушильных камер ICD 120, двух бойлеров на древесных отходах СТ-М, станка торцовочного модели YFC-18, ленточнопильного делительного станка модели  AW-68, автоматического четырехстороннего семишпиндельного строгальнокалевочного станка модели Leaderman LMC-723С, станка для заточки и изготовления профильных ножей модели LMC G320P, станка для заточки модульных фрез модель JF-300, станка   для автоматической заточки ленточных пил модели ПЗСЛ 30/60, станка разводного модели РС 30/60 (далее – имущество).

Определением от 23 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23 февраля 2020 года и постановление от 20 мая 2020 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на погашение задолженности 19.10.2017 по лизинговым платежам и оплате предметов лизинга, которые по этой причине не подлежат изъятию из конкурсной массы; на не привлечение к участию в обособленном споре Пискунова Виктора Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Сибфорест» для их обязания представления доказательств погашения солидарно с должником задолженности по лизинговым платежам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 8 июля 2020 года о назначении на 06.08.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу № А33-17085/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа путем его размещения 09.07.2020 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, от которого не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 февраля 2020 года и постановления от 20 мая 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для запрещения ООО «Сибирь–Лизинг» изымать из конкурсной массы имущество.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно      из его материалов, вступившим в законную силу 22.01.2018 решением от 21 декабря 2017 года по делу № А33-15484/2017 Арбитражный суд Красноярского края обязал ООО «Сибирь-СВ» возвратить ООО «Сибирь-Лизинг» две сушильные камеры ICD 120, бойлер на древесных отходах СТ-М, станок торцовочный модель YFC-18, ленточнопильный делительный станок модели AW-68, автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок модели Leaderman LMC-723С, станок для заточки и изготовления профильных ножей модель LMC G320P, станок для заточки модульных фрез модели JF-300, станок для автоматической заточки ленточных пил модели ПЗСЛ 6 А33-17085/2017 30/60, станок разводной модели РС 30/60. 

Вступившим в законную силу 31.10.2018 решением от 17 августа 2018 года по делу № А74-8742/2018 Арбитражный суд Республики Хакасия обязал ООО «Сибирь-СВ» в связи с расторжением договоров лизинга от 09.11.2012 возвратить ООО «Сибирь-Лизинг» сушильную камеру 1СD 120, две сушильные камеры 1СD 60, бойлер на древесных отходах СТ-М.

Конкурсный управляющий  обращался с заявлениями о пересмотре вступивших     в законную силу решений от 21 декабря 2017 года по делу № А33-15484/2017 и от           17 августа 2018 года по делу № А74-8742/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, которые указаны в заявлении, рассмотренном в рамках настоящего обособленного спора, в удовлетворении которых отказано определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года и Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о запрещении ООО «Сибирь–Лизинг» изымать из конкурсной массы ООО «Сибирь-СВ» имущество, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 60, 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 218, 310, 450.1, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 19, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что конкурсный управляющий, обращаясь с возражениями, фактически пытается уклониться от исполнения судебных актов, принятых в пользу   ООО «Сибирь–Лизинг» (лизингодатель); из того, что расторжение договора выкупного лизинга по причине просрочки ООО «Сибирь-СВ» (лизингополучателя) внесения платежей не освобождает лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 20 мая 2020 года оставил определение от 23 февраля 2020 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему заявить о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. Этим правом воспользовался, в данном случае, конкурсный управляющий, потребовавший запретить возвращать из конкурсной массы имущество ООО «Сибирь–Лизинг».

Между тем, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обладающие законной силой решения от 21 декабря 2017 года по делу                   № А33-15484/2017 и от 17 августа 2018 года по делу № А74-8742/2018, которым на должника возложена обязанность возвратить ООО «Сибирь–Лизинг» имущество, являются в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для исполнения.

Порядок пересмотра судебных актов, принятых арбитражным судом, регламентирован разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьей 60 Закона о банкротстве. 

Поскольку согласно вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года по делу № А33-15484/2017 и решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2018 года по делу № А74-8742/2018 на ООО «Сибирь-СВ» возложена обязанность возвратить                  ООО «Сибирь–Лизинг» имущество, поэтому заявление конкурсного управляющего о запрете его изъятия из конкурсной массы направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке названных судебных актов, а также определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года по делу № А74-8742/2018 и Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу № А33-15484/2017, которыми конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении обособленного спора по существу не было оснований для привлечения Пискунова Виктора Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Сибфорест» для цели обязания представления ими доказательств. По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, на которые участник спора ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо. 

При установленных обстоятельствах спора у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу № А33-17085/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу № А33-17085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 М.В.Зуева

 Н.Н.Парская