25/2018-12776(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2154/2018

06 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.  

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Энергокомфорт» Лагутиной И.В:  Марушко Н.И., представителя по доверенности от 15.01.2018  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр»  

на решение от 13.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018  

по делу №А04-93/2018 Арбитражного суда Амурской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции В.В.Китаев, в апелляционном  суде судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».  Единая Амурская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего  Лагутиной Ирины Васильевны  

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-  кассовый центр»  

о взыскании 2 359 012 руб. 42 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая  Амурская сбытовая компания» (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560,  место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская,  296; далее – ООО «Энергокомфорт» Амур») обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН  1142801001672, ИНН 2801193485, место нахождения: 675000, Амурская  область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 52; далее – ООО «Благ-РКЦ») о  взыскании процентов за период с 01.01.2015 по 17.08.2017 в сумме 2 359 012  руб. 42 коп. (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые  требования удовлетворены.  

 В кассационной жалобе ООО «Благ-РКЦ» просит отменить указанные  судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы  заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на  неправильное применение арбитражным судом норм материального права.  Указывает на то, что ООО «Благ-РКЦ» не смогло своевременно исполнить  договорные обязательства по причине встречного неисполнения  обязательств со стороны истца. В этой связи считает неправомерными  выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также  заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов о том, что истцом  не пропущен срок исковой давности.  

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий 

ООО «Энергокомфорт» Лагутина И.В. выразила несогласие с доводами  жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Энергокомфорт» Лагутиной И.В  поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по  ним пояснения.  

ООО «Благ-РКЦ», надлежащим образом извещенное о месте и  времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание кассационной инстанции не обеспечило.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в  

статье 288 АПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 14.07.2017 по делу № А04-7638/2015 с  ООО «Благ-РКЦ» в пользу ООО «Энергокомфорт» Амур» взыскана  задолженность по платежам населения за электроэнергию по договору  

 № 01-0902 от 01.05.2014 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 10 288 128 руб. 62 коп. 31.12.2014 договор от 01.05.2014 № 01-0902 расторгнут. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Благ-РКЦ» своей обязанности по  перечислению задолженности, ООО «Энергокомфорт» Амур» начислило  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2015 по 17.08.2017 в сумме 2 359 012 руб. 42 коп., за взысканием  которых обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из наличия факта нарушения ответчиком денежного  обязательства. Расчет процентов в сумме 2 359 012 руб. 42 коп. за период с  01.01.2015 по 17.08.2017 проверен судами и признан правильным.  

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Благ-РКЦ» было заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  

статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления  Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума ВС РФ № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ,  разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств,  подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при  взыскании с должника неустойки в заявленном размере, отсутствии условий  исключительности, равно как и оснований для применения статьи 404 ГК РФ,  учитывая, что однократная ставка рефинансирования и ключевая ставка  являются минимально возможной санкцией, суды обеих инстанций не  усмотрели признаков явной несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Отклоняя ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности, суды  руководствовались тем, что течение срока исковой давности по основной  задолженности за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 в сумме 981 935 руб.  

73 коп. приостанавливалось на период с 26.08.2015 по 14.07.2017 в связи с  обращением ООО «Энергокомфорт» Амур» в арбитражный суд с иском о  взыскании с ООО «Благ-РКЦ» задолженности по платежам населения за  электроэнергию за период с 01.11.2014 по 31.12.2014. Поскольку срок  исковой давности по главному обязательству на дату предъявления иска о  взыскании процентов в настоящем деле не истек, срок исковой давности о  взыскании процентов также не считается истекшим, так как законодателем  установлена прямая зависимость судьбы дополнительных обязательств от  судьбы основного обязательства (статья 207 ГК РФ).  

В этой связи доводы кассационной жалобы в этой части судом округа  отклоняются.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все  

доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ). Нормы права судами применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату  заявителю.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А04-93/2018 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения от 13.02.2018,  постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018,  принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  07.05.2018 № 0000804.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  Судьи Е.Н. Головнина  

 И.Ф. Кушнарева