ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2450/2021

г. Киров

13 апреля 2023 года

(Т-134215/2022)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 20.02.2023

от ФИО3  – ФИО4 по доверенности от 20.02.2020

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу № А29-2450/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»  

к ФИО3 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее- ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее - ООО «ИСК», Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 160 800,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Инвестиционно-строительная компания» в размере 438 689 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-строительная компания» ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, ООО «ИСК» уточнило требования с 36 260 000,00 руб. до 15 160 800,97 руб., при этом судом удовлетворены лишь 438 689,95 руб., что существенно ниже заявленных требований, заявитель настаивает, что исчисление процентов по статье 395 ГК РФ необходимо производить с даты получения денежных средств должником.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны 

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и финансовый управляющий ФИО6 отмечают несогласие с доводами жалобы, просят определение оставить без изменения.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «ИСК» и ФИО3 судебное заседание 10.04.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Финансовый управляющий ФИО6 направил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к уголовной ответственности, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.03.2020 по делу № 1-5/2020 частично удовлетворен гражданский иск ООО «ИСК», в пользу которого с ФИО3, ФИО7 и ФИО9 в солидарном порядке взыскано 40 366 403,43 руб.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020 приговор отменен, гражданский иск ООО «ИСК» удовлетворен частично, с осужденных ФИО3, ФИО7 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ООО «ИСК» взыскано 36 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу № А29-7224/2017 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Отмечая, что долг не погашен и вышеуказанные требования не исполнены в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, требования ООО «Инвестиционно-строительная компания» в размере 36 047 661 руб. 18 коп. (долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания» ФИО5 от части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 263 руб. 71 коп. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № А29-2450/2021 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Пункт второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в размере 36 032 397 руб. 47 коп. (долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3». 

Отмечая, что за период с июля 2015 года по 10.03.2021 задолженность перед ООО «ИСК» не погашалась, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, сослался на наличие у должника задолженности в результате возмещения кредитором ущерба ООО «ИСК» согласно апелляционному приговору Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020, которая длительно не была погашена, в связи с чем сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 15 160 800,97 руб.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако, вопреки позиции управляющего, по пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не могут быть начислены ранее даты вступления в законную силу приговора суда, которым установлена сумма ущерба, в данном случае - до 26.11.2020 и составят 438 689 руб. 95 коп. (за период с 27.11.2020 по 10.03.2021). 

Вопреки позиции заявителя, правовые основания для начисления процентов с даты получения денежных средств должником коллегией судей не установлены, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемым отношениям неприменимы, т.к. при взыскании суммы ущерба никакие сделки судом недействительными не признавались.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию управляющего с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу № А29-2450/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина