41/2017-56533(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1774/2017

город Вологда

29 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой  Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного за- седания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заяв- ление бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ОВК Строй Связь» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 631 074 руб. 31 коп.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,  

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее – истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ОВК Строй Связь» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 660 920 руб. 62 коп., из них: 397 918 руб. 17 коп. пе- ни за просрочку выполнения работ и 263 002 руб. 45 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ и обнаруженные недостатки выполненных ответчиком работ по гражданско-правовому договору (контракту) №  К-543-120716 от 21.07.2016, а также на условия договора и на нормы статей  309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве указал, что просрочка в выполнении работ была вы- звана необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, а именно: увеличением толщины стяжки  пола, площади оштукатуренных стен, объема расходного материала для шпа- клевки стен. Полагал, что начисленные санкции несоразмерны наступившим  

у истца последствиям, просил уменьшить их в соответствии со статьей 333  ГК РФ. Кроме того, просил освободить его от уплаты штрафа, так как работы  были приняты истцом без замечаний.  

В судебном заседании представитель истца просил принять уменьше- ние исковых требований в части неустойки до 368 074 руб. 31 коп. в связи с  уменьшением ставки рефинансирования Центрального Банка России до  9,25%, требования в части штрафа поддержал в ранее заявленном размере.  

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Судом принято уменьшение исковых требований до 631 074 руб. 31  коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 137, 156 АПК РФ в отсут- ствие ответчика.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив пред- ставленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые тре- бования Учреждения подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами по итогам прове- денных торгов заключен гражданско-правовой договор (контракт) на выполнение работ № К-543-120716 от 21.07.2016 (далее – договор, контракт),  по условиям которого Учреждение (Заказчик) поручило и обязалось опла- тить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить  работы по капитальному ремонту неврологического отделения на 8 этаже  главного корпуса Вологодской областной клинической больницы № 2, рас- положенной в 

<

...>.  

В Техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту,  предусмотрены конкретные виды работ, их объемы, наименование и харак- теристики.  

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 установлена в размере  5 260 049 руб. 00 коп.  

Срок выполнения работ согласно пункту 1.7 контракта в течение 50  календарных дней с момента заключения контракта. Поскольку контракт  заключен 21.07.2016, то, начиная со следующего дня 22.07.2016, 50 кален- дарных дней истекали 09.09.2016.  

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимо- сти работ и затрат (унифицированные формы № КС-2 и КС-3), а также акта  приемки комиссией выполненных работ (том 2, л.д. 48), работы в полном  объеме выполнены Обществом и сданы Учреждению 01.11.2016, по состоя- нию на 09.09.2016 Подрядчик выполнил работы частично на сумму  2 757 418 руб. 97 коп., что следует из подписанной обеими сторонами  справки № 1-с от 13.03.2017 (том 1, л.д. 125).  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязался упла- 

тить Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, преду- смотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трех- сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Цен- трального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:  

П = (Ц - В) x С, 

где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определя- емая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения  работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;  

С - размер ставки. Размер ставки (С) согласно пункту 7 Правил определяется по формуле: 

C = CЦБ  ДП, 

где: 

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К;  

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К в соответствии с пунктом 8 Правил определяется по  формуле:  

ДПК =  100%, ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пе- ни.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  уплаты пени.  

Руководствуясь данными формулами, Учреждение рассчитало не- устойку за просрочку выполнения работ исходя из действующей на момент  вынесения решения ставки рефинансирования в 9,25% годовых, что состави- ло 368 074 руб. 31 коп.  

Кроме того, пунктом 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 5% от суммы контракта.  

От цены контракта в рассматриваемом деле штраф 5% составляет  263 002 руб. 45 коп.  

Учреждение ссылается на допущенные Обществом недостатки в выполненных работах, что отражено в актах, подписанных ответчиком от 16,  22, 29 августа 2016 года, от 12 и 28 сентября 2016 года, от 04, 05, 10, 14, 20  октября 2016 года. Кроме того, представитель Учреждения указал суду, что  и на данный момент в помещениях больницы имеются трещины на стенах,  данные недостатки не устранены ответчиком.  

В связи с некачественным выполнением работ и наличием недостатков  Больница начислила Учреждению штраф в сумме 263 002 руб. 45 коп.  

Поскольку ответчик на направленную ему истцом претензию добро- вольно уплатить предусмотренные контрактом штрафные санкции не отреа- гировал, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении данного спора суд руководствовался положениями  § 1 «Общие положения о подряде», § 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере за- купок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназна- ченные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объ- ектов производственного и непроизводственного характера работы и пере- дать их государственному или муниципальному заказчику, а государствен- ный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  

контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государ- ственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе  относится к договору строительного подряда.  

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Правила о договоре строительного подряда применяются также к рабо- там по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708  ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конеч- ного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не до- пускается статьей 310 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, по- ручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ,  согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как предусмотрено статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе  требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Специальными нормами Закона № 44-ФЗ, в частности пунктом 9 статьи  34 предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа,  пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодоли- мой силы или по вине другой стороны.  

Данные положения также согласуются со следующими нормами: 

- нормами пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора,  

- с нормами статьи 406 ГК РФ, по которой кредитор считается просро- чившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового  оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства,  

- с нормами статьи 401 ГК РФ, по которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответствен- ность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотри- тельности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку выполнения работ по данному контракту, суду должен был предста- вить ответчик.  

Но ответчик только указал, что просрочка в выполнении работ была  вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, а именно: увеличением толщины стяжки  пола, площади оштукатуренных стен, объема расходного материала для шпа- клевки стен, но при этом, о том, что он письменно уведомлял об этом Заказчика, суду не представил.  

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить ра- боту при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, ко- торые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не пре- дупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей  статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на преду- преждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекраще- нии работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответ- ствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Поскольку доказательств исполнения Обществом положений данной  нормы суду не представлено, а Учреждение отрицает уведомление его об  

этих обстоятельствах, то суд не усматривает оснований для освобождения  Общества от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.  

Доводы Общества о чрезмерности начисленной неустойки и необходи- мости снижения её по правилам статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет, так как  ежедневная ставка, исходя из которой начислены ответчику пени, составляет  0,14708% в день, то есть наиболее приближена к общепринятому в граждан- ском обороте размеру ответственности в 0,1%.  

Судом учтено, что правила, предусмотренные статьей 333 Кодекса о  снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда при- дет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у сто- роны обязательства. В данном случае суд не усматривает явной несоразмер- ности начисленной неустойки и понесенных истцом убытков в связи с ненад- лежащим исполнением обязательства по оплате.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным начисление  Обществу пени в сумме 368 074 руб. 31 коп. и удовлетворяет данное требо- вание в заявленном размере.  

Вместе с тем, судом признается обоснованным заявление Общества о  чрезмерности начисленного Подрядчику штрафа в связи с некачественным  выполнением работ и наличием недостатков в сумме 263 002 руб. 45 коп.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая ор- ганизация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая орга- низация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рас- смотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).  

Согласно пункту 73 Пленума № 7, «бремя доказывания несоразмерно- сти неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обяза- 

тельств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значи- мых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникно- вение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах ра- зумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показате- лей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на опреде- ленные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.»  

Следует также принимать во внимание правовую позицию, сформули- рованную в ряде судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.  

Согласно данной правовой позиции, неустойка как способ обеспечения  обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Судом учтено, что указанные в актах от 16, 22, 29 августа 2016 года,  от 12 и 28 сентября 2016 года, от 04, 05, 10, 14, 20 октября 2016 года недостатки, Обществом устранялись в разумные сроки, на данный момент со- храняются недостатки в виде растрескивания штукатурки и наличия трещин  в стенах.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В данном случае суд считает справедливой и разумной сумму штрафа  в размере 160 000 руб. 00 коп.  

В остальной части штрафа надлежит отказать. 

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет  15 621 руб. 00 коп.  

Истцом оплачена пошлина до уменьшения иска в сумме 16 218 руб. 41  коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федераль- ного бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской  области   

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй  Связь» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской  области «Вологодская областная клиническая больница № 2» 528 074 руб. 31  коп., из них: 368 074 руб. 31 коп. пени за просрочку выполнения работ и  160 000 руб. 00 коп. штрафа; а также взыскать 15 621 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской  области «Вологодская областная клиническая больница № 2» из федерально- го бюджета государственную пошлину в размере 597 руб. 41 коп., уплачен- ную по платежному поручению № 1284 от 29.03.2017.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Вологодской области.  

Судья Т.Б. Виноградова