ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13586/2016

26 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу № А29-13586/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) 847 333 руб. 07 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по договору аренды от 01.11.2014 за период с 11.12.2014 по 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что истец не предоставил в материалы настоящего дела, как и при рассмотрении дела № А29-2252/2016, доказательства выставления счетов на оплату платежей по договору аренды и направления их ответчику, следовательно, невозможно определить дату начала периода начисления неустойки. Считает необоснованным указание суда на то обстоятельство, что ответчик не оспорил выполненный истцом расчёт неустойки, поскольку в отзыве на исковое заявление прямо указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки в полном объёме. Не согласен с взысканной судом суммой пени, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что предусмотренная договором неустойка составляет 365 % годовых против ключевой ставки ЦБ РФ в спорный период в среднем 12,4% годовых и среднего размера платы по краткосрочным кредитам по Республике Коми 11,8% годовых. Кроме того, сумма пени составляет 63% от подлежащей уплате согласно Решению Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу №А29-2252/2016 суммы задолженности по арендной плате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что сроки внесения арендных платежей были известны ответчику после подписания договора аренды. В подтверждение соразмерности начисленной неустойки, ссылается на отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности по арендной плате на протяжении длительного периода времени.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 ноября 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  был  заключён договор  на  аренду  с 01  ноября 2014  года   по 01 октября  2015  года   части  помещения кафе «Северянка» общей площадью 336,18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а  также    оборудования(л.д.8-9).

Сторонами  была  согласована  арендная плата   в  сумме   900 руб. (без НДС) за 1 кв.м., то есть 302 562 рубля 00 копеек (без НДС) в месяц, которая   подлежала  оплате ежемесячно на основании выставленного счета не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом (пункты 4.1, 4.2 договора).

Период пользования имуществом составил с 01.11.2014 по 03.04.2015 в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора с 03.04.2015  (л.д.15,17).

Поскольку заказчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору за   указанный  период.

Вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного суда Республики Коми суда от 26.05.2016 по делу № А29-2252/2016 исковые требования ООО «Сантехмонтаж Плюс»  о  взыскании  с  ИП  ФИО3   задолженности  по  арендной  плате    были  удовлетворены  в  сумме   1 332 980 руб. 00 коп. 

В  связи  с  несвоевременной  уплатой  арендной  платы, истец  на  основании    пункта  5.1  договора  начислил   ответчику   неустойку   в  сумме  847 333 руб. 07 коп. неустойки  за период с 11.12.2014 по 01.11.2016.

Претензионные требования Общества об уплате неустойки по спорному договору аренды, изложенные в письме от 14.11.2016, получены Предпринимателем, однако не исполнены (л.д.29-30).

Допущенная ответчиком просрочка внесения платежей по договору аренды послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик в отзыве на исковое заявление указал о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки до однократной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.69-70).

В отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком арендных платежей за переданные ему помещение и инвентарь в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, отклонив ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В рамках дела № А29-2252/2016 арбитражными судами рассмотрен спор Общества и Предпринимателя о взыскании задолженности по договору аренды  за период с 01.11.2014 по 03.04.2015, в ходе рассмотрения которого судами установлен факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем платёжных обязательств по спорному договору на сумму 1 332 980 руб. 

Таким образом, законность имущественного (денежного) требования Общества к Предпринимателю подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не может быть оспорена в силу статей 16 (части 1, 3), 69 (часть 2) АПК РФ в рамках настоящего дела. 

В споре, рассмотренном в рамках дела № А29-2252/2016, участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле. Таким образом, требования статьи 69 АПК РФ, позволяющие признать обстоятельства, установленные в рамках названного дела, преюдициальными для рассматриваемого спора, соблюдены. 

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2,3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, выполненные работы, оказанные услуги по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, не  смотря  на  своё   расторжение, договор сохраняет  действие в части условия о размере штрафных санкций за просрочку оплаты до даты последнего платежа

Ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 5.2 спорного договора.

Доказательства внесения арендных платежей в установленные договором сроки ответчиком не представлены, следовательно, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки доводам заявителя жалобы получение либо неполучение арендатором счетов на оплату при доказанности факта пользования помещением и инвентарем арендодателя в спорный период не освобождает Предпринимателя от надлежащего исполнения обязательств по своевременной уплате арендных платежей в пользу Общества за расчётный месяц, поскольку при заключении договора сторонами установлен как размер арендной платы в твёрдой форме, так и конкретный срок для оплаты.

Иными словами, срок для внесения платы не поставлен в зависимость от даты получения соответствующего счета.

Таким образом, доводы заявителя о неверном определении даты начала периода начисления пени, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции контррасчёт неустойки не представлен.

Довод жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство истца о снижении неустойки, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки (статья 65 АПК РФ).

При заключении спорных договоров в пункте 5.2 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения арендатором обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу № А29-13586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1