АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13526/2020

24 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» (ИНН: 7731464586, ОГРН: 1147746093395)

к муниципальному казенному предприятию «УХТАСПЕЦАВТОДОР» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 26 октября 2020 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «УХТАСПЕЦАВТОДОР» муниципального образования городского округа «Ухта» 2 900 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту на поставку камня ботового № 029-ЭА, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29 мая 2020 года № 0507300000520000029-3, 45 881 руб. 64 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату поставленного по контракту товара за период с 14 июля 2020 года по 02 ноября 2020 года, сумму пени, начисленных за несвоевременную оплату поставленного по контракту товара на сумму 2 900 000 руб. с 03 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также 37 729 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 декабря 2020 года (с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству).

Муниципальное казенное предприятие «УХТАСПЕЦАВТОДОР» муниципального образования городского округа «Ухта» посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому решается вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем ответчик просит отложить предварительное судебное заседание, назначенное на 02 декабря 2020 года на более поздний срок, а также провести судебное заседание без участия своего представителя.

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2020 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 декабря 2020 года.

22 декабря 2002 года общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 700 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту на поставку камня ботового № 029-ЭА, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29 мая 2020 года № 0507300000520000029-3, 75 823 руб. 10 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату поставленного по контракту товара за период с 14 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года, сумму пени, начисленных за несвоевременную оплату поставленного по контракту товара на сумму 2 700 000 руб. с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также 37 729 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истец на уточненных исковых требованиях настаивает. 

23 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» вновь уточнило размер исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 700 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту на поставку камня ботового № 029-ЭА, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29 мая 2020 года № 0507300000520000029-3, 74 856 руб. 81 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату поставленного по контракту товара за период с 14 июля 2020 года по 23 декабря 2020 года, сумму пени, начисленных за несвоевременную оплату поставленного по контракту товара на сумму 2 700 000 руб. с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также 37 729 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Муниципальное казенное предприятие «УХТАСПЕЦАВТОДОР» муниципального образования городского округа «Ухта» отзыв на исковое заявление не представило, определения арбитражного суда от 09 ноября 2020 года и от 02 декабря 2020 года не исполнило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не направил, определения арбитражного суда от 09 ноября 2020 года и от 02 декабря 2020 года не исполнил, в суд своего представителя для участия в деле не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом для их рассмотрения по существу.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований (поступившее в арбитражный суд 23 декабря 2020 года), арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» (далее – Поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29 мая 2020 года № 0507300000520000029-3, идентификационный код закупки 203110204828211020100100400010811000, заключили контракт на поставку камня ботового № 029-ЭА (далее – контракт № 029-ЭА), по условиям которого Поставщик обязан поставить Заказчику в установленный настоящим контрактом срок камень бортовой (далее - товар) в объеме и на условиях согласно Приложению к настоящему контракту, а Заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар. Наименование, характеристика, количество товара определяются Приложением к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью. Место поставки товара: Россия, 

<

...> (пункты 1.1-1.3 контракта № 029-ЭА).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта № 029-ЭА цена настоящего контракта составляет 4 420 327 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%.

Форма оплаты: безналичный расчет. Расчеты за поставляемый товар производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета) и подписанной сторонами товарной накладной в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара.

Настоящий контракт вступает в силу со дня признания его заключенным в порядке, установленном частью 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1контракта № 029-ЭА).

Поставка товара, предусмотренного контрактом, выполнена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 22 июня 2020 года № 56 (лист дела 20).

22 июня 2020 года подписан Акт приема-передачи товара № 1 на сумму 4 420 327 руб. 40 коп. (лист дела 19).

Замечаний по объему, качеству, срокам поставки поставщику не заявлено. Таким образом, согласно условиям контракта, поставленный товар должен был быть оплачен заказчиком не позднее 15 июля 2020 года.

Вместе с тем оплата поставленного товара своевременно и в полном объеме не произведена. За нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец начислил пени. Пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате работ за период с 16 июля 2020 года по 23 декабря 2020 года составила 74 856 руб. 81коп.

Поскольку направленная 11 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить задолженность и пени оставлена последним без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается материалами арбитражного дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. 00 коп. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.3-7.4 контракта № 029-ЭА в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 7.4 контракта № 029-ЭА начислил пени в размере 74 856 руб. 81 коп. за период с 14 июля 2020 года по 23 декабря 2020 года.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Также истец просит взыскать сумму пени, начисленную на сумму основного долга, за период с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленного товара, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» удовлетворяются судом в полном объеме: с общества с муниципального казенного предприятия «УХТА-СПЕЦАВТОДОР» муниципального образования городского округа «Ухта» пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» подлежит взысканию 2 700 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту на поставку камня ботового № 029-ЭА, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29 мая 2020 года № 0507300000520000029-3, 74 856 руб. 81 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату поставленного по контракту товара за период с 14 июля 2020 года по 23 декабря 2020 года, сумму пени, начисленных за несвоевременную оплату поставленного по контракту товара на сумму 2 700 000 руб. с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежными поручениями от 02 ноября 2020 года № 203 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 37 729 руб. (лист дела 11).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в сумме 37 874 руб., недоплата составила 145 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 729 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 145 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление (уточненное) удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия «УХТАСПЕЦАВТОДОР» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 700 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту на поставку камня ботового № 029-ЭА, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29 мая 2020 года № 0507300000520000029-3, 74 856 руб. 81 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату поставленного по контракту товара за период с 14 июля 2020 года по 23 декабря 2020 года, сумму пени, начисленных за несвоевременную оплату поставленного по контракту товара на сумму 2 700 000 руб. с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, а также 37 729 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Взыскать с муниципального казенного предприятия «УХТАСПЕЦАВТОДОР» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02 ноября 2020 года № 203.

4. Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                              Д.В. Чернышов