АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7854/2020

г. Владивосток

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ячмень В.А., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ким»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 009 768,53 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.06.2020, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ким» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-строй» о взыскании 2 922 512 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 11.06.2019 и 87 256,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 15.05.2020.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражает в части, представил отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании 18.06.220, при  отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06. 2020.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать проценты за период с 19.11.2019 по 25.06.2020 в размере 104 943,32 рублей.

Ответчик не возвражает.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.06.2019 между ООО «Ким» (Заказчик) и ООО «Универсал-Строй» (Подрядчик) был заключен Рамочный договор подряда № 01 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные и монтажные работы (далее - «работы») по строительству объекта: «Газонаполнительный терминал в шт. Краскино Приморского края» в соответствии с условиями договора и Дополнительных соглашений к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему составила 64376269 рублей с НДС, в том числе:

- Доп. соглашению № 1 от 11.06.2019 в сумме 53 000 000 рублей с НДС с дополнительной уплатой компенсации стоимости расходов Подрядчика (генподрядных) в размере 1 000 000 рублей в месяц до окончания строительства;

- Доп. соглашению № 3 от 09.07.2019 в сумме 557 510 рублей с НДС;

- Доп. соглашению № 2 от 10.07.2019 в сумме 10 381 149 рублей с НДС;

- Доп. соглашению № 6 от 28.08.2019 в сумму 437 610 рублей с НДС.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 57 039 038 рублей, что подтверждается представленными платежными.

Подрядчик выполнил работы на сумму 51 116 526 руб., с учетом «генподрядных» в размере 3 000 000 руб., сумма выполненных работ составила 54 116 526 рублей.

В сентябре 2019 года Заказчиком было установлено, что Подрядчик не имеет право на выполнение работ на особо опасных, технически сложных или уникальных объектах, поскольку не соответствует минимальным требованиям предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 11.05.2017 N 559, в связи, с чем направил в адрес ответчика уведомление № 102 от 09.10.2017 об одностороннем расторжении договора, и требованием возвратить излишне уплаченные денежные средств и переданные материалы.

Сумма переплаты по договору составила 2 922 512 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ работа должна быть выполнена в установленные Договором сроки.

Пунктом 2 статьи 715 и ст. 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, работы по договору подряда № 01 от 11.06.2019 выполнены ответчиком на сумму 51 116 526 рублей и 3000000 руб. оплата «генподрядных».

Факт перечисления денежных средств ответчику в большем объеме, чем стоимость выполненных работ, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 327 от 10.06.2019, № 328 от 10.06.2019, № 399 от 09.07.2019, № 406 от 11.07.2019, № 438  от 22.07.2019, № 473 от 05.08.2019, № 343 от 03.10.2019, № 527 от 02.09.2019, № 438 от 22.07.2019, № 518 от 22.08.2019, № 69 от 02.09.2019, № 527  от 03.09.2019 на общую сумму 57 039 038 рублей, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, переплата за фактически выполненные ответчиком работы по договору составила 2 922 512 рублей.

Доказательств возврата ответчиком истцу излишне уплаченных денежных средств в указанной сумме, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в указанной сумме.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 922 512 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о возникновении у него убытков подлежат отклонению в силу следующего:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем договор строительного подряда № 15/07/2019 от 15.07.2019 с ООО «Прайд» для установки бочек парка СУГ в количестве 10 штук емкостью 200 м.куб. каждая, заключен ответчиком по собственной инициативе. Истец каких-либо указаний на заключение данного договора не давал. Кроме того, доказательств выполнения работ по данному договору не представлено. Ответчик не лишен возможности расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных по нему сумм в размере заявленных убытков 2005582,00 руб.

Кроме того, работы по спорному договору выполнены ООО «Монолит», согласно представленному истцом акту КС-2 № 3 от 25.10.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 943,32 руб., начисленных на сумму переплаты 2 922 512 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 25.06.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов за спорный период.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» в пользу ООО «КИМ» 3065504,32 руб., составляющих 2922512,00 руб. неосновательного обогащения, 104943,32 руб. санкций, 38049 руб. государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 88 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.