АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-134897/23-170-1392

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" (659315, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БИЙСК  Г.О., БИЙСК Г., ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ВАСИЛЬЕВА УЛ., Д. 93,  ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН:  

<

***>, КПП: 220401001)  

к ООО "САТОНХОЛИДЖ" (108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ 

МОСКОВСКИЙ, ФИО2, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10/3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП:  775101001)  

о взыскании 2 122 200 руб. 00 коп. в заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен от ответчика – Саранча И.В по дов. от 02.04.2022 г 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО "САТОНХОЛИДЖ" (далее по тексту –  ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 122 200 руб. 00 коп..  

Истец в судебное заседание не явился. В материалах делах имеются  доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного  заседания. Дело рассмотрено без участия истца в порядке, предусмотренном ст. 123, ст.  156 АПК РФ.  

Ответчик возражал по доводам отзыва, в котором просит суд в удовлетворении  исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2022 года между ООО  «Авто Трейдер» (далее Истец) и ООО «САТОН- Холидж» (далее Ответчик) заключен  

Договор № 08/2022-СХ-АТ на перевозку грузов автомобильным транспортом во  внутрироссийском сообщении (далее Договор). Согласно п. 2.2. Договора, каждая  отдельная перевозка оформляется Заявкой по согласованной форме.  

17.08.2022 года Сторонами была согласована Заявка № 2 (далее Заявка). 

Согласно условиям Заявки Ответчик принял на себя обязательство по перевозке  груза по маршруту г. Воронеж - г. Артем, общая стоимость перевозки составляет 2 880  000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, порядок оплаты определен  следующим образом: 30% предоплата по факту загрузки в течение 2 банковских дней,  70% - в течение 7 банковских дней по факту доставки груза и предоставления  квитанции об отправке оригиналов TH в адрес Ответчика.  

Истцом, надлежащим образом были исполнены условия Заявки, груз доставлен в  место назначения, определенное Заявкой, что подтверждается TH № У100944/6, ТН №  У100944/7, TH № У100944/5 с отметкой о получении груза.  

Скан квитанции об отправке оригиналов TH был направлен на электронную почту  Ответчика 29.08.2022 года, в соответствии с условиями Заявки максимальный срок  оплаты наступил 07.09.2022 года.  

Обязанность по внесению провозной платы, предусмотренной договором на  перевозку груза, исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в настоящее время  имеется непогашенная задолженность в общей сумме 2 122 200,00 рублей, из которых  300 000 рублей провозная плата по договору, 1 822 200 рублей неустойка за просрочку  внесения провозной платы.  

Счета, выставленные Ответчику до настоящего времени не оплачены,  задолженность не погашена.  

Истцом в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия, с предложением  погасить имеющуюся задолженность, ответа на которую до настоящего времени не  поступало, в связи с чем, Истец полагает, что Ответчиком признаны требования,  содержащиеся в ней.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение  от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации - По договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Ответчик факт оказания услуг и наличие и размере долга по оплате не оспорил. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд  не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют  условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является  установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом  начислена неустойка в размере 1 822 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день  просрочки за период с 25.08.2022 г. по 08.06.2023 г.  

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в  материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания  неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 109 332 руб. 00 коп.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 329, 330, 333, 401, 421, 431,  784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70,  71-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САТОНХОЛИДЖ" в пользу ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" денежные  средства в размере 409 332 руб., из которых: основной долг в размере 300 000 руб.,  неустойка в размере 109 332 руб., а также 3 3611 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: И.И. Еремина