СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-14412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоснаб»  (№ 07АП-4542/2024) на решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14412/2023 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 улица, 105, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 222501001) к обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплоснаб» (656043, Алтайский край, Барнаул город, ФИО5 улица, дом 133, помещение Н1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 222501001) о взыскании 41 869 997 руб. 78 коп., 

и по встречным искам общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоснаб» (656043, Алтайский край, Барнаул город, ФИО5 улица, дом 133, помещение Н1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 222501001) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 улица, 105, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 222501001) о взыскании 23 566 566 руб. 31 коп., о признании одностороннего отказа от исполнении договора недействительным и признании договора действующим, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (649000, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, ФИО6 улица, дом 27, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 041101001), Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/041101001), место нахождения: 649000, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО7, доверенность №2 от 08.05.2024 (до 07.05.2025), паспорт, диплом; ФИО8, доверенность № 4 от 29.03.2024 (до 28.03.2025), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплоснаб» (далее - ООО «ГТС») о взыскании 41 869 997,78 руб. неосновательного обогащения. 

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ГТС», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Альянс» стоимости работ и товарно-материальных ценностей в размере 23 556 566,13 руб. и встречный иск ООО «ГТС» о признании одностороннего отказа ООО «Альянс» от исполнении договора недействительным и признании договора субподряда № 4-К/2021/ГТС от 01.02.2023 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» и Управление Федерального казначейства по Республике Алтай.

Решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ГТС» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие проектной и рабочей документации, позволяющей подрядчику надлежащим образом выполнять работы по заключенным договорам. Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании данных доказательств отказано. Работы, выполненные новыми подрядчиками, отличаются и не соответствуют изначально переданной проектной и рабочей документации, которая стала причиной приостановки работ. Учитывая, что срок действия договора на момент рассмотрения дела не истек и имеется просрочка кредитора, в силу которой должник не может своевременно произвести на объекте определенные договором работы, взыскание неосновательного обогащения не является законным.  

ООО «Альянс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 между казенным учреждением Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 9-ГК/2022, по условиям которого подрядчик обязался собственными (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570) и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство общеобразовательной школы № 7 в г. Горно-Алтайске» в соответствии с проектно-сметной документацией, описанием объекта закупки, сметой контракта и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств. 

В целях исполнения своих обязательств по контракту истец, выступивший в качестве генподрядчика, заключил с ответчиком, выступившим в качестве субподрядчика, договор субподряда № 9-ГК/2022/СУБ от 22.12.2022 и договор субподряда № 4-ГК/2021/ГТС от 01.02.2023. 

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора № 9, субподрядчик в установленные договором сроки обязался своевременно выполнить все предусмотренные проектной (рабочей) документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по объекту: «Строительство общеобразовательной школы № 7 в г. Горно-Алтайске» в соответствии с проектно-сметной документацией, сметой контракта (приложение № 1 к договору) и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Состав и объем работы определяется проектно-сметной документацией и приложением № 1 «Смета контракта» к договору. Существенными условиями договора для сторон являются: цена, сроки выполнения работ, качество работ. 

Аналогичные условия, определяющие предмет договора, содержатся в пунктах 1.2-1.4 договора № 4. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора № 9, цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 669 055 750 руб., в т.ч. НДС (20%) 111 509 291,67 руб. 

Стоимость работ, установленная в настоящем пункте договора, соответствует расчету стоимости цены и ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору). 

В общую цену договора включены все расходы субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объёме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления генподрядчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств, получаемых по государственному контракту №9-ГК/2022 от 16.12.2022. 

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2022 к договору № 9 стороны дополнили договор пунктом 2.11 следующего содержания: «Размер аванса по договору 200 716 725 (Двести миллионов семьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, что составляет 30 % от цены договора. Аванс выплачивается не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком и при условии получения заказчиком уведомления от подрядчика об открытии им лицевого счета для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами.». 

Платежным поручением № 303 от 27.12.2022 истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору № 9 сумму 200 716 725 руб., что составило 30 % цены договора. 

В связи с изменением объема работ по договору № 9 стороны, дополнительным соглашением №3 от 22.04.2023, уменьшили цену договора № 9 до суммы 158 638 974 руб., включая НДС 20% 26 439 829 руб. 

В связи с уменьшением цены договора № 9 истец, письмом от 25.04.2023 № 146, просил ответчика возвратить излишне оплаченную сумму аванса в размере 42 077 750,03 руб. 

Письмом от 06.06.2023 № 252 истец повторно обратился к ответчику с просьбой возвратить излишне оплаченную сумму в размере 42 077 750,03 руб. 

Заявлением от 14.06.2023 истец заявил о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил: обязательства ООО «ГТС» перед ООО «Альянс» по возврату излишне полученной суммы аванса по договору № 9 на сумму 19 919 991,13 руб., в том числе НДС 20% 3 319 998,52 руб., и обязательства ООО «Альянс» перед ООО «ГТС» по оплате выполненных работ по договору № 4 по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.04.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.04.2023 на сумму 19 919 991,13 руб. 

21.07.2023 ООО «ГТС» внесло на лицевой счет ООО «Альянс» в УФК по Республике Алтай сумму излишне полученную по договору № 9 сумму 42 077 750,03 руб. 

Заявлением от 14.08.2023 истец заявил о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил: обязательства ООО «ГТС» перед ООО «Альянс» по возврату излишне полученной суммы аванса по договору № 9 на сумму 25 690 727,44 руб., в том числе НДС 20% 4 281 787,91 руб., и обязательства ООО «Альянс» перед ООО «ГТС» по оплате выполненных работ по договору № 4 по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 04.06.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 04.06.2023 на сумму 25 690 727,44 руб.

Ссылаясь на то, что сумма излишне полученных по договору № 9 денежных средств в размере 65 436 563,91 руб. ответчиком возвращена не была, истец претензией от 16.08.2023 потребовал от ответчика оплатить указанную сумму в течение 7 дней с момента получения претензии. 

Поскольку претензия от 14.08.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречными исками о взыскании стоимости работ и переданных истцу в рамках договора № 9 товарно-материальных ценностей на общую сумму 23 566 566,31 руб., а также о признании одностороннего отказа ООО «Альянс» от исполнения договора № 4 недействительным и признании договора № 4 действующим.

С учетом произведенных зачетов и уточнения первоначальных исковых требований истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 41 869 997,78 руб.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора № 9 цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 669 055 750 руб., в т.ч. НДС (20%) 111 509 291,67 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2022 к договору № 9 стороны дополнили договор пунктом 2.11 следующего содержания: Размер аванса по договору 200 716 725 (Двести миллионов семьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, что составляет 30 % от цены договора. 

Представленным в материалы дела платежным поручением № 303 от 27.12.2022 подтверждается факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору в общей сумме 200 716 725 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 22.04.2023 стороны уменьшили цену договора № 9 до суммы 158 638 974 руб., включая НДС 20% 26 439 829 руб., в связи с изменением объема работ по договору №9.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом заявлено о зачете встречных однородных требований, а именно, требований ответчика к истцу по оплате выполненных работ и полученных товарно-материальных ценностей по договорам № 4 и № 9, и требования истца к ответчику о возврате неосновательно удерживаемой суммы аванса, на общую сумму 69 177 284,70 руб. 

С учетом произведенных зачетов встречных однородных требований, сумма задолженности составила 41 869 997,78 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на сумму 20 188 686,24 руб., составляющую сумму невнесенного по договору № 4 аванса, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать в судебном порядке исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции верно заключил, что удержание путем зачета из суммы неосновательного обогащения в принудительном порядке с должника предварительной оплаты (аванса) по спорному договору действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «ГТС» достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 41 869 997,78 руб.

Относительно встречных исковых требований ООО «ГТС» судебная коллегия отмечает следующее.

В качестве доказательств оплаты работ по договору заказчиком представлены уведомления о зачете встречных однородных требований от 01.02.2024 № 37, от 01.02.2024 № 38.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного, с учетом зачета встречных однородных требований сторон, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания основного долга по договору № 9 в размере 17 546 579,11 руб. и задолженности за переданные товарно-материальные ценности в размере 6 019 987,02 руб.

ООО «ГТС» также заявлены требования о признании одностороннего отказа ООО «Альянс» от исполнения договора недействительным и признании договора № 4 действующим.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 4 установлено, что субподрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания договора сторонами; срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по договору - работы в полном объеме должны быть выполнены и сданы генподрядчику в срок до 30.08.2023 включительно.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Как следует из уведомления от 27.02.2024 № 81, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ более чем на 5 месяцев.

В обоснование встречного иска ООО «ГТС» ссылается на отсутствие своей вины, поскольку выполнение работ на объекте было приостановлено в связи с отсутствием корректной рабочей документации и до передачи строительной готовности по блоку В1, о чем генподрядчик и заказчик были уведомлены.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Судом установлено, что согласно акту от 24.03.2023, подписанному представителями генподрядчика и субподрядчика,  рабочая документация была передана ООО «Альянс» в адрес ООО «ГТС». 

Письмом № 211 от 25.05.2023 ООО «Альянс» указывало ООО «ГТС» на необходимость выполнения работ по устройству гидроизоляции и утеплению стен подвального помещения на блоке В1 с 26.05.2023, а также фундаментов на блоке А1 (малый спортзал) и на теплой стоянке, приложив Акт приема-передачи объекта строительства (блок А малый спортзал) и Акт приема-передачи объекта строительства (площадка под теплую стоянку на 2 автомобиля).

Письмами № 233 от 31.05.2023, № 243 от 05.06.2023, № 268 от 13.06.2023 ООО «Альянс» указывало ООО «ГТС» на необходимость выполнения работ по устройству малого спортзала.

Письмом № 246 от 06.06.2023 ООО «Альянс» направило в адрес ООО «ГТС» проектные решения с отметкой заказчика «В производство работ» по устройству гидроизоляции подвала и приямков; письмом №220 от 26.05.2023 ООО «Альянс» указало ООО «ГТС» о способе выполнения работ чердачного перекрытия; письмом № 129 от 14.04.2023 ООО «Альянс» указало ООО «ГТС» о способе выполнения работ по кладке стен между блоками А и Б по оси «П» и «Р» в уровне 1-3 этажа из газобетонных блоков; письмом № 147 от 24.04.2023 ООО «Альянс» направило в адрес ООО «ГТС» с отметкой заказчика «В производство работ» чертежи схем расположения перемычек в блоке «А».

ООО «ГТС» спорные работы не выполнило. 

Из материалов дела следует, что спорные работы по договору № 4 были выполнены силами ООО «Альянс» и силами привлеченных им иных субподрядчиков. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены общий журнал производства работ, акты приемки выполненных работ, согласно которым выполнены следующие работы, предусмотренные приложением № 1 «Смета контракта» дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2023 к договору № 4: 

- пункты 3,4. ФИО9 Устройство фундаментов в осях Б-А/18-21; Устройство бетонной подготовки - 05.07.2023; Устройство железобетонных фундаментных балок (арматурные, опалубочные, бетонные работы) - с 15.07.2023 по 15.09.2023; 

- пункт 10. ФИО9 Устройство железобетонных ступеней лестниц; Устройство лестничных маршей (арматурные, опалубочные, бетонные работы) - с 08.07.2023 по 06.08.2023; 

- пункт 73. ФИО10 Устройство железобетонных ступеней лестниц; Устройство лестничных маршей (арматурные, опалубочные, бетонные работы) - с 24.07.2023 по 04.09.2023; 

- пункты 140-143. Блок В1. Гидроизоляция стен. Устройство гидроизоляции стен подвального помещения - с 07.07.2023 по 23.08.2023; - пункт 145. Блок В1. Устройство железобетонных ступеней лестниц; Устройство лестничных маршей (арматурные, опалубочные, бетонные работы) - с 08.08.2023 по 31.08.2023.

В данном случае ООО «ГТС» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ на согласованных сторонами условиях.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ.

В данной связи, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд не усматривает оснований полагать, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по исполнению договора в надлежащие сроки, не представлено, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа ООО «Альянс» от исполнения договора апелляционная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не подтверждается материалами дела. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:           

решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3