АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-68487/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),  

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-68487/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 14, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Ocean Network Express Pte. Ltd», Сингапур, регистрационный номер 201721993Z (далее – Компания), о взыскании 6 714 850 руб. 50 коп. в возмещение убытков в виде расходов на хранение контейнеров и 659 535 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.05.2022 по 14.07.2023, об  обязании Компании осуществлять погрузку и доставку контейнеров в соответствии с офертой, размещенной на интернет-сайте Компании hhtps://www.one-line.com/en, а также о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, помещение 19-Н, офис 322А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма).

Решением суда от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению Общества, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Компании. Податель жалобы настаивает на том, что нарушение Компанией сроков отправки грузов повлекло за собой возникновение у Общества убытков в виде расходов на сверхнормативное хранение контейнеров.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Фирмой (исполнителем) был заключен договор от 19.03.2018 № TS-017-18, по которому Фирма, являясь агентом международной судоходной контейнерной линии – Компании (перевозчика), обязалась оказать Обществу услуги в отношении его грузов.

В обоснование иска Общество указало, что в связи с неисполнением подтвержденных Компанией «букингов» SPBB02782400, SPBB02782401, SPBB02782402, SPBB02782404, SPBB02854400, SPBB03127500, VVOC00295500, VVOC00702500, VVOC00703600, VVOC00705800, VVOC00706900, VVOC00707300, VVOC00710400, VVOC00711500, VVOC00712600, VVOC00713700, VVOC00714800, VVOC00715900, VVOC00716300, VVOC00717400, VVOC00718500, VVOC00719600, VVOC00720500, VVOC00721600, VVOC00723800 VVOC00724900, VVOC00725300, VVOC00726400, VVOC00733900, VVOC00735400, VVOC00738700, VVOC00843400, VVOC00939300 оно понесло дополнительные расходы на хранение контейнеров с грузами на терминалах общества с ограниченной ответственностью «ВСК» и акционерного общества «Петролеспорт» на общую сумму 6 714 850 руб. 50 коп.

Общество, полагая, что лицом, ответственным за возникновение у него убытков, является Фирма, не уведомившая Общество об изменении расписания, задержке либо отмене судозаходов, направило Фирме претензии с требованием возместить данные убытки. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к Фирме (дело                № А56-107147/2022). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу                             № А56-107147/2022 в удовлетворении иска Общества к Фирме отказано. Суд исходил из того, что Общество не обосновало правомерность привлечения Фирмы к ответственности за действия перевозчика (Компании) в отношении услуг, выполнение которых не входило в предмет договора между Обществом и Фирмой. Кроме того, суд установил следующие обстоятельства: требование Общества о взыскании с Фирмы убытков представляет собой требование о возмещении дополнительных расходов на хранение контейнеров на терминале, которые Общество вынуждено было нести вследствие изменения перевозчиком (Компанией) времени подачи судна под погрузку; «букинги» были размещены непосредственно Обществом и являлись предварительным подтверждением принятия в работу заявки на перевозку Компанией, в них указывалась предполагаемая дата ухода судна; Общество само переносило даты отправки контейнеров, даты отправки в части согласовывались на определенный период времени, а не на конкретные даты.

Общество, полагая, что с учетом выводов суда по делу                                  № А56-107147/2022 ответственной за возникшие у него убытки является Компания как перевозчик, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и приняв во внимание установленные по делу № А56-107147/2022 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом того, что дополнительные расходы на хранение контейнеров на терминале вызваны неправомерными действиями Компании.

С учетом изложенного, заключил суд, оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 6 714 850 руб. 50 коп. в возмещение убытков и  659 535 руб. 70 коп. процентов, а также для обязания Компании исполнить оферту Общества, как заявлено в иске, не имеется.

Кроме того, суд согласился с Компанией в том, что Обществом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей                    408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки не начисляются.

При таком положении суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив со ссылкой на условия коносамента, размещенные на сайте Компании и приложенные Обществом к иску, что перевозчик (Компания) имеет право приостановить перевозку товара или перенести дату ухода судна по своему усмотрению и без уведомления клиента (Общества).

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех представленных доказательств и установленных обстоятельств, в том числе при рассмотрении дела № А56-107147/2022, суды сделали правильный вывод о недоказанности наличия всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков (вина Компании в сверхнормативном хранении не доказана), и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-68487/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова