ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18654/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А76-32541/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу № А76-32541/2018.

 

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.08.2021, срок действия – 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.10.2021, срок действия – 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Челинвест» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.10.2021, срок действия 3 года);

финансовый управляющий ФИО6 (паспорт); его представитель - ФИО7 (паспорт, доверенность от 07.02.2022, срок действия – 3 года).

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением суда от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, далее - должник, ФИО8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих - 11167, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 13442, далее - финансовый управляющий должника ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 182 от 05.10.2019.

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела № А76-32541/2018 о банкротстве ФИО8 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-32541/2018 ФИО2 привлечена в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО8

Заинтересованное лицо ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО6 по невзысканию в пользу общества «ЮжУралБизнес» с директора ФИО8 убытков, причинённых данному обществу, следующего характера (далее – ФИО6):

- длительный невозврат ООО «ЮжУралБизнес» суммы займа по договору займа от 19.04.2010 № 19/04/10 заемщику ФИО8 и последующим взысканием последним с ООО «ЮжУралБизнес» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 179 рублей 14 копеек;

- безосновательное перечисление ООО «ЮжУралБизнес» в пользу ООО «Фаворит» денежных средств в счет возмещения расходов на коммунальные услуги в размере 1 510 500 руб.;

- оплата охранных услуг ООО ЧОО «Защита плюс» и ООО ЧОО «Пересвет» в отсутствие на то производственной необходимости ООО «ЮжУралБизнес» в размере 2 558 714 руб.;

- исполнение обязательств подконтрольных ФИО8 лиц – ООО «Промресурс» и ООО «Корпорация ТехИнвест» за счет ООО «ЮжУралБизнес» и невзыскания с подконтрольных организаций процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920 386 рублей 37 коп.

Заявитель также просила отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в ходе процедуры банкротства гражданина ФИО8; определить финансового управляющего для проведения процедуры банкротства гражданина ФИО8 методом случайной выборки в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 37 Закона о банкротстве (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Росреестра по Челябинской области.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЮжУралБизнес».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в удовлетворении жалобы заинтересованного лица ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, предъявленного в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.12.2021, ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт возникновения у ООО «ЮжУралБизнес» обязанности по уплате процентов должен быть основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО «ЮжУралБизнес», так как неисполнение ООО «ЮжУралБизнес» обязанности по оплате долга повлекло увеличении кредиторской задолженности общества. Полагает, что имеются признаки того, что действия брата должника по возврату себе же суммы беспроцентного займа и игнорирование исполнения решения суда, по которому происходило начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть совершены в ущерб ООО «ЮжУралБизнес». При этом сам должник мог бы положить денежные средства в банк под проценты или исполнить свои обязательства перед третьими лицами, избежав начисление процентов за пользование денежными средствами, таким образом получив имущественную выгоду не за счёт ООО «ЮжУралБизнес», а за счёт собственных действий (в таком случае имущественная масса ООО «ЮжУралБизнес» не уменьшилась бы). Апеллянт также ссылается на неверное толкование судом первой инстанции нормы пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Судом проигнорированы доводы ФИО2 о наличии у нее сомнений в беспристрастности финансового управляющего по отношению к сторонам корпоративного конфликта. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 неоднократно ссылалась на то, что ее позиция о незаконности бездействия финансового управляющего основана на совокупности всех обстоятельств, указанных в настоящей апелляционной жалобе. Однако, по непонятным причинам, указанные доводы ФИО2 и представленные в их подтверждение доказательства, не получили в оспариваемом судебном акте необходимой оценки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО6, поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции  и следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что финансовый управляющий не предпринял меры по взысканию в пользу общества «ЮжУралБизнес» с директора ФИО8 убытков, причинённых данному обществу вследствие  длительного невозврата ООО «ЮжУралБизнес» суммы займа по договору займа от 19.04.2010 № 19/04/10; безосновательного перечисления ООО «ЮжУралБизнес» в пользу ООО «Фаворит» денежных средств; оплаты охранных услуг ООО ЧОО «Защита плюс» и ООО ЧОО «Пересвет» в отсутствие на то производственной необходимости; исполнения обязательств подконтрольных ФИО8 лиц – ООО «Промресурс» и ООО «Корпорация ТехИнвест» за счет ООО «ЮжУралБизнес» и невзыскания с подконтрольных организаций процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий ФИО6 и его представитель возражали относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве. В частности, финансовый управляющий должника указывает на то, что вреда в связи с использованием обществом «ЮжУралБизнес» денежных средств, принадлежащих ФИО8, не имеется, т.к. фактически такое пользование в разы дешевле, чем использование кредитных средств. Безосновательного перечисления денежных средств в пользу общества «Фаворит» со стороны общества «ЮжУралБизнес» не имеется, т.к. последний вносит оплату за коммунальные услуги, а аналогичным образом осуществляются платежи в пользу ООО ЧООО «Защита плюс» и ООО ЧОО «Пересвет» за охранные услуги. Перечисление денежных средств в пользу ООО «Промресурс» и ООО «Корпорация ТехИнвест» обусловлено исполнением обязательств по инвестиционным контрактам по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в 2014-2015 годах. 

От третьего лица общества «ЮжУралБизнес» поступил отзыв на заявление подателя жалобы, которое также возражает против ее удовлетворения по аналогичным основаниям, указанным в отзыве финансовым управляющим должника. 

Представители кредиторов указали на необоснованность жалобы заинтересованного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что само общество «ЮжУралБизнес» не является должником. Должником в рамках настоящего дела является наследственная масса умершего гражданина ФИО8, в состав которой включены 25% доли в уставном капитале общества «ЮжУралБизнес», принадлежавшей умершему должнику. В свою очередь 75% доли в указанном обществе принадлежат ФИО8 (брату умершего должника). В настоящее время супруга умершего должника ФИО2 и сын умершего должника ФИО9 в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предпринимают меры по вступлению в права наследования. Вместе с тем, между ФИО2 (далее – ФИО2) после смерти должника и ФИО8 сохраняются и рассматриваются корпоративные споры. Доля участия в обществе «ЮжУралБизнес» в настоящее время включена в конкурсную массу должника, которой управляет финансовый управляющий должника.

Финансовый управляющий как представитель должника также может принимать участие от имени должника в сфере корпоративного управления с целью сохранения такого актива как доля в уставном капитале. Аналогичный подход подлежит применению и в случае смерти должника. Вместе с тем финансовый управляющий должника не подменяет под собой участника в управлении тем или иным обществом, участие в управлении необходимо исключительно с сохранением права собственности на долю в уставном капитале и недопустимости уменьшения стоимости такой доли. Именно при таких нарушениях действия (бездействия) финансового управляющего должника могут признаваться незаконными.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, таких обстоятельств судами не установлено.

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника и необходимости взыскания с него убытков, т.к. невозможности исполнения судебного акта обществом «ЮжУралБизнес» судом в настоящее время не установлено, сроки на принудительное исполнение судебного акта ФИО6 не пропущены.

Доводы о безосновательном перечислении обществом «ЮжУралБизнес» в пользу ООО «Фаворит» денежных средств в счет возмещения расходов на коммунальные услуги в размере 1 510 500 рублей также не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что ООО ЧОО «Защита плюс» и ООО ЧОО «Пересвет» не оказывали охранные услуги со стороны подателей жалобы не представлено, доказательств необоснованно завышенной стоимости услуг, оказываемых обществом ООО ЧОО «Защита плюс» и ООО ЧОО «Пересвет», подателем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств мнимости данных договоров не имеется.

Доводы заявителя  о необоснованном перечислении обществом «ЮжУралБизнес» денежных средств 1 920 386 рублей 37 копеек в пользу ООО «Промресурс» и ООО «Корпорация ТехИнвест» также проверены судом первой инстанции.

Никаких неправомерных действий (бездействий) финансовым управляющим должника в данном случае не допущено.

Само по себе указание суда первой инстанции на возможность ФИО2 обратиться с самостоятельным корпоративным иском не влечет ошибочность иных выводов.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что финансовым управляющим должника предприняты необходимые меры по проверке таких доводов и сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков.

ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что финансовый управляющий действовал вразрез с интересами должника и кредиторов.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает, что действия финансового управляющего являются надлежащими. Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу № А76-32541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

              Л.В. Забутырина

 

                 А.А. Румянцев