ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10826/2018

Дело № А40-16357/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018

по делу № А40-16357/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк»; признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 - ФИО2; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

(ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пятигорск Ставропольского края)

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 – лично (паспорт), 

от к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ – ФИО4, дов. от 08.01.2018, ФИО5, дов. от 08.01.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16357/17 от 21.06.2017 в отношении гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Пятигорск Ставропольского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства - г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило ходатайство ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК об отстранении финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 жалоба конкурсного кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 – ФИО2. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим ФИО3 - утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9153, адрес направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 18 для ЗАО «ПрофКонсалт»), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеются основания для отмены обжалуемого определения в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положения п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу №А40-16357/17, кредитором направлена копия указанного заявления в адрес должника и финансового управляющего.

По состоянию на 28.08.2017 ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовано сообщение о получении требования ПАО «М2М Прайвет Банк», что нарушает нормы Закона о банкротстве, права и законных интересов иных кредиторов ФИО3

Доказательства направления финансовым управляющим в адрес ПАО «М2М Прайвет Банк» уведомления о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела №А40-16357/17 не представлено.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанных норм Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 не произведена публикация сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов ФИО3 22.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что финансовый управляющий недобросовестно выполняет свои обязанности в деле о банкротстве: не исполняет практически все предусмотренные законом о банкротстве обязанности. Более того, те обязанности, что он попытался исполнить, выполнены некачественно и небрежно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание в связи с болезнь финансового управляющего должника не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.12 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии со ст. 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 ст. 65 абз.8 п.5 ст. 83, абз. 4 п.1, ст. 98, абз. 4 п.1.ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнении своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранение такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (3 ст. 65 абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п.1, ст. 98, абз. 4 п.1.ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждает для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражается в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведении, процедур банкротства.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано , что при рассмотрение ходатайство лиц, участвующих в деле, об отстранение конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь им нарушение причинение убытков должнику или его кредитору.

В связи с чем, ходатайство конкурсного кредитора об отстранение финансового управляющего должника не может быть удовлетворено так как допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-16357/17 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ПАО «М2М Прайвет Банк» об отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-16357/17 отменить в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

В удовлетворения заявления об отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-16357/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев