СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-873/2019

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 января 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а А.Ю.,

судей:ФИО6 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-2094/20(31)) на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (12.01.1961, уроженец с. Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован – 630008, 

<

...>, ОГРНИП 309540420300119, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 273 685 659 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.09.2022; 

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 25.06.2019 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 273 685 659 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2 включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 213 957 094 рубля, из которых: основной долг 144 747 875 рублей, пени 46 582 783 рубля, штраф 22 626 436 рублей с отнесением  в третью очередь  удовлетворения.

В Арбитражный суд Новосибирской области 13.08.2021 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения от 18.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.03.2022 отменено определение от 18.11.2020 в части включения в реестр требований кредиторов требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 128 408 810 рублей, из которых: основной долг 79 556 486 рублей, пени 26 225 888 рублей, штраф 22 626 436 рублей, назначено рассмотрение заявления налогового органа в отмененной части.

В ходе рассмотрения заявления в части требований основанных на решении № 2015 от 18.11.2016 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Три А» в порядке статьи 49 АПК РФ уполномоченным органом уменьшены заявленные требования до суммы 105 782 374 рубля, в том числе: основной долг 79 556 486 рублей, пени 26 225 888 рублей.

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование УФНС по Новосибирской области включены в реестр требований кредиторов должника в размере 103 013 857 рублей 43 копеек, из которых: основной долг 76 787 969 рублей 43 копейки, пени 26 225 888 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения; в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением суда, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции судом первой инстанции не приняты во внимание доводы должника о незаключенности договоров поручительства, поскольку они заключены с нарушением требований Приказа ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7- 8/683@ «Об утверждении Порядка изменения срока уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами». Кроме этого, договоры поручительства обеспечивают размер задолженности по налогам и сборам ООО «Три А» на сумму 19 238 460,35 руб., поскольку поручительство должника было предложено в качестве альтернативного способа обеспечения исполнения обязательств на указанную сумму. Также апеллянт полагает, что договоры поручительства прекратили свое действие, поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 25.06.2019, то есть за пределами годичного срока для предъявления требований к поручителю (при исчислении срока с 16.05.2018 – следующий день после даты отмены обеспечительных мер).

Принявшая участие в судебном заседании, представитель апеллянта поддержала требование об отмене судебного акта.

Уполномоченный орган в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. 

Представитель Инспекции, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил. Принимая во внимание подключение представителя апеллянта к веб-конференции, при отсутствии у суда технических проблем при организации и проведении веб-конференции, дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден – ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76(6556) от 27.04.2019. 

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями уполномоченный орган указывал, что в отношении ООО «Три А» была проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, ЕНВД за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по НДФЛ за период с 01.06.2012 по 31.05.2015, по результатам которой вынесено решение № 2015 от 18.11.2016 о привлечении к ответственности.

В целях обеспечения исполнения решения № 2015 Инспекцией вынесено решение от 01.02.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Три А» и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

01.02.2017 от ФИО2 поступило заявление о замене данных обеспечительных мер своим поручительством.

Между ФИО2 (руководителем и учредителем ООО «Три А») и Инспекцией заключен договор поручительства № 2 от 01.02.2017, пунктом 2 которого установлено корреспондирующая с пунктом 3 статьи 74 Налогового кодекса РФ солидарная ответственность поручителя и налогоплательщика в случае неисполнения последним обязанности по уплате задолженности, указанной в решении в части налога и пеней.

Должником в УФНС России по Новосибирской области подана апелляционная жалоба на принятое по результатам выездной налоговой проверки решение № 2015. Апелляционная жалоба решением Управления от 13.03.2017 оставлена без удовлетворения.

20.03.2017 ООО «Три А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 2015 от 18.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Три А». 

21.03.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017 по делу № А45-5016/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения ООО «Три А» решения № 2015 от 18.11.2016. 

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5016/2017, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены требования ООО «Три А» о признании недействительным Решения № 2015 от 18.11.2016.

Определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017 отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения ООО «Три А» решения № 2015 от 18.11.2016.

Следовательно, с 16.05.2018 у ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска возобновилась возможность предъявить к поручителю свои требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

ООО «Три А» направлено требование № 2347 по состоянию на 30.05.2018 об уплате задолженности в соответствии с решением № 2015 от 18.11.2016, которое получено налогоплательщиком 13.06.2018 и не исполнено.

26.06.2018 ФИО2 направлено требование № 1, срок исполнения до 11.07.2018, которое получено должником 03.07.2018 и не исполнено.

18.07.2018 мировым судьей 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по решению № 2015 от 18.11.2016.

30.07.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по решению № 2015 от 18.11.2016 отменен мировым судьей 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска на основании возражений ФИО2 

В августе 2018 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска обращается в Октябрьский районный суд с административным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по решению № 2015 от 18.11.2016 г.

28.12.2018 Решением Октябрьского районного суда с ФИО2 взыскана задолженность по решению № 2015 от 18.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.09.2020, которые впоследствии 13.05.2021 были отменены, при новом рассмотрении заявление оставлено без рассмотрения ввиду рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области дела о банкротстве ФИО2

25.06.2019 ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска обращается в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Частично удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции учтен факт переплаты, на которую заявленные требования были уменьшены, в остальной части требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в рамках пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса РФ между ФИО2 (руководителем и учредителем ООО «Три А») и Инспекцией заключен договор поручительства № 2 от 01.02.2017, пунктом 2 которого установлено корреспондирующая с пунктом 3 статьи 74 Налогового кодекса РФ солидарная ответственность поручителя и налогоплательщика в случае неисполнения последним обязанности по уплате задолженности, указанной в решении в части налога и пеней.

На основании пункта 2 статьи 74 НК РФ в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении поручительства в качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В пункте пунктом 1 договора поручительства № 2 от 01.02.2017 указано, что если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пени, указанных в решении Налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2015 от 18.11.2016.

Таким образом, договор поручительства имеет отсылку на решение Инспекции в соответствии с которым у ООО «Три А» возникли обязательства перед Налоговым органом.

Принимая во внимание, что договор поручительства заключен при соблюдении требований статьи 362 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его заключенности и согласовании сторонами существенных условий договора.

При этом, несоблюдение положений Приказа ФНС России от 28.09.2010 № ММВ-7-8/469@ в редакции Приказа ФНС от 27.12.2013 № ММВ-7-8/646@ в части не регистрации договора в налоговом органе, не свидетельствует о его незаключенности в том случае, когда сторонами соблюдены общегражданские требования с договору поручительства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что договор поручительства не подразумевает ответственность на всю сумму вынесенного решения № 2015 от 18.11.2016, а только на сумму указанную в решении № 2015/40 от 01.02.2017 о принятии обеспечительных мер, поскольку сумма, указанная в решении № 2015/40 от 01.02.2017 о принятии обеспечительных мер (19 238 460,35 руб.) в данном случае не имеет правового значения, поскольку договор поручительства составлен с достаточной степенью определенности, позволяющей определить какое именно обязательство обеспечивается поручительством (пункт 1 договора).

Доводы апеллянта об истечении срока поручительства также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как было указано ранее, в целях обеспечения исполнения вынесенных решений Инспекцией были приняты решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Три А» и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Договором поручительства установлена корреспондирующая с пунктом 3 статьи 74 Налогового кодекса РФ солидарная ответственность поручителя и налогоплательщика в случае неисполнения последним обязанности по уплате задолженности, указанной в решении (пункт 2).

При этом, соблюдение уполномоченным органом срока исковой давности подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2а-4464/2018 от 25.12.2018 с ФИО2, которым в пользу Инспекции взыскано 128 408 810 руб., на основании договора поручительства № 2 от 01.02.2017 (ООО «Три А»), апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.09.2020 указанное решение оставлено в силе.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что применение судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, на основании которого дано поручительство, свидетельствует об отсутствии у основного должника – ООО «Три А» обязанности по исполнению решения № 2015 в этот период времени, поэтому, отсутствует в этот период времени, а именно с 21.02.2017 по 15.05.2018 и обязанность у поручителя исполнять обеспеченное поручительством обязательство. Следовательно, в период действия обеспечительных мер права на обращение в суд с иском к поручителю у налогового органа не имелось.

В данном случае при заключении договора поручительства № 2 от 01.02.2017 не установлен срок исполнения настоящего договора. Следовательно, в силу специфики поручительства, оформленного по правилам статьи 74 Налогового кодекса РФ, обязательному предъявлению требований в судебном порядке, как к основному должнику, так и к поручителю, нормами Налогового кодекса РФ предусмотрено предъявление требований налогового органа (соблюдение досудебного порядка) с установлением в требовании срока его исполнения.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что в данном случае применению подлежит срок предъявления требований к поручителю - 2 года со дня заключения договора поручительства, поскольку срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования, то есть сроком, установленным в требовании налогового органа, которое было направленно должнику с соблюдением порядка установленного НК РФ, этот срок предъявления требований к поручителю налоговым органом также соблюден.

Таким образом, решение № 2015 вступило в законную силу 13.03.2017, в период с 21.03.2017 до 15.05.2018 не могло исполняться в силу принятых обеспечительных мер, после отмены которых налоговый орган обратился с требованием к поручителю в течение года со дня возникновения обязанности по исполнению решения № 2015, с исключением из этого периода времени периода приостановления действия решения № 2015.

Судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела акты сверки совместных расчетов по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018 и 01.01.2019, согласно которым: 

- задолженность по состоянию на 01.01.2018: - по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила - 3 408 837,00 руб.; - по налогу на прибыль в бюджет субъекта НСО – 27 161 350,00 руб. 

- задолженность по состоянию на 01.01.2019: - по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила – 2 991 528,43 руб.; - по налогу на прибыль в бюджет субъекта НСО – 24 810 142,00 руб. 

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 задолженность по налогу на прибыль была уменьшена на 2 768 715,00 руб. в связи с имеющейся переплатой.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что в части размера задолженности по налогу на прибыль в федеральный бюджет заявленного налоговым органом, сумма долга подлежит уменьшению на 417 308 рублей 57 копеек, по налогу на прибыль субъекта НСО на 2 351 208 рублей, а всего на 2 768 517 рублей, в связи с чем в указанной части требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

В остальной части требования УФНС по Новосибирской области правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в размере 103 013 857 рублей 43 копеек, из которых: основной долг 76 787 969 рублей 43 копейки, пени 26 225 888 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиА.П. ФИО6

ФИО1