АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года

Дело №

А42-6428/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» ФИО1 (доверенность от 28.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО3 (доверенность от 31.08.2022 № 78), 

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А42-6428/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика», адрес: 123001, Москва, Большая Садовая ул., д. 5, эт/пом/ком. 2/211/1,2,3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 30.03.2018            № 02.2/016350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 11 774 832 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 4 920 909 руб. пеней и 433 189 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизодам, связанным с применением освобождения, предусмотренного подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ (пункт 2.4.1 мотивировочной части решения налогового органа), непринятием к вычету 2 164 021 руб. НДС по счетам-фактурам, оформленным от лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РегионАртСтрой» (пункт 2.4.3.2.2.2 мотивировочной части решения налогового органа) и 872 841 руб. 56 коп. НДС по счету-фактуре от 08.11.2013 № 1572, выставленному открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «ЦНИИ «Электроприбор» (пункт 2.4.3.2.2.3 мотивировочной части решения налогового органа);

- доначисления 68 433 336 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления 20 971 367 руб. пеней и 12 047 699 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов 12 022 336 руб. 83 коп. затрат по взаимоотношениям с                                ООО «РегионАртСтрой» (пункт 2.6.1.3.2 мотивировочной части решения налогового органа), 16 861 219 руб. 60 коп. затрат на оплату услуг по юридической помощи, оказанных адвокатскими бюро (далее – АБ) «Ильюшихин и партнеры», «Панфилов и партнеры», Мурманской коллегией адвокатов «Норд» (пункт 2.6.1.4 мотивировочной части решения налогового органа),              278 099 364 руб. 70 коп. затрат на оплату труда ФИО4, ФИО5, Горбунову Александру Витальевичу и            35 183 953 руб. 72 коп. страховых взносов, начисленных с выплат указанным лицам (пункт 2.6.3.4 мотивировочной части решения налогового органа);

- доначисления 22 610 959 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления 9 131 871 руб. пеней и 2 165 236 руб. штрафа по статье 123 НК РФ (пункт 2.5.1 мотивировочной части решения налогового органа); 

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 ГК РФ, в виде взыскания 473 655 руб. штрафа по НДС и 1 654 246 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также об уменьшении наложенного по решению Инспекции штрафа по статье 123 НК РФ в три раза. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, адрес: 115191, Москва, Большая Тульская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 10).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения. 

До рассмотрения спора по существу Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и отказалось от требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления 385 руб. штрафа по НДС. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу по указанному требованию Общества прекращено.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 (с учетом определения от 17.11.2022 об исправлении опечатки) требования Общества удовлетворены частично; признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 8 737 969 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.4.1 мотивировочной части решения налогового органа), непринятия к вычету 872 841 руб. 56 коп. НДС по счету-фактуре от 08.11.2013           № 1572, выставленному ОАО «ЦНИИ «Электроприбор», начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.4.3.2.2.3 мотивировочной части решения налогового органа), доначисления 62 656 625 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.6.3.4 мотивировочной части решения налогового органа), предложения удержать и перечислить 2 937 305 руб. НДФЛ, начисления пеней и штрафа по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет 2 937 305 руб. НДФЛ по ставке 30% с выплат, произведенных ФИО4 за 2013 год (пункт 2.5.1 мотивировочной части решения налогового органа); привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 2 938 954 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 решение от 17.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.11.2022 и постановление от 16.02.2023 в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с применением освобождения, предусмотренного подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а также  в части признания необоснованным доначисление НДФЛ по ставке 30% с доходов, полученных ФИО4 в 2013 году, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части. 

По мнению подателя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о правомерном применении Обществом освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Управление настаивает на том, что условиями договора от 02.07.2013 № Д-ДБРА-066/2013 предусмотрено руководство сторонами в ходе выполнения работ ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей», соответственно, Общество производило работы по разработке вооружения и военной техники, регулируемые названным ГОСТом. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности вся деятельность в отношении вооружения и военной техники подлежит лицензированию. В данном случае у Общества отсутствовала лицензия на разработку вооружений и военной техники для выполнения соответствующих ГОСТ РВ 15.203-2001 опытно-конструкторских работ по разработке вооружений и военной техники. Также Управление полагает правомерным доначисление по итогам проверки 2 937 305 руб. НДФЛ по ставке 30% с доходов, выплаченных ФИО4 за 2013 год. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки период пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации в 2012 году был определен с учетом имеющихся в распоряжении налогового органа заявлений ФИО4 о перерасчетах коммунальных услуг на период отсутствия, выданных муниципалитетом г. Ориуэл справок о проживании, информации, полученной от УФСБ России по Мурманской области. Положенные в обоснование принятого решения обстоятельства полностью согласуются со сведениями, предоставленными Следственным управлением УМВД по Мурманской области (письмо от 29.11.2018 № 5/7069) и ФСБ России (письмо от 11.09.2018 № 8/К/8-6039). Управление настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в 2013 году ФИО4 не являлся резидентом Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты в оспоренной Управлением части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.11.2022 и постановление от 16.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, Общество правомерно отнесло к расходам, учитываемым для целей налогообложения прибыли, 12 651 507 руб. стоимости работ и компенсации материалов и предъявило к вычету 2 277 271 руб. 26 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «РегионАртСтрой». Общество утверждает, что условиями договоров подряда была предусмотрена обязанность подрядчика приобретать материалы, необходимые для выполнения работ, на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в случае прекращения договора до приемки заказчиком работ последний вправе потребовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Налогоплательщик заявляет, что материалы переданы ООО «РегионАртСтрой» Обществу, оприходованы и в 2016 году проданы ФИО4 по договору купли-продажи от 18.01.2016 № Д-ДБРА-144/2016, в материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическое приобретение переданных Обществу материалов подрядчиком. Также заявитель указывает на то, что приобретенные здания, в отношении которых были заключены договоры подряда, не вводились Обществом в эксплуатацию, впоследствии были проданы ФИО4, что свидетельствует об отсутствии оснований учитывать спорные объекты в качестве амортизируемого имущества, правомерности учета их на счете 41 «Товары». 

Кроме того, податель жалобы настаивает на правомерности отнесения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат по юридическим услугам, оказанным АБ «Ильюшихин и партнеры», АБ «Панфилов и партнеры», Мурманской коллегией адвокатов «Норд». Общество заявляет, что уголовные дела в отношении бывшего руководителя налогоплательщика возбуждены по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных статьями  171 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По мнению заявителя, поскольку деяние, квалифицируемое в статье 171 УК РФ как преступление, имеет место исключительно при осуществлении предпринимательской деятельности в случаях, когда лицензия обязательна, то субъектом осуществления такой деятельности являлось именно Общество как сторона контракта, для выполнения работ по которому требовалась лицензия. Более того, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Следовательно, Федосов Александр Леонидович был привлечен к уголовной ответственности именно как должностное лицо Общества в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, поэтому понесенные налогоплательщиком расходы на услуги адвокатов в уголовных дела по защите признаются расходами в целях исчисления налога на прибыль. Аналогичные обстоятельства касаются и привлечения Федосова А.Л. к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления заключаются в уклонении от исполнения налоговых обязательств юридическим лицом по результатам его финансовой деятельности. На основании изложенного Общество считает, что спорные расходы напрямую связаны с деятельностью именно организации и непосредственно затрагивают интересы и репутацию именно Общества как субъекта соответствующих правоотношений. 

В кассационной жалобе Общество также заявляет о неправомерном доначислении налоговым органом НДФЛ по налоговой ставке 30% с выплат, полученных ФИО4 в 2014 – 2015 годах. По мнению подателя жалобы, Инспекция в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказала факт нахождения ФИО4 за пределам Российской Федерации более 183 дней; информация, полученная от УФСБ России по Мурманской области и Следственного управления УМВД по Мурманской области, не может быть положена в основу расчета для определения статуса налогового резидента.  Заявитель утверждает, что суды не приняли во внимание представленные Обществом официальные ответы УФСБ по Мурманской области, Пограничного управления по Западному Арктическому району, учли представленные налоговым органом документы, которые необоснованно признали допустимым доказательством по делу. Помимо прочего Общество заявляет, что ФИО4 в период с 12.01.2015 по 17.04.2016, 22.06.2015 по 21.08.2015 находился в г. Сан-Мигель-де-Салинас в лингвистическом центре «О`Брайен», где проходил курс обучения испанскому языку; ФИО4 получал доход от Общества в виде заработной платы и иных выплат в связи с выполнением трудовых функций дистанционно; вознаграждение за труд у работников - нерезидентов и выплаты, связанные с работой не на территории Российской Федерации, не являются объектом обложения НДФЛ в Российской Федерации.

Также Общество выражает несогласие с отказом судов в признании недействительным решения налогового органа в части привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Податель жалобы заявляет, что в акте проверки указание на наличие умысла как основания для привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ отсутствует. Таким образом, по мнению заявителя, Инспекция приняла решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, вышла за пределы обстоятельств, установленных в ходе проверки. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая принятые судами по данному делу решение и постановление в обжалованной Обществом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны. 

От Инспекции № 10 в суд кассационной инстанции 20.06.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителей. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 19.12.2017 № 02.2/543 и приняла решение от 30.03.2018 № 02.2/016350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 83 069 619 руб. налога на прибыль,                24 951 864 руб. НДС, 22 614 892 руб. неудержанного НДФЛ, начислено                     54 563 209 руб. пеней. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде взыскания 14 519 279 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 13 317 861 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган предложил Обществу удержать и перечислить в бюджет 22 614 892 руб. НДФЛ.

Решением Управления от 13.07.2018 № 376 решение налогового органа отменено в части начисления Обществу 2 335 761 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество являлось соисполнителем работ по государственному контракту от 10.11.2009 № 253/08/8КН/0012-09, заключенному между закрытым акционерным обществом «Гранит-7» (далее – ЗАО «Гранит-7») и Министерством обороны Российской Федерации.                      ЗАО «Гранит-7» по договору от 02.07.2013 № Д-ДБРА-066/2013 привлекло Общество для выполнения работ по размещению и установке опытных образцов систем 6С-01 и 6С-02 комплекта 6С-00 на заказе зав. № 3004 (ПЛА «Псков») в объеме технического задания от 14.12.2012 № 50/256-12 (приложение № 2). 

 В налоговых декларациях за II и III кварталы 2014 года по коду 1010294 (подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ) Общество отразило операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в сумме 43 981 122 руб. 08 коп. и 4 563 150 руб. 04 коп. соответственно. 

Основанием для доначисления 8 737 969 руб. НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком на 48 544 272 руб. налоговой базы по НДС ввиду неправомерного применения освобождения, предусмотренного подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении работ, выполненных по договору от 02.07.2013 № Д-ДБРА-066/2013. Как указал налоговый орган, порядок выполнения работ по договору должен соответствовать ГОСТ РВ 15.203-2001 и работы подлежат квалификации как опытно-конструкторские работы по разработке и постановке военной техники на производство. По мнению Инспекции, Обществом не соблюдены условия для применения освобождения НДС, поскольку у него отсутствует лицензия на разработку вооружения и военной техники для выполнения работ в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001. 

Исследовав и оценив, представленные доказательства, в том числе условия договора от 02.07.2013 № Д-ДБРА-066/2013 с учетом технического задания, письмо Департамента Министерства обороны Российской Федерации от 08.11.2012 № 235/1/6/36674дсп, решения Министерства обороны Российской Федерации от 05.09.2012 № 235/1/4/6771, от 04.10.2012 № 235/1/6/3245дсп, приняв во внимание наличие у Общества лицензий Федеральной службы по оборонному заказу от 03.07.2009 № 000740 ВВТ-Р на ремонт вооружения и военной технички, от 03.07.2009 № 00739 ВВТ-П на производство и вооружение военной техники, лицензии Управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области от 17.02.2021 № 735 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, суды пришли к выводу, что Общество обоснованно воспользовалось освобождением по НДС. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов по рассматриваемому эпизоду.

На основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 опытно-конструкторская работа  (ОКР) - комплекс работ по разработке конструкторской и технологической документации на опытный образец изделия военной техники, изготовлению и испытаниям опытного образца (опытной партии) изделия военной техники, выполняемых при создании (модернизации) изделия военной техники по тактико-техническому заданию государственного заказчика (заказчика), а составная часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) - часть ОКР, выполняемая по техническому заданию головного исполнителя ОКР или тактико-техническому заданию заказчика с целью решения отдельных самостоятельных задач создания (модернизации) изделия военной техники (составной части изделия военной техники).

Таким образом, выполнение отдельного этапа (элемента) таких работ в Гражданском кодексе Российской Федерации и действующих нормативно-технических документах Российской Федерации рассматривается как опытно-конструкторские работы.

Исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 ГК РФ).

Статьей 149 НК РФ перечень документов, подтверждающих правомерность применения освобождения от налогообложения, не установлен.

Вместе с тем основанием для освобождения от НДС научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет средств федерального бюджета, могут являться договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление (справка) заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей о выделенных ему бюджетных средствах на оплату указанных работ.

Как установлено судами, предметом договора от 02.07.2013 № Д-ДБРА-066/2013 является выполнение работ по размещению и установке опытных образцов систем 6С-01 и 6С-02 комплекса 6С-00 на заказе зав. № 3004 в объеме технического задания от 14.12.2012 № 50/526-12 (приложение № 2 к договору). В техническом задании стороны согласовали состав и наименование работ, а в  пункте 1.1 договора предусмотрели, что работы выполняются в соответствии с требованиями согласованного технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Основанием для выполнения работ (пункт 1.2 договора) являлось решение Министерства обороны Российской Федерации об установке опытных образцов комплекса 6С-00 от 04.10.2012 № 235/1/6/3245дсп, в котором отражено, что производится переустановка аппаратуры комплекса 6С-00 с заказа пр. 945 зав.          № 3002 на заказ зав. № 3004 в период его ремонта. Финансирование работ проводит в счет государственного контракта от 10.11.2009 № 253/08/8КН/0012-09. 

В пункте 1.3 договора стороны указали, что аппаратную часть и забортные приборы опытных образцов и дополнительную аппаратуру для установки Обществу предоставляет ЗАО «Гранит-7». 

Справками, выданным Министерством обороны Российской Федерации от 30.09.2013 № 235/1/6854, от 25.06.2014 № 235/1/6/4552, подтверждено, что Общество является соисполнителем работ, выполняющим составную часть опытно-конструкторских работ на основании договора от 02.07.2013 № Д-ДБРА-066/2013 в рамках государственного контракта. 

Пунктом 6 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в случае, если на осуществление соответствующей деятельности необходима лицензия, такое освобождение действует только при наличии у налогоплательщика лицензии.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно воспользовалось правом на освобождение от уплаты НДС, поскольку у него отсутствовала лицензия на разработку вооружений и военной техники для выполнения соответствующих ГОСТ РВ 15.203-2001 опытно-конструкторских работ по разработке вооружений и военной техники. 

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к видам деятельности, подлежащим лицензированию, отнесены разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники. При этом в части 2 статьи 12 названного Закона закреплено, что исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, могут устанавливаться положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Утверждение таких положений и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования входят, согласно пункту 2 части 1 его статьи 5, в полномочия Правительства Российской Федерации, которое постановлением от 13.06.2012 № 581 утвердило Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

В пункте 2 данного Положения установлено, что деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники включает выполнение следующих работ (услуг):

а) разработка вооружения и военной техники;

б) производство и реализация вооружения и военной техники;

в) испытание вооружения и военной техники;

г) ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники;

д) утилизация вооружения и военной техники.

Материалами дела подтверждено, что Общество в спорный период имело лицензию Федеральной службы по оборонному заказу от 03.07.2009 № 000740 ВВТ-Р на осуществление ремонта вооружения и военной техники и лицензию Федеральной службы по оборонному заказу от 03.07.2009 № 000739 ВВТ-П на осуществление производства вооружения и военной техники со сроками до 03.07.2014.

Согласно пунктам 14 - 16 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 99-ФЗ) лицензированию подлежит разработка, производство, ремонт вооружения и военной техники. 

В силу части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 названного Закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ, действуют бессрочно.

На основании части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона № 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В соответствии с информацией, полученной налоговым органом от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (письмо от 21.02.2018 № 10908/06), Обществу предоставлена в 2014 году бессрочная лицензия № 003398 ВВТ-ПР на вид деятельности «разработка, производство, испытания, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники» со следующими видами работ в составе лицензируемого вида деятельности: производство и реализация вооружения и военной техники; ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники. 

Признавая неосновательной позицию налогового органа о том, что для выполнения работ Обществу требовалась именно лицензия на разработку вооружений и военной техники, суды исходили из того, что из решения Министерства обороны Российской Федерации от 04.10.2012 № 235/1/63245дсп, которое послужило основанием для заключения договора с Обществом, и протокола технического совещания от 07.02.2013 № ПТС-ДБРА-411 прямо следует, что необходимость проведения спорных работ связана с переустановкой аппаратуры комплекса 6С-00 с заказа № 3002, который находился в ожидании ремонта, на заказ № 3004 с установкой опытных образцов систем 6С-01 и 6С-02 на данном заказе. Возложение на Общество обязательства по разработке вооружения и военной техники не было предусмотрено ни ЗАО «Гранит-7» - заказчиком по договору, ни головным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации. Общество как исполнитель в рамках договора выполняло работы, связанные только с установкой и размещением опытных образцов. 

Согласно сведениям, предоставленным АО «Морские неакустические комплексы и системы», работы по разработке самих систем 6С-01 и 6С-02 комплекса 6С-00 проводились ЗАО «Гранит-7» - головным исполнителем опытно-конструкторских работ, работы по конструкторской документации на установку систем 6С-01 и 6С-02 выполнялись ОАО «ЦКБ «Лазурит» - калькодержателем документации заказа зав. № 3004. 

В письме от 19.03.2018 № М-4-22дсп АО «Морские неакустические комплексы и системы» подтвердило, что привлечение Общества в качестве соисполнителя работ, указанных в решении Министерства обороны Российской Федерации от 04.10.2012 № 235/1/6/3245дсп, согласовано с государственным заказчиком, финансирование работ осуществлялось за счет средств федерального бюджета, имеющихся у Общества лицензий на производство и ремонт вооружения и военной техники было достаточно для проведения работ по установке опытного образца систем 6С-01 и 6С-02 комплекса 6С-00 на заказе зав. № 3004 в период ремонта. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно подтвердили правомерность применения Обществом освобождения по НДС, предусмотренного подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и, соответственно, признали незаконным доначисление по итогам проверки 8 737 969 руб. НДС, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.4.1 мотивировочной части решения налогового органа). 

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся, по сути, к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления по рассмотренному эпизоду не имеется. 

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 254, 264, 313 НК РФ необоснованно уменьшило доходы для целей исчисления налога на прибыль на сумму расходов по работам и компенсации стоимости материалов                                  ООО «РегионАртСтрой» в размере 12 055 336 руб. 83 коп. и неправомерно предъявило к вычету 2 164 021 руб. НДС на основании счетов-фактур от 18.12.2015 № 35, 36, от 02.10.2015 № 32, от 25.11.2015 № 38, выставленных контрагентом. 

Как установлено налоговым органом, по договорам купли-продажи от 08.04.2014 № Д-КП-НЗ/01, Д-КП-НЗ/02 Общество приобрело у ООО «Калган» здание механических мастерских площадью 588,9 кв. м и административное здание площадью 1318,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. В дальнейшем Общество заключило 30.04.2014 с ФИО4 договоры № Д-РТД-КПЗ/01/2014 на разработку проектной и рабочей документации для реконструкции здания механических мастерских под ресторанно-развлекательный комплекс и № Д-РТД-КПЗ/02/2014 на разработку эскизного проекта перепланировки под гостиничный комплекс административного здания, а 03.06.2014 договоры купли-продажи № Д-ДБРА-088/2014, Д-ДБРА-087/2014, по которым продало             ФИО4 ранее приобретенные объекты недвижимости. Фактическая передача объектов от Общества ФИО4 осуществлена по актам приема-передачи 27.11.2015, право собственности зарегистрировано ФИО4 14.12.2015 и 22.12.2015. 

Несмотря на подписание договоров купли-продажи, Общество 14.07.2014 заключило с Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск договор аренды земельного участка, расположенного 

<

...>, площадью 10 018 кв. м для проведения строительных работ и реконструкции объектов недвижимости. По обращению Общества решением ЗАТО г. Снежногорск от 11.03.2015 согласовано переустройство и перепланировка нежилых помещений административного здания площадью 1318,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, Общество (заказчик) заключило с ООО «РегионАртСтрой» (подрядчик) договоры подряда от 30.04.2014 № ДПР-8/2014-Э на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>, и от 03.06.2015 № ДПР-14/2015-Э, от 23.06.2015 № ДПР-16/2015-Э, ДПР-17/2015-Э, от 15.05.2015 № ДПР-15/2015-Э на выполнение строительных работ, связанных с реконструкцией здания ресторанно-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>. 

Общая стоимость работ по договорам в объеме, определенном локальными сметами, составила 16 197 937 руб. 04 коп., работы выполняются иждивением подрядчика. 

В рамках договоров Общество перечислило подрядчику 12 958 349 руб.          62 коп. в качестве аванса. 

Согласно соглашениям от 09.12.2015 договоры расторгнуты в связи с нарушением  ООО «РегионАртСтрой» сроков выполнения работ. В соглашениях к договорам от 30.04.2014 № ДПР-8/2014-Э, от 03.06.2015 № ДПР-14/2015-Э, от 15.05.2015 № ДПР-15/2015-Э стороны предусмотрели, что Общество компенсирует ООО «РегионАртСтрой» стоимость затрат на согласованный перечень материалов, для чего подрядчик обязан направить заказчику сведения о понесенных материальных затратах и приобретенных материалах с приложением подтверждающих документов (оплаченных счетов, товарных накладных, счетов-фактур). 

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по договорам от 23.06.2015 № ДПР-16/2015-Э, ДПР-17/2015-Э Общество к проверке представило акт о приемке выполненных работ от 02.10.2015 № 18-15 и  счет-фактуру от 02.10.2015 № 35 на сумму 815 845 руб. 03 коп., включая 124 450 руб. 94 коп. НДС; акт о приемке выполненных работ от 25.11.2015 № 20-15 и  счет-фактуру от 25.11.2021 № 38 на сумму 275 670 руб. 35 коп., включая 42 051 руб. 41 коп. НДС

Также исходя из представленных налогоплательщиком к проверке документов ООО «РегионАртСтрой» выставило Обществу счет-фактуру от 18.12.2015 № 36 на сумму 4 178 402 руб. 69 коп., включая 637 383 руб. 46 коп. НДС, и акт от 18.12.2015 № 23 на возмещение затрат на приобретение материалов для ремонта теплового контура здания по договору от 30.04.2014          № ДПР-8/2014-Э; счет-фактуру от 18.12.2015 № 35 на сумму 8 916 439 руб.          39 коп., включая 1 360 134 руб. 82 коп. НДС, и акт от 18.12.2015 № 22 на возмещение затрат на приобретение материалов для выполнения работ по монтажу электросиловых сетей по договору от 03.06.2015 № ДПР-14/2015-Э, 

Инспекция пришла к выводу, что Общество документально не подтвердило факт приобретения и передачи материалов подрядчиком, отсутствует связь расходов по возмещению затрат подрядчика с производственными целями, поскольку строительные работы (их часть) и незавершенный объем работ подрядчиком Обществу не передавались. Более того, расходы по договорам подряда не могут относиться в состав текущих производственных расходов Общества и приниматься к учету на счет 20 «Основное производство», а должны относиться в состав стоимости объектов недвижимости (зданий). Затраты подрядчика по материалам приняты налогоплательщиком к учету в целях налогообложения на уже списанные с баланса и переданные новому собственнику объекты недвижимости.

Также налоговый орган указал, что в перечень материалов по договору от 30.04.2014 № ДПР-8/2014-Э включены 2 котла SOKOL стоимостью 709 552 руб.    60 коп. каждый, в то время как в соответствии с письмом подрядчика от 07.07.2015 № 62 дополнительное соглашение от 15.09.2014 № 2 к договору по поставке этих котлов признано недействительным. Сметная стоимость материальных затрат по договорам от 30.04.2014 № ДПР-8/2014-Э, от 03.06.2015 № ДПР-14/2015-Э составила 2 576 955 руб. 65 коп. и 145 123 руб.         87 коп. соответственно. Однако Общество компенсировало затраты на приобретение материалов на общую сумму 13 094 842 руб. 08 коп. 

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 54, положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду. Принимая такое решение, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика правовых оснований для отнесения расходов на выполнение строительных работ и компенсацию стоимости материалов для ремонта и реконструкции ресторанно-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>, в состав производственных расходов по налогу на прибыль за 2015 год. Также суды посчитали, что Общество не имеет права на предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «РегионАртСтрой».

Как установлено судами, в подтверждение права на предъявление к вычету  НДС по счетам-фактурам от 18.12.2015 № 35, 36 Общество представило акты от 18.12.2015 № 23 и 24, в графе «наименование работ, услуг» которых указано: «возмещение затрат на приобретение материалов для ремонта теплового контура здания согласно договору № ДПР-8/2014-Э от 30.04.2015»; «возмещение затрат на приобретение материалов для выполнения работ по монтажу электросиловых сетей 1 этажа на объекте заказчика по договору № ДПР-14/2015-Э от 03.06.2015». Между тем проведенная сверка представленных первичных документов по приобретению товарно-материальных ценностей ООО «РегионАртСтрой» и сопоставление их с перечнем материалов, поименованных в приложениях к счетам-фактурам от 18.12.2015 № 35, 36, показали, что приобретение части товарно-материальных ценностей на сумму 912 874 руб. 13 коп. документально не подтверждено, часть товарно-материальных ценностей, перечисленных в счетах-фактурах, не поименована в товарных накладных, выставленных в адрес контрагента Общества. Кроме того, в материалы дела Общество не представило документы, подтверждающие, что перечень компенсируемых материалов по спорным договорам подряда был необходим именно для выполнения работ по данным договорам.

Выражая несогласие с выводами судов, Общество в кассационной жалобе заявляет, что ввиду расторжения договоров и невыполнения строительных работ с использованием материалов, приобретенных контрагентом, с учетом положений гражданского законодательства о подряде у ООО «РегионАртСтрой» возникает к Обществу право требования компенсации стоимости материалов. В данном случае в адрес Общества выставлены счета-фактуры от 18.12.2015 № 35 и 36, к которым представлены приложения № 1 с перечнем передаваемых материалов, указанием их количества и стоимости. Подписанные сторонами акты № 23 и 24, по мнению заявителя, по своей сути подтверждают передачу товарно-материальных ценностей, а договор купли-продажи от 18.01.2016 № Д-ДБРА-144/2016, книга продаж за II квартал 2016 года, налоговая декларациям по НДС свидетельствует о реализации материалов Обществом ФИО4 и отражении этих операций для целей налогообложения. Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 168 НК РФ Общество обязано было оплатить стоимость материалов, указанных в выставленных контрагентом счетах-фактурах, с НДС, соответственно, имеет право принять к вычету НДС и включить спорные затраты в расходы по налогу на прибыль. 

Доводы Общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено пунктом 3 статьи 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В настоящем деле 09.12.2015 Общество и ООО «РегионАртСтрой», подписав соглашения о расторжении договоров подряда от 30.04.2014 № ДПР-8/2014-Э, от 03.06.2015 № ДПР-14/2015-Э, прекратили встречные обязательства по выполнению работ подрядчиком и оплате их заказчиком.

Вместе с тем стороны в соглашении о расторжении договоров установили обязанность заказчика компенсировать подрядчику стоимость затрат на согласованный перечень материалов. 

Правила определения общих последствий прекращения договора предусмотрены для договора подряда статьей 729 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки работ у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

В рассматриваемом деле прекращение договоров от 30.04.2014 № ДПР-8/2014-Э, от 03.06.2015 № ДПР-14/2015-Э произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, ООО «РегионАртСтрой» не имело право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением.

Из материалов дела не усматривается, что работы по договорам от 30.04.2014 № ДПР-8/2014-Э, от 03.06.2015 № ДПР-14/2015-Э в действительности выполнялись ООО «РегионАртСтрой», незавершенный результат работ по договорам был передан ООО «РегионАртСтрой» Обществу. 

При таких обстоятельствах Обществом не доказана передача ему в рамках договоров подряда работ, позволяющих удовлетворить его потребности в сфере предпринимательской деятельности, что потребовало от налогоплательщика  встречного предоставления в виде компенсации затрат подрядчика. 

Утверждение налогоплательщика о том, что ему фактически переданы спорные материалы, о чем свидетельствуют акты от 18.12.2015 № 23 и 24, отражение заявителем данных операций в бухгалтерском учете, последующая реализация материалов Обществом ФИО4, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу о недоказанности производственного характера спорных затрат на компенсацию материалов. Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание, что Общество приняло к учету счета-фактуры и перечни (акты) на возмещение стоимости материалов 18.12.2015, т.е. после даты (27.11.2015) фактической передачи зданий новому собственнику  - ФИО4

Также суды пришли к выводу о недоказанности фактической передачи подрядчиком Обществу материалов ввиду непредставления соответствующих первичных документов (товарные накладные форме ТОРГ-12). Акты от 18.12.2015 № 23 и 24 суды не расценили в качестве достоверных и надлежащих доказательств получения материалов от ООО «РегионАртСтрой». 

Ссылка подателя жалобы на противоречие положением гражданского законодательства утверждения налогового органа об отмене дополнительного соглашения от 15.09.2014 № 2 к договору от 30.04.2014 № ДПР-8/2014-Э письмом ООО «РегионАртСтрой» от 07.07.2015 № 62, не принимаются судом кассационной инстанции. 

По условиям дополнительного соглашения от 15.09.2014 № 2 к договору от 30.04.2014 № ДПР-8/2014-Э для обеспечения работ подрядчик обязался поставить заказчику два котла SOKOL SEG 200 FL300L левый и правый бункер общей стоимостью 1 475 869 руб. 41 коп.

Однако предусмотренные дополнительным соглашением транспортную накладную и товарную накладную на поставленный товар Обществом к проверке и в материалы дела не представило. Заявитель не доказал действительное исполнение контрагентом обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения, и фактическую передачу спорного товара. 

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из того, что расходы, понесенные в целях создания объекта капитального строительства в силу положений статей 256, 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ, должны участвовать в формировании первоначальной стоимости и списываться через амортизацию.

Аргументы и обстоятельства, изложенные Обществом в кассационной жалобе относительно отражения затрат по приобретению зданий на счет 41 «Товары» ввиду дальнейшей их перепродажи ФИО4, а расходов по договорам подряда на счете 20 «Основное производство», не свидетельствуют о принятии судами неправильных судебных актов.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 5 статьи 272 и пункт 1 статьи 260 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

По договорам подряда от 23.06.2015 № ДПР-16/2015-Э, ДПР-17/2015-Э ООО «РегионАртСтрой» обязалось для Общества выполнить работы по монтажу металлоконструкций и общестроительные работы, связанные с реконструкцией здания ресторанно-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>.

Между тем разрешение на реконструкцию здания механических мастерских под рестронно-развлекательный комплекс от 25.05.2016 № 51-343000-17-2016 получено ФИО4, который также 03.10.2016 получил разрешение № 51-343000-07-2016 на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 20.09.2016 № 1-РРК заказчиком (застройщиком) выступал ФИО4, а исполнителем работ являлось Общество, в строительстве принимало участие                                    ООО «РегионАртСтрой». Согласно материалам дела ФИО4 заключил с Обществом договор от 20.01.2016 № Д-ДБРА-145/2016 на выполнение работ по реконструкции здания ресторанно-развлекательного комплекса (общестроительные работы, монтаж металлоконструкций). 

Рассматривая спор, суды исходили из того, что расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «РегионАртСтрой» в рамках договоров подряда от 23.06.2015 № ДПР-16/2015-Э, ДПР-17/2015-Э не связаны с основной производственной деятельностью заявителя, фактически произведены не с целью извлечения дохода, что не позволяет отнести их к затратам, связанным с производством и реализацией. Данные обстоятельства, как указали суды, также опровергают наличие у Общества права на предъявление к вычету НДС. 

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в оспоренной налогоплательщиком части, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 264 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 – 2015 годы, 16 861 219 руб. 60 коп. затрат по оплате юридических услуг, оказанных адвокатскими бюро «Ильюшихин и партнеры», «Панфилов и партнеры», Мурманской коллегией адвокатов «Норд». По мнению налогового органа, спорные расходы не являются экономически оправданными и направленными на получение дохода Обществом, фактически целью их несения явилась защита личных интересов Федосова А.Л. и Горбунова А.В. и, как результат, не привлечение этих граждан к уголовной ответственности. 

Как следует из материалов дела, по договорам от 25.05.2013 № 10-ЮП-13, от 01.10.2014 № 19-ЮП-14, от 27.06.2014 № 10-ЮП-14, заключенным с адвокатским бюро «Ильюшихин и партнеры», Обществу были оказаны услуги в рамках представления его интересов в арбитражных судах (дела № А42-768/2014, А42-3964/2014, А42-6015/2014). Также адвокаты этой компании являлись защитниками Федосова А.Л. и Горбунова А.В. при совершении следственных и уголовно-процессуальных действий по уголовным делам № 41-1068, 41-1069, 41-956, 2-4464, а после передачи материалов дел в суд – при рассмотрении судами общей юрисдикции уголовных дел. 

Согласно информации, полученной от Следственного управления Следственного комитета по Мурманской области, Полярного районного суда Мурманской области, уголовные дела возбуждены по обвинению генерального директора Общества Федосова А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 171, пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Уголовные дела № 41-956, 2-4464 прекращены 04.06.2015 и 29.06.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Уголовное дело № 41-156 в отношении Горбунова А.В., как бывшего директора «Судоремонтный завод «Нерпа», возбуждено по факту хищения денежных средств филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО «Звездочка» (часть 4 статьи 160 УК РФ), в отношении генерального директора Общества Федосова А.Л. по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ. Приговором Полярного районного суда Мурманской области от 08.06.2015 по делу № 1-2/2/2015 (1-13/2014) Федосов А.Л. осужден по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб., освобожден от наказания по амнистии от 24.04.2015. 

Из поступивших материалов усматривается, что Общество не являлось непосредственным участником уголовного процесса, как юридическое лицо в рассмотрении дел участия не принимало.

 В тоже время Общество приняло к бухгалтерскому и налоговому учету и отнесло в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, 3 397 219 руб. 60 коп., представляющих транспортные расходы по маршруту: Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург, и стоимость проживания адвокатов в гостинице, связанные с рассмотрением уголовных дел. Указанные расходы приняты на основании ксерокопий первичных учетных документов (посадочные талоны, счета гостиниц, квитанции такси). 

По мнению Инспекции, данные расходы не относятся к производственной деятельности Общества и не должны включаться в общехозяйственные расходы налогоплательщика. 

Кроме того, Инспекция посчитала, что расходы Общества по актам от 27.10.2014 № 263, от 01.12.2014 № 277, от 17.12.2014 № 297, от 28.01.2015       № 19, от 27.02.2015 № 43, от 31.03.2015 № 86, от 30.04.2015 № 123, от 28.05.2015 № 166, от 30.06.2015 № 187, от 29.07.2015 № 214, от 25.08.2016             № 228, от 30.09.2015 № 294, от 30.10.2015 № 295, от 30.11.2015 № 314 к договору от 01.10.2014 № 19-ЮП-14 и по акту от  09.10.2015 № 300 к договору от 27.05.2013 № 10-ЮП-13 на сумму 12 000 000 руб. не подтверждены документально. В обоснование этого вывода налоговый орган указал, что согласно представленным отчетам в объем оказанных услуг вошли действия, касающиеся уголовных дел, ряд отчетов не представлен, из содержания имеющихся отчетов нельзя определить, что юридическая помощь оказана в связи с производственной необходимостью Общества. 

Также налоговый орган признал необоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов 764 000 руб. затрат по юридическим услугам  АБ «Панфилов и партнеры» ввиду того, что объем оказанных услуг и их размер, отраженный в актах, носят произвольный характер. 

Как выяснила Инспекция, в рамках договора от 27.01.2014 № 2/1, заключенного с адвокатским бюро «Панфилов и партнеры», Обществу оказаны услуги, связанные с участием в следственных действиях, проводимых в отношения Федосова А.Л. по уголовным делам, обжалованием действий должностных лиц в порядке статьи 123 – 125 УПК РФ, ознакомлением с материалами уголовных дел, участием в судебных заседаниях суда общей юрисдикции. Общество приняло к учету и отнесло на счет 26 «Общехозяйственные расходы» затраты по юридическим услугам как по ежемесячному абонентскому обслуживанию, однако в договоре не предусмотрено оказание абонентского обслуживания и его ежемесячный размер, объем юридических услуг и их стоимость не определены. 

Кроме того, по мнению Инспекции, расходы на оплату юридических услуг  Мурманской коллегии адвокатов «Норд» в сумме 700 000 руб. необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль, так как не подтверждена их связь с производственной деятельностью Общества. Налоговый орган указал, что акты не содержат конкретный объем оказанных услуг, доказательства совершения действий по оказанию юридической помощи Обществу не представлены. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды пришли к выводу, что понесенные налогоплательщиком затраты не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и правомерно отнесенными на расходы, поскольку произведены в интересах третьих лиц и не связаны с деятельностью, направленной на получение заявителем дохода.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по данному эпизоду. 

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 309-КГ18-26166, экономически оправданными, в частности, могут быть признаны затраты, необходимость осуществления которых обусловлена фактом принадлежности налогоплательщику имущества, способного приносить экономические выгоды.

Получили оценку судов и отклонены доводы Общества о том, что адвокаты принимали участие в юридически значимых действиях в отношении заявителя, поскольку бывший директор Федосов А.Л. совершил уголовные преступления не как физическое лицо, а как руководитель организации. 

Приведенные Обществом в кассационной жалобе аргументы не опровергают вывод судов о том, что экономически оправданными не могут признаваться расходы, которые по существу направлены на удовлетворение личных нужд должностных лиц организации за счет работодателя.

Суды установили и подателем жалобы не оспорено, что стоимость услуг, оказанных исключительно в рамках арбитражного судопроизводства, признана Инспекцией в качестве обоснованных и документально подтвержденных затрат,  подлежащих учету в целях исчисления налога на прибыль.

Довод подателя жалобы о том, что полученные от исполнителей копии проездных документов, счетов гостиниц являются надлежащими первичными документами ввиду того, что проездные билеты и услуг гостиниц приобретались адвокатами, а Общество лишь возмещало данные расходы, кассационная инстанция считает неосновательным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит строгого перечня документов, подтверждающих те или иные расходы для цели налогообложения прибыли, но указывает на то, что они должны соответствовать действующему законодательству. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

С целью формирования данных налогового учета необходимо наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих понесенные расходы. Налоговый учет ведется на основе первичных учетных документов, составленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), а также иных документов, составленных в соответствии с требованиями законодательства.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 стать 9 Закона № 402-ФЗ).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Как верно указали суды, в подтверждение расходов, связанных с участием в судебном заседании, исполнитель должен был представить заказчику оригиналы  документов о фактических расходах по проезду и проживанию. 

В настоящем деле суды установили, что в качестве подтверждающих  расходы адвокатов на перелет и проживание в гостиницах Общество располагало только ксерокопиями проездных документов и счетов гостиниц, подлинники которых у налогоплательщика фактически отсутствуют и ему исполнителями не представлялись. Кроме того, анализ отчетов о расходах на командировки, проездных документов, счетов, платежных документов показал, что транспортные расходы и расходы на проживание были связаны с участие адвокатов как в арбитражном, так и уголовном судопроизводстве. 

Разрешая спор, суды также признали документально неподтвержденными расходы Общества, связанные с оплатой юридических услуг.

Суды отметили, что акты оказанных услуг, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат на оплату юридических услуг, не раскрывают существа хозяйственных операций, не содержат сведений об объеме и характере оказанных услуг, из них невозможно установить, какие конкретно действия были выполнены исполнителями и проверить их действительное выполнение. Также суды выяснили, что в ряде актов не содержится информации в рамках какого судопроизводства (уголовное, арбитражное) оказаны услуги исполнителями, из них не представляется возможным определить, что услуги действительно были связаны с представлением интересов Общества в арбитражном судопроизводстве. 

На основании исследования и оценки представленных Обществом в материалы дела отчетов по объему оказанных услуг к актам от 28.01.2015 № 19, от 27.02.2015 № 43, от 31.03.2015 № 86, от 30.04.2015 № 123, от 28.05.2015          № 166, от 30.06.2015 № 187, от 29.07.2015 № 214 суды пришли к выводу, что отчеты составлены формально, не имеют входящего штампа, подтверждающего получение Обществом, на них отсутствует печать АБ «Ильюшихин и партнеры». Суды посчитали, что выявленные недочеты, равно как и невозможность отнести отчеты к конкретному временному промежутку оказания услуг свидетельствуют о том, что документы налогоплательщика не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль. 

Проведенный судами анализ первичных документов Общества по взаимоотношениям с АБ «Панфилов и партнеры» показал, что в графе «наименование услуг» актов отражено «абонентское обслуживание по договору», что не позволяет установить, какие конкретно действия из перечисленных в дополнительном соглашении от 27.10.2014 к договору от 27.01.2014 № 2/1 совершались исполнителем. Аналогичные обстоятельства выявлены судами и при исследовании первичной документации по взаимоотношениям Общества с Мурманской коллегией адвокатов «Норд». 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на то, что между АБ «Ильюшин и партнеры» и Горбуновым А.В. был заключен отдельный договор от 27.06.2014 № 10-ЮП-2014, во исполнение которого Обществом перечислялись денежные средства в счет оплаты услуг с последующим удержанием их из заработной платы Горбунова А.В., были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Отклоняя данные доводы Общества, суды отметили, что  согласно актам оказанных услуг и отчетам, составленным между заявителем и спорными контрагентами, по уголовным делам адвокаты АБ «Ильюшихин и партнеры»,          АБ «Панфилов и партнеры» представляли частные интересы директора Общества Федосова А.Л. и Горбунова А.В.

Указанные документы составлены в рамках договорных отношений Общества с АБ «Ильюшихин и партнеры», АБ «Панфилов и партнеры, в которых  физическое лицо Горбунов А.В. стороной договора не является. 

Как установлено судами, разграничение в актах об оказанных услугах объема и стоимости юридических услуг, приходящихся отдельно на Федосова А.Л. и Горбунова А.В., отсутствует. Согласно имеющимся в деле документам адвокаты принимали участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по уголовным делам, в которых обвиняемыми были оба указанных гражданина, однако на основании представленной заявителем документации невозможно определить в стоимостном выражении юридические услуги и их объем, приходящиеся на Горбунова А.В. 

Доводы кассационной жалобы Общества выводы судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества по рассмотренному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что учредителями Общества и акционерами являются ФИО4 (доля участия в уставном капитале 93,77%) и ФИО5 (доля участия в уставном капитале 6,23%). Одновременно в 2013 – 2015 годах ФИО4 занимал в Обществе должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам и финансам в соответствии с трудовым договором от 01.10.2009 № 159/2009. 

При допросе (протокол от 18.07.2017 № 8184)  ФИО4 сообщил, что в 2006 году вместе с семьей (жена и дети) выехал для проживания в Испанию, его семья проживает в Испании постоянно, он сам с 2006 года по декабрь 2012 года приезжал на территорию Испании на основании трехмесячных туристических виз, с 14.12.2012 по настоящее время имеет вид на жительство.

Из показаний ФИО4 усматривается, что в 2013 – 2015 годах он приезжал в г. Снежногорск примерно 3,5 – 4 месяца в году, в Испании находится примерно 4 месяца в году, также по 4 месяца в году находился в Москве и Армении. 

Опрошенные в ходе проверки сотрудники Общества пояснили, что в 2013 – 2015 годах ФИО4 проживал в Испании, на территории предприятия в г. Снежногорск появлялся периодически (несколько раз в году) с целью общего контроля за деятельностью Общества. 

 Согласно информации, предоставленной УФСБ по Мурманской области (письмо от 07.08.2017 № 6/32385), ФИО4 находился на территории Российской Федерации 96 дней в 2013 году, 68 дней в 2014 году, 46 дней в 2015 году. 

Сделав вывод о том, что ФИО4 находился за пределами территории Российской Федерации свыше 183 календарных дней, поэтому он не признается налоговым резидентом Российской Федерации, Инспекция посчитала, что его доходы, полученные от источников в Российской Федерации, подлежат обложению НДФЛ по ставке 30%, а не по ставке 13%, примененной Обществом. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет                           22 610 959 руб. НДФЛ (пункт 2.5.1 мотивировочной части оспариваемого решения).

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2013 год, начисления пеней и штрафа. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Инспекция в ходе проверки не установила обстоятельства, достоверно свидетельствующие об утрате ФИО4 статуса налогового резидента Российской Федерации в 2013 году. По мнению суда, данные о пересечении государственной границы ФИО4 в 2012 году в полученной налоговым органом в ходе проверки информации не отражены, в материалах выездной проверки отсутствуют. Инспекция в оспоренном решении привела только сведения о пересечении границы, начиная с 2013 года. Представленные налоговым органом сведения о пересечении границы в 2012 году, основанные на письме Следственного управления МВД России по Мурманской области от 29.11.2018 № 5/7069 и письме ФСБ России от 11.09.2019 № 8/К/8-6039, суд не принял в качестве доказательства, поскольку эти документы не были положены в основу акта проверки и принятого решения. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Управления. 

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В зависимости от статуса физического лица Налоговым кодексом Российской Федерации установлены разные ставки НДФЛ. 

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ доходы, полученные налоговыми резидентами Российской Федерации в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории Российской Федерации, облагаются по ставке 13%.

В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, поименованных в пункте 3 статьи 224 НК РФ), применяется налоговая ставка в размере 30%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что  совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает нахождение ФИО4 на каждую дату получения им дохода от Общества в 2013 – 2015 годах на территории Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. 

Данные выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суды учли сведения о пересечении гражданином государственной границы Российской Федерации, представленные УФСБ по Мурманской области письмом от 07.08.2017 № 6/32385 и Следственным управлением УМВД по Мурманской области письмом от 29.11.2018 № 5/7069, указанные в письме ФСБ от 11.09.2019 № 8/К/8-6039, приняли во внимание информацию об обращении ФИО4 с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ввиду отсутствия его месту регистрации в г. Снежногорске по причине регистрации в г. Ориуэла Королевства Испании, изложенную в письмах ООО «Управляющая компания «Комфорт» от 07.04.2017 № 335, ООО «Лаппи Сервис Мурманск» от 29.05.2017, показания ФИО4, зафиксированные в протоколе допроса. 

С учетом представленных доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, и установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что документального опровержения факта нахождения ФИО4 на территории Российской Федерации менее 183 календарных дней в 2013 – 2015 годах Общество не представило. 

При разрешении спора суды обоснованно учли, что налоговый статус физического лица устанавливается исходя из фактического документально подтвержденного времени его нахождении на территории Российской Федерации. Инспекцией в отношении ФИО4 при расчете количества дней пребывания на территории Российской Федерации учтены сведения о фактах выезда/въезда за пределы Российской Федерации, представленные УФСБ по Мурманской области и Следственным управлением УМВД по Мурманской области, которые были дополнительно подтверждены письмом ФСБ России от 11.09.2019 № 8/К/8-6039. 

Доводы Общества о том, что письма УФСБ по Мурманской области и Следственного управления УМВД по Мурманской области не являются допустимыми доказательствами по делу, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Получили оценку судов и мотивированно отклонены ссылки Общества на то, что ФИО4 проходил курс обучения испанскому языку в г. Сан-Мигель-де-Салинас в лингвистическом центре «О”Брайен».

Аргументы Общества о том, что ФИО4 получал доход от Общества в виде заработной платы и иных выплат в связи с выполнением трудовых функций дистанционно, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и признан несостоятельным как основанные на неверном толковании положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Фактически все приведенные в жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Признавая недействительным решение налогового органа в части предложения удержать и перечислить 2 937 305 руб. НДФЛ, начисления пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, суды приняли во внимание, что в ходе проверки Инспекция определяла период нахождения ФИО4 на территории Российской Федерации на основании полученных данных о пересечении им границы, начиная только с 2013 года. Таким образом, фактически Инспекция не установила и в оспоренном решении не привела обстоятельства, имеющие значение для определения налогового статуса ФИО4 в 2013 году, поскольку не выяснила факт пересечения им границы Российской Федерации исходя из 12 последовательных месяцев, предшествующих моменту каждой выплаты дохода, осуществленной Обществом в 2013 году. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления  не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора. 

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Положения пункта 8 статьи 101, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки.

В данном случае, как установлено судами и не опровергнуто Управлением, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ выводы Инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ за 2013 год не подкреплены установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и доказательствами, Инспекция таких обстоятельств не установила и оспариваемом решении не отразила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Однако такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством.

В настоящем деле суды не приняли в качестве доказательства представленный налоговым органом расчет времени пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации и за ее пределами в 2012 году, основанный на документах и сведениях, которые не имелись в распоряжении Инспекции на момент рассмотрения материалов выездной проверки и принятия оспариваемого решения. 

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспоренной налоговым органом части и удовлетворения жалобы Управления у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение налогоплательщика о незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

По итогам проверки Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату налога на прибыль по нарушениям, указанным в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.4.3.2.1, 2.6.1.1, 2.6.1.2 мотивировочной части решения (завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на стоимость работ по сделкам с ООО «СК «Мурман», ООО «СРП «Горизонт»); пунктах 2.4.3.2.2.1, 2.6.1.3.1 мотивировочной части решения (завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на стоимость работ по расконсервации и ремонту компрессорных агрегатов по сделкам с ООО «РегионАртСтрой»);

- за неуплату НДС по нарушениям, изложенных в упомянутых пунктах (завышение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СК «Мурман», ООО «СРП «Горизонт», и счетам-фактурам, выставленным ООО «РегионАртСтрой» по работам по расконсервации и ремонту компрессорных агрегатов). 

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена. 

Как указал налоговый орган, в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды. Оформление документов с контрагентами носило формальный характер, должностными лицами Общества созданы условия для ухода от уплаты налогов, поскольку они, совершая спорные сделки, осознавали противоправный характер своих действий и наступление негативных последствий для бюджета от своих действий. Инспекция отметила, что Общество имитировало деятельность по выполнению судоремонтных работ с привлечением ООО «СРП «Горизонт» в отсутствии реального совершения им спорных хозяйственных операций. Также налоговый орган заявил, что заключая договоры с                       ООО «РегионАртСтрой» Общество обладало информацией о том, что компрессоры уже списаны с его баланса, знало об отсутствии производственной необходимости в выполнении работ по расконсервации, ремонту, техническому обслуживанию агрегатов. 

Довод Общества о том, что в пункте 3.1 составленного по итогам проверки акта от 19.12.2017 № 02.2/543 проверяющими было предложено привлечь Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе по эпизодам взаимоотношений с ООО «СК Мурман» и ООО «СРП «Горизонт», однако 19.01.2018 налоговым органом в адрес Общества направлена справка об исправлении опечатки в акте налоговой проверки, в которой указано на необходимость привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, был предметам рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. 

Как верно указали суды, предложенная должностными лицами налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку налогоплательщика, квалификация выявленных нарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ не свидетельствует о невозможности квалификации спорных нарушений руководителем налогового органа по пункту 3 статьи 122 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вопреки доводу кассационной жалобы Инспекцией установлено умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы кассационных жалоб Управления и Общества повторяют позицию по спору, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых судами по делу решения и постановления. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Управления и Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А42-6428/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова