АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-17703/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-17703/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО4 об истребовании имущества.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: финансовый управляющий ФИО3, представители арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 15.02.2022 и ФИО6 по доверенности от 03.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее - управляющий) 20.05.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у предыдущего финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – ответчик) транспортного средства КИА ГРАНДБЕРД КМ948-S 1998 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль).

Определением суда (судья Гофман Н.В.) от 09.09.2021 на ответчика возложена обязанность по передаче транспортного средства управляющему.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 определение арбитражного суда от 09.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 09.09.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств и в непривлечении к участию в обособленном споре покупателя транспортного средства.

Управляющий считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии вырученных от продажи автомобиля денежных средств на счёте должника на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением; указывает на отсутствие достоверных доказательств исполнения победителем торгов заключённого по его результатам договора купли-продажи.

В приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу, поступивших от ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО7, судом округа отказано в связи с несоблюдением подателями требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о порядке направления.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ответчика выразили согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 17.05.2019 принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже имущества должника – транспортного средства, проведённых 20.02.2020, их победителем признана ФИО8. 

В соответствии с договором купли-продажи от 20.02.2020 (далее – договор купли-продажи), заключённым между должником (продавец) в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО8 (покупатель), продавец обязался передать автомобиль в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи цена транспортного средства определена в размере 86 400 руб.

Определением суда от 09.07.2020 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 17.09.2020 финансовым управляющим утверждён ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение покупателем обязанности по оплате автомобиля и на отсутствие доказательств перехода к ФИО8 права собственности на транспортное средство.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл доказанными обстоятельства нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из установленных им обстоятельств реализации транспортного средства на торгах и поступления вырученных от его продажи денежных средств в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон) о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий её недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск (статьи 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В настоящем деле управляющий исходил из предположения о нахождении транспортного средства в незаконном владении ответчика.

Тем самым его требования, в принципе, не могли быть удовлетворены в рамках обособленного спора, рассматриваемого по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле, в том числе дополнительно представленные на стадии апелляционного производства доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об исполнении покупателем обязанности по оплате приобретённого транспортного средства и поступлении вырученных от его продажи денежных средств на счёт должника.

При этом апелляционный суд указал, в частности, на подписание ФИО8 акта приёма-передачи транспортного средства и, как следствие, переход к ней права собственности на спорную вещь в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ; обоснованно сослался на определения арбитражного суда от 05.03.2020 и от 22.06.2020 о продлении процедуры реализации имущества гражданина, содержащие выводы о состоявшейся реализации автомобиля по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Суд также установил обстоятельства снятия управляющим поступивших на счёт должника денежных средств в размере 86 400 руб. 

Таким образом, поскольку транспортное средство выбыло из собственности должника на основании сделки, не оспоренной и не признанной недействительной, и расчёт по сделке произведён в полном объёме, основания для удовлетворения требования о возврате проданной вещи в конкурсную массу отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поступлении денежных средств на счёт должника после даты его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, о внесении их иным лицом, о недоказанности того, что поступившая сумма является именно оплатой по договору купли-продажи, не относятся к существу спора, носят предположительный характер и подлежат отклонению судом округа.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

Возможность приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств предусмотрена положением части 2 статьи 268 АПК РФ.  При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в обособленном споре покупателя транспортного средства суд кассационной инстанции также не находит, поскольку обжалуемое постановление не затрагивает непосредственно права и интересы этого лица, равно как и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы управляющего следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17703/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    ФИО1