Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10617/2017

г. Благовещенск

26 февраля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 26.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,   

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Центр образования (ОГРН 1052800316865, ИНН 

<

***>)

о взыскании 101 090 руб.,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 г., паспорт;

от третьего лица ООО «Вектор»: директор ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА»   (далее – истец, ООО «Вега») с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Центр образования (далее – ответчик, МОБУ ЦО) о взыскании основного долга по договору поставки б/н от 15.07.2015 в размере 59 500 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере 41 590  руб.

 Определением суда от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 16.01.2018 поступили дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что между ООО «Вектор» и ООО «Вега» 01.11.2017 был заключен договор уступки требования (цессии). Ответчику по почте 01.11.2017 от ООО «Вектор» было направлено уведомление об уступке по договору поставки, получено 07.11.2017. Платежным поручением № 1372 от 24.11.2017 ответчиком на расчетный счет ООО «Вектор» были перечислены денежные средства в размере 59 500 руб. Следовательно, ответчик, зная на момент оплаты о наличии прав нового кредитора ООО «Вега» исполнил свои обязательства первоначальному кредитору ООО «Вектор» - ненадлежащему лицу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  МОБУ ЦО не согласно с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что в адрес ответчика не было направлено претензии от цессионария ООО «Вега» по договору уступки права требования от 01.01.2017. Считает, что истцом ООО «Вега» не был соблюден претензионный порядок. В связи с полной оплатой задолженности по договору поставки от 15.07.2015 в размере 59 500 руб. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  представления каждой из сторон правового обоснования своих требований и возражений, необходимостью предоставления сторонам возможности выступить в судебном заседании с целью  разъяснения своей позиции по делу, учитывая, что рассмотрение дела по правилам упрощенного производства при данных обстоятельствах не представляется возможным, определением от 30 января 2018 г перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на  21 февраля 2018. 

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительного отзыва и иных ходатайств по делу не направил.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал на полном объеме, сообщил, что сразу после заключения договора уступки уведомление было направлено в адрес ответчика, в котором было непосредственно указано о том, что все оплаты необходимо производить новому кредитору ООО «ВЕГА» по имеющимся в уведомлении реквизитам. Оплата по договору цессии производится после получения денежных средств в размере 50 % от всей полученной суммы. Оплата ненадлежащему лицу не освобождает от исполнения обязательств ответчика  новому кредитору.

Представитель третьего лицо ООО «ВЕКТОР» заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

На вопросы суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, представитель истца сообщил, что претензия в адрес ответчика была направлена вместе с уведомлением. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует вернувшееся почтовое уведомление.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

15.07.2015 между ООО «ВЕКТОР»  (поставщик) и МОБУ ЦО (покупатель) был заключен договор поставки б/н от 15.07.2015.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик  обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующую продукцию: облучатель-рециркулятор медицинский в количестве 7 штук.

Общая стоимость поставленной продукции составляет 59 500 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата продукции производится до 31 декабря 2015 года. Поставщик обязуется не позже 5 (пяти) календарных дней со дня передачи продукции покупателю, выписать, передать или направить ему счета-фактуры и счет на оплату продукции.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика. В случае не оплаты в установленный пунктом 2.2. срок, стоимость продукции определяется с учетом официально установленного Банком РФ коэффициента уровня инфляции за период с даты составления договора до даты фактической оплаты продукции (п. 2.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу о дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. (п. 8.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки б/н от 15.07.2015 ООО «ВЕКТОР» поставило МОБУ ЦО продукцию на общую сумму 59 500 руб., что подтверждено  товарной накладной 15.07.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил.

Между ООО «ВЕКТОР» (цедент) и ООО «ВЕГА» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 01.11.2017,  в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования от должника (МОБУ ЦО) уплаты суммы основного долга по договору поставки б/н от 15.07.2015 в размере 59 500 руб., суммы неустойки (пени), которая начисляется за каждый день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 2.2. договора поставки срока оплаты, т.е. с 01 января 2016 года в размере 0,1 процента от суммы задолженности до полного исполнения покупателем обязательства по оплате (п. 6.3 договора поставки) просрочки.

ООО «ВЕКТОР» уведомило МОБУ ЦО о состоявшейся уступке права требования по договору, и направило ему претензию об уплате задолженности и неустойки по договору поставки от 15.07.2015 (получено 07.11.2017).

Поскольку ответа на предъявленную претензию от 01.11.2017 не последовало, задолженность истцу не была погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Статьей 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как следует их материалов дела, на основании заключенного между ООО «ВЕКТОР» и ООО «ВЕГА» договора уступки прав (цессии) от 01.11.2017 право требования уплаты суммы основного долга по договору поставки от 15.07.2015 и неустойки перешло новому кредитору ООО «ВЕГА» в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 01.11.2017 об уступке права требования было направлено МОБУ ЦО  первоначальным кредитором 02.11.2017 с приложением договора уступки права (цессии) от 01.11.2017 с указанием реквизитов оплаты нового кредитора (получено ответчиком 07.11.2017).

Однако, как установлено судом,  получив уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию 01.11.2017, МОБУ ЦО  по платежному поручению от 24.11.2017  № 1372 произвело оплату задолженности по договору поставки от 15.07.2015 в размере 59 500 руб. ООО «ВЕКТОР» - цеденту по договору уступки прав (цессии) от 01.11.2017.

Между тем перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара новому кредитору, требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки от 15.07.2015 в размере 59 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с заключенным договором уступки прав требования от 01.11.2017 судом отклонен как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере 41 590  руб. 

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 2.2 настоящего договора срока оплаты, в размере 0,1 процента от суммы задолженности до полного исполнения покупателем обязательства по оплате.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки. 

Ответчиком возражений по расчету неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  не заявлено.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

 С учетом отсутствия возражений ответчика по размеру пени, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании неустойки в размере 41 590 руб. за период с 01.01.2016  по 30.11.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины  исковых требований составляет 4 020 руб. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 22.11.2017 № 572603 была оплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 020 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Центр образования (ОГРН 1052800316865, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг за поставленный товар по договору поставки б/н от 15.07.2015 в размере 59 500 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере 41 590  руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере           4 020 руб., всего – 105 110 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.         

 

 Судья                                                                                                Г.В. Лисовская