ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4926/2024

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5674/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А81-4926/2024 (судья Санджиев М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обеспечении иска к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении действия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО1 по доверенности от 12.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (далее – ООО «УЗМС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта.

Одновременно истцом заявлено об обеспечении исковых требований в виде приостановления действия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2024 заявление ООО «УЗМС» об обеспечении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УЗМС» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление общества об обеспечении исковых требований в виде приостановления действия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически суд первой инстанции предопределил решение по делу, ответчиком нарушен пункт 10.9 контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу. По мнению общества, непринятие испрашиваемых мер может причинить и фактически причинил заявителю ущерб, связанный с последствиями расторжения контракта, в связи с включением антимонопольным органом информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Предусмотренный частью 1 статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

С учетом приведенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснений заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023 по делу № А81-14089/2022).

В настоящем случае заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал, что непринятие испрашиваемых мер может причинить заявителю ущерб, связанный с последствиями расторжения контракта, ссылаясь на выполнение истцом части работ и несение на это значительных затрат средств.

Вместе с тем, заявленные истцом основания принятия обеспечительной меры непосредственно с предметом иска не связаны.

В рамках настоящего дела истцом не заявлено требование о взыскании задолженности и/или убытков или иное имущественное требование к учреждению.

Разрешение вопроса об оплате выполненных работ и возмещения понесенных в связи с их выполнением затрат не обусловлено отсутствием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта или приостановлением его действия. 

Иные основания принятия обеспечительной меры заявителем не были указаны.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не влечет полное освобождение заявителя от обязанности обосновать наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что фактически суд первой инстанции предопределил решение по делу, у апелляционного суда не имеется. 

Указанные заявителем сведения о нарушении ответчиком пункта 10.9 контракта и о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу, относятся к предмету спора по существу и сами по себе наличие оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют. 

Представленные подателем жалобы сведения о включении антимонопольным органом информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков касаются событий, которые на дату вынесения обжалуемого определения не существовали.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество не указало, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена предотвращением возникновения для него именно таких негативных последствий.

О принятии обеспечительной меры в виде запрета антимонопольному органу включать сведения об ООО «УЗМС» в реестр недобросовестных поставщиков истцом не было заявлено.

По смыслу статьей 90 – 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами после его рассмотрения.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции достаточных оснований для принятия заявленной истцом обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «УЗМС» о принятии обеспечительной меры не может быть признан необоснованным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на наличие у общества возможности повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Однако на дату рассмотрения апелляционной жалобы общество соответствующей возможностью не воспользовалось. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А81-4926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич