АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5386/2017

25 января 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат», 248018, 

<

...>,                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор Инжиниринг», 140009, 

<

...> (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

 о расторжении договоров №РИ-П-05/09.09.2016 от 09.09.2016, №РИ-У—03/09.09.2016 то 09.09.2016, о взыскании 24 275 882 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности 20.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор Инжиниринг» о расторжении договоров № РИ-П-05/09.09.2016, №РИ-У-03/09.09.2016, о взыскании задолженности в сумме 23 046 582 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 300 руб. 52 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договоры № РИ-П-05/09.09.2016, №РИ-У-03/09.09.2016, взыскать задолженность в сумме 23 046 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 659 235 руб. 14 коп. 

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09.09.2016 истец и ответчик заключили два договора: № РИ-П-05/09.09.2016 на поставку оборудования (товара)  и № РИ-У-03/09.09.2016 на оказание услуг (выполнение работ) - (далее - договор поставки и договор выполнения работ). 

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора поставки (т. 1, л.д. 14-34) ответчик обязался выполнить работы по производству и поставке оборудования своими силами, средствами, с использованием собственного сырья, материалов и комплектующих в количестве, ассортименте, указанным в Спецификации на поставляемый товар, согласно План-графику поставки товара и передать оборудование Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором. Оборудование (товар) приобретается для установки на объект Заказчика по адресу: 

<

...> автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС).

Согласно Приложению № 1 к договору поставки «Спецификации на поставляемый товар», оборудование включает в себя 8 узлов и агрегатов АГНКС: 1) сепаратор центробежный газожидкостный вертикальный стоимостью 637 200 рублей; 2) прибор учета поступающего газа стоимостью  900 000 рублей; 3) установку осушки стоимостью 4 000 000 рублей;                              4) компрессор с системой управления в блочном исполнении стоимостью                13 036 000 рублей; 5) блок аккумуляторов газа из 30 баллонов стоимостью              2 900 000 рублей; 6) общестанционную систему автоматики и управления стоимостью 2 000 000 рублей; 7) заправочную газовую колонку постовую однолинейную стоимостью 1 536 204 рублей; 8) систему управления колонками стоимостью 150 000 рублей.

Общая цена оборудования по договору поставки составляет                                  25 159 404 рублей (п. 2.1.).

Согласно Приложению № 2 к договору поставки «План-график поставки/отгрузки товара» все 8 вышеперечисленных узлов и агрегатов АГНКС должны быть поставлены в срок 120 календарных дней с даты исполнения                       пп. 8.1.1. договора (перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания договора предоплаты в размере 70% от цены товара, указанной в Спецификации.

Истец взятые на себя обязательства по оплате оборудования по договору поставки выполнил в полном объеме и в установленный срок, перечислив платежным поручением № 4323 от 13.09.2016 на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 17 611 582 рублей в качестве 70-процентной предоплаты (т. 1, л.д. 59).

После принятия судом к производству искового заявления истца, ответчик 21.08.2017 частично поставил истцу оборудование на сумму 17 461 582 руб. 

Размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом по поставке оборудования составляет 150 000 руб.   

Согласно пунктам 1.1. договора выполнения работ (т. 1, л.д. 35-58) ответчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) произвести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на оборудовании Заказчика согласно План-графику выполнения работ (Приложение № 2), при условии соблюдения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1. и Приложением № 4, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Приложения № 1 целью использования результатов выполнения работ является запуск АГНКС в эксплуатацию и инструктаж персонала ведению технологического процесса, строительно-монтажные работы выполняются на территории Заказчика (

<

...>) в соответствии с Планом-графиком.

Согласно вводной части договора выполнения работ строительно-монтажные работы включают в себя подготовительные и земляные работы, монтаж сборных бетонных, железобетонных и металлических конструкций, фасадные работы, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, наружных сетей газоснабжения, наружных электрических сетей и линий связи, монтаж оборудования на фундамент.

Согласно Приложению № 2 к договору строительно-монтажные работы должны быть выполнены ответчиком в течение 45 календарных дней с даты -исполнения пп. 5.1.1. и п. 5.2. договора, в соответствии с которыми в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50% цены выполнения работ, составляющей 10 870 000 рублей.

Во исполнение взятых на себя по договору выполнения работ обязательств истец платежным поручением № 4324 от 13.09.2016 перечислил на расчетный счет ответчика 5 435 000 рублей, что составляет 50% цены выполнения работ, исполнив свои обязательства в полном объеме и в установленный срок (т. 1, л.д. 60).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору выполнения работ не выполнил до настоящего времени. Срок просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору выполнения работ (с 28.10.2016) по состоянию на 17.07.2017 составляет 262 календарных дня - в части выполнения строительно-монтажных работ, тогда как выполнить пуско-наладочные работы для ответчика не представляется возможным в связи со злостным неисполнением им взятых на себя по обоим договорам обязательств по строительству и монтажу АГНКС.

Таким образом, ни по одному из двух заключенных им с истцом договоров ответчик свои обязательства на момент рассмотрения настоящего дела не выполнил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2688 от 17.07.2017 с требованием о расторжении спорных договоров и о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на отказ ответчика выполнить требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорным договорам, существенно нарушив, таким образом, условия данных договоров.

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного требования истца о расторжении договоров и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по спорным договорам, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 659 235 руб. 14 коп.

Расчет истца (с учетом уточнения) судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктами 10.3. и 10.4. спорного договора поставки и пунктами 7.3. и 7.4. спорного договора на выполнение работ предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения обязательств в виде неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика при рассматриваемых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 659 235 руб.                   14 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 2 149 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договоры № РИ-П-05/09.09.2016 от 09.09.2016 и РИ-У-03/09.09.2016 от 09.09.2016, заключенные между закрытым акционерным обществом "Хлебокомбинат", г. Калуга, и обществом с ограниченной ответственностью "Ротор Инжиниринг", г. Люберцы Московской области. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ротор Инжиниринг", г. Люберцы Московской области., в пользу закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат", г. Калуга, задолженность в сумме              23 046 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 659 235 руб.  14 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 156 379 руб. 41 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ротор Инжиниринг", г. Люберцы Московской области., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 149 руб. 59 коп.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                             А.В. Бураков