АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13329/2019

г.Чита

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 48 373,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30 декабря 2019 года;

от ответчика-1: ФИО3 - представителя по доверенности от 11 мая 2017 года.

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее также - ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 49 069,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик-2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителя ответчика-2.

Истец 14 января 2020 года (входящий №764) представил ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет требования и просит суд взыскать задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 48 373,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика-1 требования истца не признал, представил отзыв.

От ответчика-2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик-2 с заявленными требованиями не согласен (входящий №134).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска являются требования истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в период с 19 декабря 2016 года по 31 мая 2018 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

По расчету истца долг составляет 48 373,25 руб.

Предъявленный к оплате объем электропотребления истец определил на основании показаний прибора учета, указанных в актах технической проверки прибора учета от 19 декабря 2016 года и №81 от 31 мая 2018 года. Представитель истца пояснил, что других показаний прибора учета у истца не имеется.

Договоров энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключено.

Собственником нежилого помещения является ответчик-1, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2010 года и признано в своем отзыве ответчиком-1.

В отношении спорного нежилого помещения между ответчиком-1 (арендодателем) и ответчиком-2 (арендатором) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01 июля 2017 года и от 29 июня 2012 года. По условиям договоров аренды от 01 июля 2017 года и от 29 июня 2012 года оплата за электрическую энергию должна производиться арендатором (пункты 3.1.2 договоров аренды).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчики не выполнили, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17 февраля 1998 года разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, электрическая энергия подлежит оплате.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками (приказы РСТ Забайкальского края, акты технической проверки прибора учета, расчет предельных уровней нерегулируемых цен, фотография прибора учета и т.д.).

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В своем отзыве ответчик-1 указал, что возражает относительно заявленного иска, так как надлежащим ответчиком по делу является ответчик-2, поскольку между истцом и ответчиком-1 отсутствует заключенный договор энергоснабжения, в спорный период помещение находилось в аренде, следовательно, оплачивать потребленный энергоресурс должен именно ответчик-2.

Указанные доводы ответчика-1 суд отклоняет по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос №5 в Обзоре судебной практики №2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года, разъяснил, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате электрической энергии лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Актуальность приведенной правовой позиции о надлежащем ответчике следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу №А19-11759/2018 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 года по делу №А33-7357/2016.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, между истцом и ответчиком-2 договора на поставку электрической энергии в спорное помещение до настоящего времени не заключено. Ответчик-2 собственником спорного помещения не является, в отношении помещения между ответчиком-1 (арендодателем) и ответчиком-2 (арендатором) были заключены договоры аренды нежилого помещения.

Истец стороной договоров аренды не является.

Доказательства совершения ответчиком-2 действий, свидетельствующих о наличии между ответчиком-2 и истцом фактических договорных отношений, в материалы дела сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты электрической энергии ответчиками в суд не представлено, представитель истца подтвердил наличие задолженности, представил в материалы дела акт сверки расчетов на 20 января 2020 года о наличие долга.

Исходя из чего, в настоящем споре надлежащим ответчиком является ответчик-1, как собственник нежилого помещения. Соответственно, предъявленная задолженность подлежит взысканию с ответчика-1.

Указанная ответчиком-1 правовая позиция, приведенная в Определении ВС РФ от 14 сентября 2015 года №303-ЭС15-6562, не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как спорное помещение не является объектом коммунальной инфраструктуры. В рамках указанного ответчиком-1 дела рассматривалась другая ситуация, при которой арендатор недвижимого имущества имел статус гарантирующего поставщика, потреблял электрическую энергию для осуществления своей производственной деятельности по водоснабжению и водоотведению и затраты на электроэнергию были включены ему в тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика-1, иск к ответчику-2 предъявлен истцом необоснованно.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исходя из цены иска, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение дела подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика-1 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг по оплате электрической энергии в размере 48 373,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 50 373,25 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Ю. Барыкин