ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33070/2024

Дело № А40-187935/23

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024г. по делу № А40-187935/23 

по иску акционерного общества "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНКО", 2. ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 553 730 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.08.2023 г. по 14.01.2024 г. в размере 7 151 935,61 рублей, процентов с 15.01.2024 г. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента его полного возврата, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц 1 и 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Государственного контракта № 0995400000221000033 от 16 ноября 2021 г. на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации объекта капитального строительства: «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Иркутский государственный цирк» по адресу: 

<

...>», между АО «Промстройсервис» (далее - подрядчик, Истец) и ООО «СМНУ 54» (далее - субподрядчик, ответчик) был заключен контракт № ЮЛ-2212/21-И от 22 декабря 2021 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция здания филиала ФКМ «Российская государственная цирковая компания» - «Иркутский государственный цирк» но адресу: 

<

...>» (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта субподрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные графиком выполнения работ но инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (приложение № 3 к контракту), техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), контрактом выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта.

В соответствии с п. 2.3. контракта субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта составила 57 933 900 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов в размере 9.655.650 рублей (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.5.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022 г. к контракту выплата аванса за работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий производится в размере 70% от размера цены контракта, указанного в п. 3.1 контракта (п. 1 дополнительного соглашения № 1).

Как утверждает истец в иске, АО «Промстройсервис» выплатило авансов ООО «СМНУ 54» по Контракту на общую сумму 45 553 730 рублей 00 копеек (включая НДС 20%), что подтверждается платежным поручением №11 от 02.03.2022 г. на сумму 20.000.000 рублей, платежным поручением №36 от 28.04.2022 г. на сумму 20.553.730 рублей, платежным поручением №714 от 16.09.2022 г. на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно п. 5.7 контракта подтверждением выполнения в полном объеме работ по графику выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (приложение № 3 к контракту) является подписанный подрядчиком акт о выполнении обязательств по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации.

Датой начала работ в соответствии с п. 4.2 контракта является дата заключения контракта. Дата окончания работ - не позднее 365 календарных дней с даты начала работ (п. 4.3 Контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта субподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации.

Контракт субподрядчиком не исполнен, акт о выполнении обязательств по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации сторонами не подписан. Просрочка субподрядчика в выполнении всех предусмотренных контрактом работ составляет более 7 месяцев.

Согласно п. 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Условиями контракта предусмотрено право подрядчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которые отражены в приложении № 3 к Контракту (п. 10.2.1 данного контракта).

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту подрядчик воспользовался предусмотренным контрактом правом на расторжение в одностороннем порядке контракта.

На стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса суммой 45 553 730 руб.

Датой начала работ в соответствии с п. 4.2 контракта является дата заключения контракта. Дата окончания работ - не позднее 365 календарных дней с даты начала работ (п. 4.3 контракта).

По состоянию на 28.06.2023 г. просрочка субподрядчика в выполнении всех предусмотренных контрактом работ составляла уже более 7 месяцев.

Вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту, существенного нарушения сроков выполнения работ по контракту, истец в порядке п.п.10.1, 10.2.1 данного контракта реализовал право на его расторжение в одностороннем порядке, направив в адрес субподрядчика 28.06.2023 г. решение о расторжении контракта с требованием вернуть АО «Промстройсервис» сумму неотработанного аванса в размере 45 553 730 руб.

Данная претензия была получена субподрядчиком 27 июля 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12117037005221.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что результаты выполненных субподрядчиком работ по разработке рабочей документации принимаются подрядчиком на основании акта сдачи-приемки рабочей документации по форме согласно приложению №2 к контракту.

Подтверждением выполнения в полном объеме работ по графику выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации является подписанный подрядчиком акт о выполнении обязательств по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей по форме согласно приложению №3 к  контракту (пункт 5.7. контракта).

Между тем, проектная документация по накладным, акту сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и (или) подготовке проектной документации и (или) подготовке рабочей документации по форме, предусмотренной приложением №2 к контракту, ответчиком не сдавалась и истцом не принималась, положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации не получено. Акт о выполнении обязательств по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей по форме согласно приложению №3 к контракту сторонами не подписывался, в связи с чем доводы ответчика о выполнении контракта безосновательны.

По инженерным изысканиям и проектной документации было получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 38-1-2-3-003935-2023 от 31.01.2023г. к договору № 3848Д 22/ГГЭ 34118/13 04/БС/ЭД от 25.08.2022.

Повторное представление инженерных изысканий и проектной документации на экспертизу также не позволило получить по ним положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» поскольку существенные замечания и недостатки установленные при первоначальном рассмотрении документации фактически не были устранены (устранение носило формальный характер).

Письмом от 13.06.2023 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» было указано на наличие существенных замечаний и недостатков в представленных на повторную экспертизу инженерных изысканиях и проектной документации, следствием которых будет являться отрицательное заключение.

Согласно отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 38-1-2-3-003935-2023 от 31.01.2023г. hезультаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Иркутский государственный цирк» по адресу: 

<

...>», не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Иркутский государственный цирк» по адресу: 

<

...>»: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Сметная стоимость объекта «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Иркутский государственный цирк» по адресу: 

<

...>» определена недостоверно.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. контракта результатом выполненных работ по контракту является выполненные в соответствии с техническим заданием, действующими нормативными требованиями инженерные изыскания, проектная документация получившие положительное заключение государственной экспертизы, рабочая документация, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, историко-культурной экспертизы (при необходимости).

Между тем, указанные обязательства ответчиком не были исполнены.

В соответствии с п.5.11. контракта подрядчик вправе отказаться от приемки документации в случае обнаружения недостатков, которые исключают ее дальнейшее использование и не могут быть устранены субподрядчиком.

АО «Промстройсервис» оплачено по Контракту в сумме 45 553 730 руб., однако предусмотренного условиями Контракта результата работ не получено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 г. по 14.01.2024 г. в размере 7.151.935,61 рублей.

В соответствии с п. 8.15 контракта в случае расторжения контракта Субподрядчик обязан возвратить подрядчику неотработанную сумму аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования от подрядчика, в противном случае субподрядчик выплачивает подрядчику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от размера удерживаемых денежных средств подрядчика за каждый день просрочки до момента их полного возврата подрядчику.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с11.08.2023 по 14.01.2024 составляет 7.151.935 руб. 61 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 15.01.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ответчика о выполнении работ по контракту является голословным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено по делу ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ по спорному контракту на указанную сумму аванса, являющегося предметом исковых требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 5 контракта (п.п. 5.1-5.14 контракта) сторонами был определен порядок сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документаций.

Пунктами 6.3.30.; 6.3.31 контракта предусмотрена обязанность ответчика предоставлять к приемке по акту сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и (или) подготовке проектной документации и (или) подготовке рабочей документации с приложением накладных документацию в 3 экз. на бумажном носителе и в электронной форме в установленных контрактом форматах, предоставление разработанной информационной BIM модели.

Пунктами 5.1.-5.2. контракта предусмотрено, что результаты выполненных субподрядчиком работ по инженерным изысканиям и (или) подготовке проектной документации принимаются подрядчиком на основании Акта сдачи-приемки рабочей документации по форме согласно приложению №2 к настоящему контракту. Причем выполненные субподрядчиком работы по инженерным изысканиям и (или) подготовке проектной документации предъявляются вместе с полученным на них положительным заключением государственной экспертизы в электронном и/или бумажном виде.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что результаты выполненных субподрядчиком работ по разработке рабочей документации принимаются подрядчиком на основании Акта сдачи-приемки рабочей документации по форме согласно приложению №2 к контракту.

Подтверждением выполнения в полном объеме работ по графику выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации является подписанный подрядчиком акт о выполнении обязательств по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей по форме согласно приложению №3 к контракту (пункт 5.7. контракта).

Между тем, проектная документация по накладным, Акту сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и (или) подготовке проектной документации и (или) подготовке рабочей документации по форме предусмотренной Приложению №2 к контракту Ответчиком не сдавалась и Истцом не принималась, положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации не получено. Акт о выполнении обязательств по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей по форме согласно приложению №3 согласно приложению №3 к контракту сторонами не подписывался, в связи с чем доводы ответчика о выполнении контракта безосновательны.

По инженерным изысканиям и проектной документации было получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 38-1-2-3-003935-2023 от 31.01.2023г. к договору № 3848Д 22/ГГЭ 34118/13 04/БС/ЭД от 25.08.2022. Повторное представление инженерных изысканий и проектной документации на экспертизу также не позволило получить по ним   положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» поскольку существенные замечания и недостатки установленные при первоначальном рассмотрении документации фактически не были устранены (устранение носило формальный характер). Письмом от 13.06.2023 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» было указано на наличие существенных замечаний и недостатков в представленных на повторную экспертизу инженерных изысканиях и проектной документации, следствием которых будет являться отрицательное заключение.

Согласно отрицательному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 38-1-2-3-003935-2023 от 31.01.2023г.: результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Иркутский государственный цирк» по адресу: 

<

...>», не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Иркутский государственный цирк» по адресу: 

<

...>»:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Сметная стоимость объекта «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Иркутский государственный цирк» по адресу: 

<

...>» определена недостоверно.

Доводы ответчика о выполнении работ по разработке рабочей документации согласно контракту также несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям контракта.

Согласно п.6.3.21. контракта ответчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с проектной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы, и получить необходимые согласования по рабочей документации, в объеме необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно выполнение работ по разработке рабочей документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации не предусмотрено контрактом. Также, как отмечалось ранее, ответчиком не представлено доказательств выполнения данных работ, их передачи истцу и соответственно их приемки согласно ст.5 контракта.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. контракта результатом выполненных работ по контракту является выполненные в соответствии с техническим заданием, действующими нормативными требованиями инженерные изыскания, проектная документация получившие положительное заключение государственной экспертизы, рабочая документация, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, историко-культурной экспертизы (при необходимости).

Между тем, указанные обязательства ответчиком не были исполнены. В соответствии с п.5.11. контракта подрядчик вправе отказаться от приемки документации в случае обнаружения недостатков, которые исключают ее дальнейшее использование и не могут быть устранены Субподрядчиком.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

АО «Промстройсервис» оплачено по Контракту в сумме 45 553 730 рублей 00 копеек, однако предусмотренного условиями Контракта результата работ не получено.

После расторжения спорного Контракта, ввиду наличия существенных недостатков, которые исключают дальнейшее использование проектной документации и результатов инженерных изысканий, АО «Промстройсервис» заключило договора на выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, т.е. о том же предмете, что и спорный Контракт с ООО «ПСГ-Проект» (договор от 08.08.2023 г.), АО «НИЦ «Строительство» (договор от 28.08.2023 г.), ООО «Геокомплекс» (договора на обследовательские работы от 02.11.2023 г.), ООО «Иркутскстройизыскания» (договора на обследовательские работы от 02.11.2023 г.), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-187935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                          Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк