АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16321/2017

город Вологда

30 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 852 681 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.06.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Интер Хаус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Диас») о взыскании 1 729 506 руб. 93 коп., в том числе:

- 35 525 руб. задолженности по договору субаренды от 01 октября 2014 года № 27/14 за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, 

- 38 133 руб. 95 коп. неустойки в соответствии с пунктом 15.4 договора субаренды от 01 октября 2014 года № 27/14 за период с 09.10.2014 по 13.04.2017,

- 202 649 руб. 77 коп. задолженности по договору субаренды от 20 апреля 2015 года № 15/15 по состоянию на март 2016 года, 

- 235 322 руб. 42 коп. неустойки в соответствии с пунктом 15.4 договора субаренды от 20 апреля 2015 года № 15/15 за период с 27.04.2015 по 13.04.2017,

-  315 252 руб. 68 коп. задолженности по договору субаренды от 20 апреля 2015 года № 16/15 за период с 20.04.2015 по 31.05.2016,

- 345 167 руб. 79 коп. неустойки в соответствии с пунктом 15.4 договора субаренды от 20 апреля 2015 года № 16/15 за период с 27.04.2015 по 13.04.2017,

- 157 325 руб. 34 коп. задолженности по договору субаренды от 01 апреля        2016 года № 06/16-40/2016за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года, 

- 54 950 руб. 16 коп. неустойки в соответствии с пунктом 15.4 договора субаренды от 01 апреля 2016 года № 06/16-40/2016 за период с 11.04.2016 по 13.04.2017,

- 10 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 15.8 договора субаренды от 01 апреля 2016 года № 06/16-40/2016,

- 234 698 руб. 23 коп. задолженности по договору субаренды от 01 апреля 2016 года № 07/16-39/2016 за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года, 

- 85 481 руб. 59 коп. неустойки в соответствии с пунктом 15.4 договора субаренды от 01 апреля 2016 года № 07/16-39/2016 за период с 11.04.2016 по 13.04.2017, 

- 15 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 15.8 договора субаренды от 01 апреля 2016 года № 07/16-39/2016.

Делу присвоен номер А13-6335/2017.

Определением суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»).

Определением суда от 12 июля 2017 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Диас» к ООО «Интер Хаус» о взыскании 2 852 681 руб. задолженности, вытекающей из вексельных обязательств, в котором ООО «Диас» просило путем зачета первоначального требования и встречного иска взыскать с ООО «Интер Хаус» 1 907 229 руб. 98 коп.

Определением суда от 10 августа 2017 года по ходатайству ООО «Интер Хаус» в рамках рассмотрения встречного иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»). 

Определением суда от 03 октября 2017 года в отдельное производство выделены материалы дела по встречному иску ООО «Диас» к ООО «Интер Хаус» о взыскании 2 852 681 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Легион». 

Выделенному делу присвоен номер А13-16321/2017.

Представитель ООО «Интер Хаус» представил в суд в письменном виде заявление о фальсификации доказательства – заявления на оплату векселей от 22.12.2016. В обоснование заявления ответчик указал, что данный документ со стороны ООО «Интер Хаус» подписан директором ФИО4, уволенным 16.01.2017; при передаче дел новому директору данный документ не передавался. Поскольку у ответчика возникли сомнения относительно достоверности представленного документа, он просил назначить экспертизу заявления на оплату векселей от 22.12.2016, поставив перед экспертом вопрос о давности выполнения документа и давности выполнения подписи генерального директора ООО «Интер Хаус» на нем. 

Судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, и лицу, заявившему о фальсификации доказательства по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью рассмотрения вопроса о возможности исключения заявления от 22.12.2016 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 19 октября 2017 года объявлен перерыв до 26 октября 2017 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца заявил о согласии на исключение оспариваемого доказательства (заявления на оплату векселей от 22.12.2016) из числа доказательств по делу, указав, что данный документ не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как истец не предъявляет требований о взыскании процентов по векселям и проверка достоверности документа займет много времени. 

Судом в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление на оплату векселей от 22.12.2016 исключено из числа доказательств по делу. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии ранее даты подачи иска (встречного иска), то он подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Интер Хаус» (векселедателем) 22 июня 2011 года в г. Вологде выданы следующие простые векселя:

1) № 0029546, согласно которому ООО «Интер Хаус» обязуется безусловно уплатить непосредственно ООО «Легион» или по его приказу любому другому лицу 250 000 руб. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.02.2016, местом платежа является г. Вологда; 

2) № 0029547, согласно которому ООО «Интер Хаус» обязуется безусловно уплатить непосредственно ООО «Легион» или по его приказу любому другому лицу 250 000 руб. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.02.2016, местом платежа является г. Вологда;

3) № 0029544, согласно которому ООО «Интер Хаус» обязуется безусловно уплатить непосредственно ООО «Легион» или по его приказу любому другому лицу 500 000 руб. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.02.2016, местом платежа является г. Вологда;

4) № 0029537, согласно которому ООО «Интер Хаус» обязуется безусловно уплатить непосредственно ООО «Легион» или по его приказу любому другому лицу 500 000 руб. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.02.2016, местом платежа является г. Вологда;

5) № 0029536, согласно которому ООО «Интер Хаус» обязуется безусловно уплатить непосредственно ООО «Легион» или по его приказу любому другому лицу 500 000 руб. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.02.2016, местом платежа является г. Вологда;

6) № 0029548, согласно которому ООО «Интер Хаус» обязуется безусловно уплатить непосредственно ООО «Легион» или по его приказу любому другому лицу 852 681 руб. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.02.2016, местом платежа является г. Вологда.

На оборотной стороне всех векселей совершен индоссамент «платите приказу ООО «Диас», проставлены подпись и печать ООО «Легион». 

ООО «Диас» 24.07.2017 направило в адрес ООО «Интер Хаус» претензию, в которой просило произвести в течение 3 дней оплату по векселям в сумме 2 852 681 руб.  

Основанием для подачи иска в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате векселей.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). 

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

Пунктом 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

На основании пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной  надписи – индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Таким образом, вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в  статье 75 Положения, согласно которой простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

На основании статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в числе прочего, индоссамента (статьи 11 – 20).  

В соответствии со статьями 11, 13 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Статьей 14 Положения установлено, что индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела подлинные простые векселя от 22.06.2011 № 0029546, № 0029547, № 0029544, № 0029537, № 0029536, № 0029548, суд приходит к выводу, что они соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к векселям, поэтому удостоверяют права истца требовать уплаты указанных в них денежных сумм. Права требовать уплаты от ООО «Интер Хаус» денежных сумм переданы ООО «Диас» посредством совершения на оборотной стороне векселей индоссамента с проставлением подписи и печати ООО «Легион». 

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате векселей не представил, в связи с чем суд находит заявленное требование о взыскании 2 852 681 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о необходимости в связи с этим оставить иск без рассмотрения, не могут быть приняты судом во внимание с учетом следующего.

Встречное исковое заявление в рамках дела № А13-6335/2017 о взыскании 2 852 681 руб. задолженности по векселям представлено в Арбитражный суд Вологодской области 10.07.2017. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 11.07.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

ООО «Диас» представило в материалы дела претензию с требованием произвести оплату по векселям в сумме 2 852 681 руб., которая направлена в адрес ООО «Интер Хаус» 24.07.2017.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Встречное исковое заявление получено ООО «Интер Хаус» 11.07.2017, претензия направлена 24.07.2017. При этом письменный ответ на требование погасить задолженность по векселям ООО «Интер Хаус» не направило.

В рамках дела № А13-6335/2017 в судебном заседании 10 августа 2017 года представитель ООО «Интер Хаус» оспаривал по существу заявленные встречные требования ООО «Диас» о взыскании 2 852 681 руб., в связи с чем заявил ходатайства о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств. В судебном заседании 03 октября 2017 года представитель ООО «Интер Хаус» также против удовлетворения встречного иска возражал по существу. Определением суда от 03 октября 2017 года встречное исковое заявление выделено в отдельное производство, делу присвоен № А13-16321/2017. В рамках указанного дела представитель ООО «Интер Хаус» заявил о фальсификации доказательства – заявления на оплату векселей от 22.12.2016, которое с согласия ООО «Диас» исключено из числа доказательств по делу. Сами векселя ответчиком не оспорены. 

В судебном заседании 26 октября 2017 года на вопрос суда представитель ООО «Интер Хаус» пояснил, что ответчик не планирует в добровольном порядке оплатить векселя.

Таким образом, суд в действиях ответчика не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, так как это приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. 

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Тот факт, что претензия направлена истцом 24.07.2017 после предъявления встречного иска в суд, не может служить основанием для оставления его без рассмотрения, поскольку по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (после 25.08.2017) ответчик не направил на нее письменного ответа, а также не предпринял мер по исполнению обязательства по уплате денежных средств. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На дату рассмотрения спора по существу срок рассмотрения претензии истек, изложенные в ней требования не удовлетворены, в связи с чем суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, а основания для оставления иска без рассмотрения отсутствующими.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При цене иска 2 852 681 руб. государственная пошлина составляет 37 263 руб. ООО «Диас» (представителем ФИО5) уплачена государственная пошлина в сумме 37 264 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л  :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ОГРН 

<

***>) 2 852 681 руб. задолженности, а также 37 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной ФИО5 по квитанции от 10.07.2017. Квитанция остается в материалах дела.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Л.В. Зрелякова