Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-33850/2020-146-255

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества  «ИнфокомЭксим» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> адрес: 125438, 

<

...>, эт 3 пом XVIII ком 1)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПХН УФССП по Москве ФИО3  (125047, 

<

...>)

2) Заместителю старшего судебного пристава МО по ОИПХН УФССП но Москве ФИО4 (125047, 

<

...>)

3)  Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>)

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве  ФИО5 (129090, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным ответ от 14.02.2020 заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПХН УФССП по Москве ФИО4 на обращение в порядке 59-ФЗ ЗАО «ИнфокомЭксим» от 28.01.2020 № 5170201, поскольку он не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно: незаконно не содержит ответа по существу поставленных заявителем вопросов в обращении, чем нарушено право заявителя, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПХН УФССП по Москве ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не совершении своевременно исполнительных действий в ходе исполнительного производства № 118616/19/77039-ИП, направленных на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-135535/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве;

об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии: от заявителя –   неявка, извещен; от заинтересованных лиц –  СПИ – ФИО3 (Удостоверение ТО 582843, Доверенность б/№ от 30.06.2020); ФССП - неявка, извещен; от третьих лиц – СПИ – ФИО5 (Удостоверение ТО 583112, Доверенность Б/№ от 09.01.2020);  УФССП –  неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «ИнфокомЭксим» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным ответа от 14.02.2020 заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПХН УФССП по Москве  ФИО4 на обращение в порядке 59-ФЗ ЗАО «ИнфокомЭксим» от 28.01.2020 № 5170201, как не соответствующего требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПХН УФССП по Москве ФИО3, выразившегося в нарушении ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не совершении своевременно исполнительных действий в ходе исполнительного производства № 118616/19/77039-ИП, направленных на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-135535/2019 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве  ФИО5

Заявитель, ФССП и УФССП России по Москве, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель от заинтересованных лиц в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве  ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителей заинтересованных лиц и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-135535/2019-92-1167 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО5, выразившееся в не вынесении и не направлении взыскателю в установленный срок постановления по результатам рассмотрения заявления ЗАО «ИнфокомЭксим» от 17.04.2019 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности  должника ООО «ДИ-ТРЕЙД» в размере 49 858 000 руб., и в не совершении действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «ДИ-ТРЕЙД» в размере 49 858 000 руб. по исполнительному производству № 121775/17/77055-ИП.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-135535/2019-92-1167 вступило в законную силу 28.10.2019.

05.12.2019 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135535/2019-92-1167 ЗАО «ИнфокомЭксим» выдан исполнительный лист серии ФС № 034339801 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО5 или другое должностное лицо данного подразделения, ответственных по исполнительному производству № 121775/17/77055-ИП устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ЗАО «ИнфокомЭксим» в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.12.2019 МО по ОИПХН УФССП по Москве по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 118616/19/77039-ИП.

Как следует из заявления, поскольку заявитель не получал от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве копии каких-либо постановлений по № 121775/17/77055-ИП в отношении должника ООО «ДИ-ТРЕЙД» о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности в размере 49 858 000 руб., а также постановления по результатам рассмотрения заявления ЗАО «ИнфокомЭксим» от 17.04.2019, ЗАО «ИнфокомЭксим» 28.01.2020 направило через Личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ в ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве заявление № 5170201, в котором просило:

1. Сообщить взыскателю о ходе исполнительного производства № 118616/19/77039-ИП.

2. Копии всех постановлений и документов во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135535/2019 направить по электронному адресу взыскателя ЗАО «ИнфокомЭксим»: Kosobukova@lanit.ru.

Заявителем через электронный документооборот в Личном кабинете на сайте ФССП РФ получен ответ от 14.02.2020 (ID 45391134145801) заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО4, в котором отсутствуют сведения по поставленному заявителем вопросу по существу - о ходе исполнительного производства № 118616/19/77039-ИП и о вынесенных постановлениях и документах во исполнение решения по делу № А40-135535/2019 (то есть в отношении дебиторской задолженности в размере 49 858 000 руб. по исполнительному производству  № 121775/17/77055-ИП), поскольку в оспариваемом ответе сообщается только о возбуждении исполнительного производства  19.12.2019 и поступлении заявления 08.02.2020 взыскателя о предоставлении информации.

Заявитель ссылается на то, что какие-либо приложения к ответу от 14.02.2020 отсутствовали.

Не согласившись с ответом заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПХН УФССП по Москве ФИО4 от 14.02.2020 и считая бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПХН УФССП по Москве ФИО3, выразившегося в не совершении своевременно исполнительных действий в ходе исполнительного производства № 118616/19/77039-ИП, направленных на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-135535/2019, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №11861б/19/77039-ИП от 19.12.2019 возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 034339801 от 05.12.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-135535/19-92-1167, вступившему в законную силу 28.10.2019, предмет исполнения: проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО6, выразившегося в не вынесении и не направлении взыскателю в установленный срок постановления по результатам рассмотрения заявления ЗАО «ИнфокомЭксим» от 17.04.2019 о совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «ДИ-ТРЕЙД» в размере 49.858.000 руб., и в не совершении действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «ДИ-ТРЕЙД» в размере 49 858 000 руб. по исполнительному производству № 121775/17/77055-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО6 или другое должностное лицо данного подразделения, ответственных по исполнительному производству № 121775/17/77055-ИП устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ЗАО «ИнфокомЭксим» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении должника: УФССП России по Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу взыскателя: ЗАО "ИнфокомЭксим".

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения: 5 дней с момента получения постановления о возбуждении.

Постановление о возбуждении должнику направлено через отдел документооборота ГУФССП России по г. Москве.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение данной категории исполнительных производств регламентируется ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» об общих условиях исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В рамках исполнительного производства №118616/19/77039-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве вынесено требование об исполнении решения суда, а также о предоставлении документов подтверждающих исполнение и направлено в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, в связи с тем, что должником ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве не предоставлялся ответ об исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве направлялись требования об исполнении решения суда в адрес ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве.

Суд отмечает, что без предоставления сведений об исполнении решения суда у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве отсутствуют основания для принятия процессуального решения, так как исполнение таких исполнительных документов предусматривает собой взаимодействие двух территориальных органов.

В соответствии с 4.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно.

Из материалов дела следует, что на основании полученных документов от должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также иных штрафных санкций в отношении должника.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве приняты все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно материалам дела, в ответ на требование ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве представлена информация, а именно постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.05.2020 №77055/20/284092, реестр об оправке постановления в адрес заявителя (ШПИ 12771946357224).

На основании полученных документов 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве принято решение об окончании исполнительного производства, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, по мнению суда, доводы заявителя в части незаконности ответа от 14.02.2020 заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4 являются необоснованными, ввиду того что заявителем подано заявление о ходе исполнительного производства в электронном виде, система самостоятельно формирует электронные ответы на электронные запросы. Вносить коррекции исполнитель ответа не имеет технической возможности. В электронный ответ включаются те документы, которые содержит исполнительное производство в базе ПК АИС ФССП.

Также, суд отмечает, что исполнительное производство, может содержать не только вынесенные судебным приставом-исполнителем документы в электронным виде, но и иные исходящие входящие документы, вынесенные и полученные в ходе исполнительного производства.

Кроме того в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

При этом, заявитель не представил доказательств того, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, с целью зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Законом об исполнительном производстве, ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества  «ИнфокомЭксим» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева