﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74775/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Поповой Н.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Петрусев И.А. по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика: Абакина Т.В. по доверенности от 26.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3695/2020)  ООО «Стройкорпорация «Элис»   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-74775/2019, принятое

по иску  АО «Петербургская сбытовая компания»

к  ООО «Стройкорпорация «Элис»  

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (далее - ответчик, ООО «Стройкорпорация «Элис», потребитель) 1 488 583,30 рублей неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, 01.02.2017 по 31.12.2017..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройкорпорация «Элис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, определив ее размер исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий должника; не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  размер договорной неустойки значителен и взыскание ее в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон.

АО «ПСК» представило суду отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройкорпорация «Элис», в котором возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стройкорпорация «Элис» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 7801000002492, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах ответчика.

Разделом 4 данного договора установлено, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и законодательством. Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю платежный документ, сумма которого уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежный документ на оплату фактически потребленной в расчетном месяце электрической энергии (мощности) оплачиваются потребителем до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4.1 Договора оплата Ответчиком потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

После вступления в силу Основных положений, пункт 82 которых содержит императивное регулирование порядка оплаты электрической энергии, Истец стал выставлять отдельные счета на 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 10-го числа расчетного месяца), и 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 25-го числа расчетного месяца).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные пунктом 4.7 Договора, по оплате энергии и мощности, потребленной в период 01.07.2016-30.09.2017, а также обязательства, предусмотренные пунктом 82 Основных положений, по оплате авансовых платежей за энергию и мощность за периоды 01.07.2016 - 31.12.2016, 01.02.2017 - 31.12.2017.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора с учетом Дополнительного соглашения к нему от 17.07.2015 при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору. Начисление пени производится до момента погащения задолженности в соответствии с абз. 2 п. 4.6 и абз. 3 п. 4.7 Договора.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, отпуская потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в указанном договоре, выставлял ответчику платежные документы на оплату электрической энергии и мощности, вместе с тем, ответчик не соблюдал условия о порядке оплаты поставляемого ресурса , что послужило обращению АО «ПСК» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гарантирующий поставщик на основании пункта 6.3. договора произвел начисление неустойки, расчет которой был проверен в судебном порядке и признан  обоснованным. Контррасчет суду представлен не был. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение Общества, а также на чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в перечислении платежей, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден порядок направления искового заявления конкурсному управляющему, к тому же, необоснованно не привлеченному судом первой инстанции.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

Определением от 04.04.2016 по делу № А56-А56-19379/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ликвидатора Куликова М.В. о признании ответчика банкротом.

Решением от 18.07.2018 по тому же делу ООО «Стройкорпорация «ЭЛИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку претензия от 06.05.2019, равно как и определение о принятии искового заявления к производству, были направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, доводы о наличии процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено. 

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу №  А56-74775/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

 А.Ю. Слоневская