АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1222/2022

28 апреля 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2022.

Полный текс решения изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (302502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (300041, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 08.02.2022 №05-ГТС-08/3, 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 18.01.2022);

от ответчика – представитель не допущен к участию в деле (ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 08.02.2022 №05-ГТС-08/3.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» отсутствует обязанность по исполнению оспариваемого предписания в связи с отсутствием регистрации права хозяйственного ведения у ФГУП «Стрелецкое», права оперативного управления ФГБУ ОС Стрелецкая ФГБНУ ФНЦ ЗБК не могла унаследовать из-за отсутствия вещного права (хозяйственного ведения) у ФГУП «Стрелецкая» и в соответствии с ст. 58 ГК РФ могло унаследовать (принять на себя) исключительно балансовый учет данного объекта «Плотина», а права и обязанности, а также владение, пользование и эксплуатация не возникли у ФГУП «Стрелецкое» и ФГБУ ОС Стрелецкая, в связи с тем, что собственник (Росимущество) не осуществил закрепление этих прав.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве указал, что согласно определения эксплуатирующей организации, данного в ст. 3 Федерального закона №117-ФЗ, учреждение является эксплуатирующей организацией объекта «Плотина земляная насыпная с бетонным покрытием», ввиду чего несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода права собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Так, материалами дела установлены следующие обстоятельства.

С 1 по 21 апреля 2021 года Приокским управлением Ростехнадзора проводилась плановая проверка соблюдения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении ФГБУ ФНЦ ЗБК. 

По результатам проверки был составлен акт проверки 08-ГТС-08/3 от 21.04.2021 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.  Мероприятия и  сроки, отраженные в предписании были согласованы с ФГБНУ ФНЦ ЗБК. 

Жалоб, замечаний и ходатайств в процессе согласования сроков исполнения предписания и порядка исполнения, отраженных в предписании мероприятий от ФГБНУ ФНЦ ЗБК не поступало.

ФГБНУ ФНЦ ЗБК было предупреждено, что за невыполнение предписания в установленный срок юридическое лицо попадает под действие части 11 ст. 19.5 КоАП РФ за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа на юридическое лицо от 400 000 до 700 000 руб. Также было дано разъяснение, что в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, в выданном предписании от 21.04.2021 №08-ГТС-08/3 дано разъяснение, что невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения лица к административной ответственности в соответствии со ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесение предписания является основанием для проведения контрольных мероприятий по проверке полноты и правильности его исполнения.

ФГБУ ФНЦ ЗБК выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

По результатам проверки были привлечены к административной ответственности врио. директора ФИО2 и мастер Опытной станции «Стрелецкая, филиала ФГБУ ФНЦ ЗБК ФИО3 , штрафы оплачены.

04.02.2022 ответчиком проведена выездная внеплановая проверка в соответствии с решением от 17 января 2022 года № Р-232-42-рш заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур», ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушениях обязательных требований от 21 апреля 2021 года № 08-ГТС-08/3, КНМ№ 71220141000001565537.

Указанные в предписании нарушения не устранены, что явилось основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 04.02.2022 по делу №05-ГТС-08/3 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена дата рассмотрения дела 08 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут. Постановление №05-ГТС-08/3 было вынесено 08 февраля 2022 года.

Представитель ФГБУ ФНЦ ЗБК по доверенности, директор Опытной станции «Стрелецкая»- филиала ФГБУ ФНЦ ЗБК ФИО5, ознакомлен с постановлением 08 февраля 2022 года, копия постановления вручена 08 февраля 2022 года, о чем имеются соответствующие подписи ФИО5 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности. 

Статьей 8 Федерального закона от 27.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: 

- обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; 

- представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; 

- осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; 

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; 

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; 

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; 

- ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня. 

Согласно статьи 9 Закона N 117-ФЗ к обязанностям собственника гидротехнического сооружения относятся, в том числе: 

- обеспечение соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; 

- обеспечение контроля (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического; 

-обеспечение разработки и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; 

- систематический анализ причин снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; 

- обеспечение проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения; 

- организация эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; 

-осуществление капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям. 

В соответствии со статьей 19 нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: 

- строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; 

- невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы гидротехнических сооружений или государственной экспертизы гидротехнических сооружений; 

- невыполнение предписаний органов государственного надзора; 

- нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; 

- непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; 

- отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления. 

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Материалами дела установлено, что Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» выдано предписание №08-ГТС-08/3 от 21.04.2021.

 В ходе проверки выявлены следующие нарушения в области соблюдения требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений:

-Не осуществляется разработка и уточнение критериев безопасности ГТС - нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

-Отсутствуют правила эксплуатации ГТС, согласованные с Ростехнадзором - нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

-Не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС - нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

-Собственник (эксплуатирующая организация) не информирует население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений - нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

-Квалификация работников эксплуатирующей организации не соответствует обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации - нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

-Не проведена аттестация работников эксплуатирующей организации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в объеме требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений

-нарушены требования ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

-Не обеспечено внесение ГТС в Российский регистр ГТС - нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

-Отсутствует декларация безопасности ГТС при эксплуатации ГТС I, II или III класса - нарушены требования ст. 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892;

-Отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС (за исключением обстоятельств непреодолимой силы) - нарушены требования ст. 17 Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

-Не подвергаются комплексному анализу с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности один раз в 5 лет ГТС, находящиеся в эксплуатации более 25 лет - нарушены требования п. 6.5 «СП58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003»;

-Не разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития, также в результате возможных террористических актов для каждого ГТС на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов - нарушены требования п. 6.6 «СП58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003»;

-Не проводится через каждые 15 лет эксплуатации проверка устойчивости сооружения на основе результатов определения фактических физико-механических характеристик материала упорных призм в зонах, подвергающихся сезонному замораживанию и оттаиванию - нарушены требования п. 6.9 «СП58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003».

По результатам проверки были привлечены к административной ответственности врио. директора ФИО2 и мастер Опытной станции «Стрелецкая, филиала ФГБУ ФНЦ ЗБК ФИО3

По результатам выездной внеплановой проверки, Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что допущенные нарушения заявителем не устранены. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Нарушения, допущенные заявителем, подтверждаются:

1.Протокол об административном правонарушении № 05-ГТС-08/3 от 04.02.2022.

2.Акт проверки № 05-ГТС-08/3 от 04.02.2022.

3.Предписание № 05-ГТС-08/3 от 04.02.2022.

4.Распоряжение о назначении ответственным за проведение проверки с правом предоставления, передачи, получения и подписания документов в отношении ФГБНУ ФНЦ ЗБК от 24.01.2022 №02.

Факт допущенного правонарушения установлен материалами дела. Вместе с тем, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Кроме того, ст. 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Необходимость выполнения обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указал на то, что в его бездействии отсутствует вина.

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости: «Плотина земляная насыпная с бетонным покрытием», кадастровый номер: 57:10:0000000:2175, протяженность 156 метров, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский район, с/и Пахомовское, п. Бойцовский 26.04.2017 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Балансодержатель «Плотины» ФГУП «Стрелецкое» прекратило деятельность 17.08.2018 года путем реорганизации в форме преобразования в ФГБУ ОС Стрелецкая, а ФГБУ ОС Стрелецкая прекратило деятельность 01.03.2019 года путем реорганизации в форме присоединения к ФГБНУ ФНЦ ЗБК.

В связи с отсутствием регистрации права хозяйственного ведения у ФГУП «Стрелецкое», права оперативного управления ФГБУ ОС Стрелецкая ФГБНУ ФНЦ ЗБК не могла унаследовать из-за отсутствия вещного права (хозяйственного ведения) у ФГУП «Стрелецкая» и в соответствии с ст. 58 ГК РФ могло унаследовать (принять на себя) исключительно балансовый учет данного объекта «Плотина», а права и обязанности, а также владение, пользование и эксплуатация не возникли у ФГУП «Стрелецкое» и ФГБУ ОС Стрелецкая, в связи с тем, что собственник (Росимущество) не осуществил закрепление этих прав.

Следовательно, по мнению заявителя, у ФГБНУ ФНЦ ЗБК не возникли права на владение и пользование (эксплуатацию) в силу 58 ГК РФ или распорядительного акта собственника данного имущества, а при отсутствии прав не возникают и обязанности, из чего и вытекает отсутствие состава административного правонарушения, что является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Проанализировав представленные документы, а именно: акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством водохозяйственного объекта, распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.01.2018 №32-р, акт приема-передачи от 25.02.2019, акт приема-передачи от 02.03.2019, письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 19.06.2020 №МН-10/430, суд сделал вывод о том, что спорная плотина находится на балансе ФГБНУ ФНЦ ЗБК.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

На основании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник ГТС - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно - правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. 

Эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно - правовой формы, на балансе которой находится ГТС. 

Собственник ГТС или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность ГТС вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу, либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. 

На момент окончания проверки ни один из пунктов предписания исполнен не был. 

Предписание в установленном Законом порядке оспорено не было. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и что были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют. 

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Судом установлено наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено 07.02.2022, до назначенной даты рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку свидетельствует о технической ошибке. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 08.02.2022.

Суд считает, что в данном случае ФГБУ ФНЦ ЗБК имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований обязательных норм и правил промышленной безопасности при реконструкции спорного объекта капитального строительства, что свидетельствуют о виновности юридического лица. 

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что вина ФГБУ ФНЦ ЗБК в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку предприятие имело возможность соблюсти требования нарушенных правовых норм. 

Доказательств обратного ФГБУ ФНЦ ЗБК не представлено. 

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу. 

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Оценив обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает общественные отношения в области порядка управления, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. Кроме того, отнесение деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности к лицензируемым видам деятельности свидетельствует о возможности нанесения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, в целях предотвращения которой данные правоотношения находятся под особой охраной государства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, связанных с исполнением при ведении деятельности предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права. 

Таким образом, недобросовестное отношение учреждения как организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований безопасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено. 

Рассматривая назначение административным органом наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. суд не находит оснований для его снижения.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности.

Так, заявителем не принимаются меры по устранению выявленных нарушений. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что учреждение находится в тяжелом материальном положении, не представлено доказательств  невозможности своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Полинога Ю.В.