АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1265/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 011 005 руб. 95 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти № 06/21 от 03.09.2021;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти № 303/17 от 01.01.2021;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района» (адрес: 175040, 

<

...>, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 4 196 443 руб. 19 коп. долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 30.08.2019 № 134-06-19 за период с ноября 2019 года по январь 2020 года включительно.

Решением суда Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2020 по делу  № А44-1265/2020 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.01.2021) решение суда первой инстанции от 15.09.2020 изменено, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 4 011 005 руб. 95 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А44-1265/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в ином составе суда.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление Предприятия принято Арбитражным судом Новгородской области к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12 июля 2021 года на 10 час. 10 мин.

На основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 года председателем судебного состава Арбитражного суда Новгородской области издано распоряжение от 06.07.2021 о замене судьи Аксенова И.С. по № А44-1265/2020. Путем автоматизированного распределения дело передано судье Деменцовой И.Н.

Протокольным определением от 14.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца и отложил рассмотрение дела на 20 сентября 2021 года на 14 час. 40 мин.

До судебного заседания ответчик представил в электронном виде ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежных поручений № 12993 от 11.03.2021, № 183089 от 03.03.2020, письмо Предприятия от 17.01.2020 № 47 и расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года)  и об участи в судебном заседании посредством веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Суд удовлетворил ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с Учреждения в пользу Предприятия 4 011 005 руб. 95 коп. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 30.08.2019 № 134-06-19 за период с ноября 2019 года по январь 2020 года включительно. Пояснил, что размер долга определен на основании расчета, указанного в постановлении суда апелляционной инстанции.

Уменьшение истцом размера исковых требования принято судом.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.01.2021, платежных поручений, подтверждающих исполнение Учреждений решения суда апелляционной инстанции, претензий от 22.01.2020 и от 05.02.2020, направленных ответчиком в адрес истца).

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что услуги по государственному контракту были оказаны Предприятием в полном объеме. Ненадлежащее составление актов не является основанием для отказа во взыскании задолженности за спорный период. Показания, указанные в акте проверки прибора учета от 25.11.2019, должны быть признаны недостоверными. Заявление Учреждения о прочистке колодца рассмотрено, меры были приняты своевременно. Обращений о замене прибора учета до 27.01.2020 от ответчика в адрес истца не поступало. Меры прокурорского реагирования в отношении Предприятия не принимались.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в материалы дела представлен акт проверки показаний прибора учета коммунальных услуг от 25.11.2019, в котором отражена исправность прибора учета. Следовательно, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений возможно лишь с 25.01.2020 (по истечении 60 дней с момента составления акта от 25.11.2019). Предприятие применило указанный метод с 25.12.2019, что привело к неправильному расчету взыскиваемой задолженности. Подтопление прибора учета и задержка с его заменой произошли по вине истца, так как им не исполнялись обязательства, предусмотренные контрактом, о поддержании принадлежащих ему водопроводных и канализационный сетей в надлежащем состоянии. Факт подтопления и замусоривания колодца подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 22 сентября 2021 года до 14 час. 30 мин.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по спору.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (заказчик) 30.08.2019 заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 134-06-19 (далее - контракт), по условиям которого Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Учреждения в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Учреждение обязалось соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2019 (т.1 л.д. 9-50).

Согласно пунктам 6 и 7 контракта оплата по нему осуществляется Учреждением по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями пункта 16 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Пунктом 18 контракта предусмотрено, что коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент и организация ВКХ.

Коммерческий учет отведенных сточных вод обеспечивает организация ВКХ (пункт 19 контракта).

Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания прибора учета на последнее число расчетного периода либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания прибора учета в журнал учета расходов воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 26-го числа текущего месяца (пункт 22 контракта).

В приложении 5 к контракту  стороны согласовали, что учет поданной (полученной) холодной воды будет осуществляться с использованием прибор учета воды, тип ВСХН-100, с датой опломбирования 26.10.2015, датой очередной поверки - 26.10.2021, установленном в распределительном колодце около ДОСа 32 (т.1 л.д.45).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что указанный распределительный колодец  находится на балансе и в ведении Предприятия. Счетчик холодной воды ВСХН-100 заводской номер 15311601 установлен на границе служебной зоны и допущен в эксплуатацию 26.10.2015, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами (т.5 л.д.113-114)

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 18 контракта,  стороны ежемесячно составляют акты проверки показаний приборов учета. Из данных актов следует, что на объекте ответчика имеется еще один прибор учета ВСКМ 90-40 № 173320, который не используется сторонами для осуществления расчетов по контракту.

25.10.2019 стороны провели проверку показаний прибора учета ВСХНД-100, установленного на границе служебной зоны (в/ч 33310-А), по результатам которой составили акт, содержащий показания прибора учета воды (предыдущие – 332570, текущие – 334786) и отсутствие замечаний к техническому состоянию прибора учета (т.4 л.д.105).

25 ноября 2019 года стороны составили акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, в котором указали предыдущие показания прибора учета ВСХНД-100– 334786 и текущие – 336961. Акт подписан представителем Предприятия, который подписывал и предыдущие акты проверки показаний приборов учета, и скреплен печатью МУП «ЖКХ Солецкого района», а также представителем Учреждения. Копия акта вручена представителю Учреждения (т.4 л.д.106).

В этот же день Учреждением в одностороннем порядке составлен акт о неисправности прибора учета холодного водоснабжения ВСХНД-100, в котором отражено наличие пломбы, отсутствие вмешательства в прибор, но указано, что стекло прибора учета запотело, внутри скапливается жидкость, что является механическим повреждением. Комиссия, состоящая из представителей Предприятия, рекомендовала абоненту заменить прибор учета, до замены производить начисления согласно действующему законодательству. Копия акта также предоставлена абоненту (т.1 л.д.64, т.4 л.д.102).

19.12.2019 Учреждение обратилось к Предприятию с заявлением, в котором указало, что для установки прибора учета холодной воды на границе служебной зоны в/г № 3 в/ч 33310-А необходимо, что в колодце, где будет устанавливаться счетчик, была откачена вода, убран мусор и устранены течи на задвижках. Данное письмо получено истцом в этот же день (т.1 л.д.135).

24.12.2019 колодец, расположенный на границе служебной зоны, по адресу: г.Сольцы-2 около ДОС 32, был закрыт сотрудниками Предприятия  на замок и опломбирован пломбой № 23691476, что подтверждается актом о закрытии колодца, который представлен истцом в материалы дела (т.5 л.д.48).

В ответном письме от 30.12.2019 № 1266, которое было получено представителем ответчика ФИО3 13.01.2020, Предприятие, ссылаясь на то обстоятельство, что прибор учета, установленный в колодце МУП «ЖКХ Солецкого района», постоянно подвергается подтоплению, рекомендовало Учреждению установить свой колодец на границе раздела водопроводных сетей (около ДОС 203) и установить в нем прибор учета (т.1 л.д.144).

16.01.2020 представитель Учреждения ФИО3 обратился на личный прием к прокурору Солецкого района  по вопросу порядка установки счетчика на воду и получил устные разъяснения. Данные факты подтверждаются письмом и.о. прокурора Солецкого района от 19.08.2021 (т.5 л.д.79 об.-80).

27.01.2020 Учреждение обратилось к Предприятию с заявлением об установке прибора учета в колодце на границе служебной зоны (т.1 л.д.145).

Согласно акту  ввода в эксплуатацию приборов учета коммунальных услуг от 03.02.2020 на границе служебной зоны, около ДОС 32, г.Сольцы-2, произведена замена прибора учета на новый, установлен прибор учета воды СТВХ-100 заводской номер 388401862, дата последней поверки 03.12.2019, срок очередной поверки – 03.12.2025, установлена пломба пластиковая № 23691530 (т.1 л.д.146).

В связи с неисправностью прибора учета ВСХНД-100 № 15311601 Предприятие за период с ноября 2019 года по январь 2020 года определило объем водопотребления и сточных вод Учреждения расчетным способом, исходя из метода расчетного среднемесячного количества поданной воды за ноябрь и декабрь 2019 года и метода учета пропускной способности устройств и сооружений за январь 2020 года, и предъявило ему к оплате счета на сумму 6 230 856 руб. 31 коп., в том числе начислив за негативное воздействие на работу центральных сетей водоснабжения 88 856 руб. 61 коп. (т.1 л.д.51-59).

Учреждение оплатило выставленные счета частично, перечислив в счет погашения задолженности за ноябрь 2019 года  290 552 руб. 58 коп. (за водоснабжение и водоотведение), за декабрь 2019 года – 895 939,06 руб. (за водоснабжение и водоотведение) и 79 089,39 руб. (плата за негативное воздействие на работу ЦСВО), за январь 2020 года – 768 832,09 руб. (водоснабжение и водоотведение) и 1183,74 руб. (плата за негативное воздействие на работу ЦСВО)(т.1 л.д.60-63, т.6 л.д.4).

Наличие у Учреждения долга по оплате водопотребления и водоснабжения в размере 4 011 005 руб. 95 коп. (по уточненным требованиям) послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпункту «б» пункта 14 Правил № 776 (в редакции, действовавшей в спорный период) осуществление коммерческого учета воды расчетным способом производится в случае неисправности прибора учета.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (пункт 17 Правил № 776).

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2019 стороны провели проверку прибора учета и составили акт проверки показаний прибора учета от 25.10.2019, содержащий показания прибора учета воды и отсутствие замечаний к его техническому состоянию. При проверке, проведенной Предприятием 25.11.2019, установлено, что спорный прибор учета воды имеет механические повреждения в виде запотевания стекла прибора, скапливания внутри жидкости, что зафиксировано в акте комиссии от 25.11.2019 о неисправности прибора учета холодного водоснабжения. Абоненту предписано заменить прибор учета. В акте указано, что представитель абонента от подписи названного акта отказался (т.1 л.д.64-65). Ссылаясь на то обстоятельство, что установить момент возникновения неисправности прибора учета не представляется возможным, последние его показания участвовали в расчетах сторон за октябрь 2019 года, истец применил метод расчетного среднемесячного количества поданной воды за ноябрь и декабрь 2019 года и метод учета пропускной способности устройств и сооружений за январь 2020 года, выставив ответчику соответствующие счета на оплату.

В силу пункта 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В силу подпункта «г» пункта 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае механического повреждения прибора учета и (или) других элементов узла учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 ГОСТа 8.156-83 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 19.07.1983 № 3355, при наблюдении отпотеваний в местах соединений и корпусе, каплепадений или течи воды, такие счетчики считаются непригодными к эксплуатации и дальнейшей поверке не подлежат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что запотевание смотрового стекла, скопление жидкости внутри прибора, свидетельствует о негерметичности счетчика, наличии у него механических повреждений, и является основанием для признания такого прибора вышедшим из строя (неисправным).

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение факт неисправности прибора учета ВСХНД-100 не оспаривало, но, ссылаясь на акт проверки показаний прибора учета коммунальных услуг от 25.11.2019 и пункт 17 Правил № 776, полагало, что в данном случае метод расчетного среднемесячного количества поданной воды подлежит применению в течение 60 дней после указанной даты, а метод учета пропускной способности устройств и сооружений - через 60 дней после возникновения неисправности - с 25.01.2020. Кроме того, ответчик указал на недобросовестность истца, который в одностороннем порядке внес изменения в акт проверки показаний приборов учета от 25.10.2019, уже после его подписания сторонами,  в акт о неисправности прибора учета холодного водоснабжения от 25.11.2019, а также своевременно не принимал мер к очистке и откачке воды из распределительного колодца, находящегося на его балансе, что повлекло за собой подтопление прибора учета и задержку установки нового прибора учета.

В подтверждение своих доводов Учреждение представило в материалы дела акт проверки показаний прибора учета коммунальных услуг от 25.11.2019, который составлен без замечаний к техническому состоянию спорного прибора учета, подписан представителями сторон, заверен печатью Предприятия, показания прибора учета за ноябрь 2019 года приняты организацией водопроводно-канализационного хозяйства для расчетов сторон, а также акты проверки показаний приборов учета от 25.07.2019, от 25.09.2019, от 25.10.2019, акт о неисправности прибора учета холодного водоснабжения от 25.11.2019 (т.4 л.д.102-106).

Указанные доводы ответчика судом признаны обоснованными.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, при осуществлении расчетов за поставленную по контракту холодную воду стороны использовали показания прибора учета ВСХН-100, с датой опломбирования 26.10.2015, датой очередной поверки - 26.10.2021, который установлен на границе служебной зоны в распределительном колодце около ДОСа 32. Спорный счетчик холодной воды ВСХН-100 имеет заводской номер 15311601 и допущен в эксплуатацию 26.10.2015 (т.1 л.д.45, т.5 л.д.113-114)

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 18 контракта,  стороны ежемесячно составляют акты проверки показаний приборов учета. Из данных актов следует, что на объекте ответчика имеется еще один прибор учета ВСКМ 90-40 № 173320, который не используется сторонами для осуществления расчетов по контракту.

В материалы дела ответчиком представлен акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 25.11.2019, в котором стороны отразили показания прибора учета холодной воды ВСХН-100 (предыдущие – 334786, текущие – 336961). Акт составлен без замечаний к техническому состоянию прибора учета, подписан представителями сторон, заверен печатью МУП «ЖКХ Солецкого района», что свидетельствует об исправности прибора учета ВСХН-100 на момент снятия  показаний (т.4 л.д. 106).

О фальсификации данного акта истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, однако при обращении в суд с настоящим иском его не представил.

Судом установлено, что в акте проверки показаний прибора учета от 25.11.2019, как и в аналогичных актах от 25.10.2019, от 25.09.2019 и 25.07.2019, акте о неисправности прибора учета холодного водоснабжения от 25.11.2019,  истцом допущены ошибки в указании заводского номера прибора учета марки ВСХНД-100, указано – 173320, правильно – 15311601 (т.4 л.д.102-106). В данных актах оба прибора учета ВСХНД-100 и ВСКМ 90-40 указаны под номерами 173320, при этом показания прибора учета ВСХНД-100 соотносятся с показаниями за предыдущие периоды (т.4 л.д.103-106).

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела акт проверки показаний приборов учета от 25.10.2019 отличается от акта, представленного ответчиком, поскольку имеет исправления в части указания заводского номера прибора учета ВСХНД-100 (т.1 л.д.65).

Также не соответствуют друг другу представленные сторонами акты о неисправности прибора учета холодного водоснабжения от 25.11.2019.

Так, в копии акта, подписанной представителями Предприятия и предоставленной ответчику, указан заводской номер ВСХНД-100 как 173320, показания прибора учета 336961, в качестве члена комиссии указан представитель ЖКС № 3 (г.Тверь) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО3, подпись которого в данном акте отсутствует (т.4 л.д.102).

В копии акта, подписанной представителями Предприятия и предоставленной истцом в материалы дела,   указан заводской номер прибора ВСХНД-100 как 15311601, показания прибора учета 336961, представитель ЖКС № 3 (г.Тверь) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО3 в качестве члена комиссии не указан, но имеется напечатанная фраза о том, что представитель потребителя начальник ЖСК №3/4 «Сольцы-2» ФИО3 от подписи отказался (т.1 л.д.64).

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что представитель Учреждения был извещен и (или) приглашен истцом для составления указанного акта.

Суд также признал обоснованными доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по содержанию принадлежащих ему сетей в надлежащем состоянии. Факт подтопления и замусоривания распределительного колодца, в котором установлен прибор учета, подтверждается материалами дела и не оспаривался самим истцом (т.1 л.д.134 об., 135, т.5 л.д.51).

Закрытие и опечатывание им колодца, что подтверждается актом от 24.12.2019 (т.5 л.д.48), не является надлежащим исполнением обязательств, поскольку условиями контракта предусмотрена установка прибора учета именно в данном колодце. Каких-либо изменений, касающихся места установки прибора учета, стороны в контракт не вносили.

Действия Предприятия, связанные с внесением односторонних исправлений в подписанные сторонами акты проверок показаний приборов учета либо в акты, копии которых уже переданы абоненту, а также несвоевременное исполнение им обязательств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 12 контракта, по очистке принадлежащего ему распределительного колодца и откачке воды, не могут быть признаны судом добросовестными, поскольку они грубо нарушают требования действующего законодательства и привели к нарушению прав абонента, который был вынужден произвести повышенную оплату услуг водоснабжения и водоотведения при замене прибора учета.

Учитывая, что факт неисправности прибора учета ВСХНД-100 в спорный период ответчиком не оспаривается, суд признал правомерными его доводы о том, что исходя из буквального содержания пункта 17 Правил № 776,  в данном случае метод расчетного среднемесячного количества поданной воды подлежит применению с момента установления факта неисправности прибора учета – 25.11.2019, а не с момента возникновения неисправности.

Изменения, внесенные в пункт 17 Правил № 776 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, согласно которым метод расчетного среднемесячного количества поданной воды применяется с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ухудшают положение абонента и по общему правилу не могут иметь обратной силы.

Суд принимает доводы ответчика о том, что установленная актом проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 25 ноября 2019 года разность показаний прибора ВСХНД-100 в размере 2175 м.куб. (граница служебной зоны в/ч 33310-А) подлежит учету при расчетах за ноябрь 2019 года, тем более, что в акте о неисправности прибора учета холодного водоснабжения от 25.11.2019, составленном самими истцом, указаны показания прибора учета ВСНХД-100, имеющиеся по состоянию на 25.11.2019 (336961)(т.1 л.д.64).

Доказательств искажения показаний прибора учета за ноябрь 2019 года истцом не представлено, установленная разность показаний соответствует объемам потребления холодной воды на объектах ответчика  в сентябре и октябре 2019 года (т.4 л.д.104-106).

Учитывая изложенное, суд признал правомерным представленный ответчиком контррасчет объемов и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных Предприятием в спорном периоде, согласно которому объем потребления холодного водоснабжения за ноябрь 2019 года определен в соответствии с актом снятия показаний прибора учета от 25.11.2019, за период с 25.11.2019 по 25.01.2020 – с использованием метода расчетного среднемесячного количества поданной воды. В дальнейшем (по 03.02.2020) расчеты с истцом произведены ответчиком с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, что Предприятие не оспаривало.

Согласно представленному ответчиком расчету  стоимость оказанных истцом услуг в ноябре 2019 года составила 290 552,58 руб. с НДС; в декабре 2019 года – 889 929,68 руб. с НДС, в январе 2020 года – 812 177,10 руб. (т.4 л.д.122-124).

Судом установлено, что принятые к оплате объемы оплачены Учреждением за ноябрь 2019 года в полном объеме, за декабрь 2019 года в размере 895 939,06 руб. (переплата 6009,38 руб.), за январь 2020 года в размере 768 832,09 руб. (недоплата 43 345,01 руб.)(т.1 л.д. 60-61, 63).

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВО за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года на сумму 87 672,87 руб., предъявленный в счете № 1131 от 31.12.2019, ответчик не оспаривал, но оплатил его частично, в размере 79 089,39 руб. (т.1 л.д.53,62). Счет № 81 от 31.01.2020 на оплату негативного воздействия на работу ЦСВО на сумму 1183,74 руб. оплачен ответчиком в полном объеме (т.1 л.д.55, т.6 л.д.4).

Таким образом, с учетом представленного Учреждением расчета объемов и стоимости потребления холодного водоснабжения и водоотведения, им не погашена задолженность за январь 2020 года в размере 37 335,63 руб. (с учетом переплаты за декабрь 2019 года) и за декабрь 2019 года 8 583,48 руб. по плате за негативное воздействие на работу ЦСВО, а всего 45 919,11 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку Учреждение исполнило в полном объеме решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года по делу № А44-1265/2020 с учетом изменений, внесенных постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 года, перечислив на расчетный счет Предприятия денежные средства в размере 4 011 005 руб. 95 коп. в счет оплаты основного долга и 42 038 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, что подтверждается платежными поручениями  № 13027 от 11.03.2021 и № 12993 от 11.03.2021 (т.5 л.д.130, т.6 л.д.3).

Вопрос о повороте исполнения судебного акта может быть рассмотрен судом в порядке статей 325-326 АПК РФ по заявлению ответчика в случае вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 43982 руб. (т.1 л.д.8). Ответчик перечислил истцу в счет исполнения решения суда 42 038 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исходя из размера уточненных истцом требований (4 011 005 руб. 95 коп.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 43 055 руб.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в размере  927 руб. (43 982 руб. – 43 055руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 927 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова