АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4489/2020

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А38-4489/2020,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о завершении реализации имущества гражданина и

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 

о выплате вознаграждения 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника. 

В Арбитражный суд Республики Марий Эл 14.11.2022 от бывшего финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о перечислении с депозита суда вознаграждения за период проведения им процедуры банкротства, а также о возмещении расходов на опубликование информации в размере 9187 рублей. В случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств  ФИО1 просил выдать исполнительный лист. 

Определением от 25.05.2023 требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов в размере 9187 рублей выделено в отдельное производство.

Определением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее – Закон о банкротстве); перечислил с депозитного счета суда ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей в качестве выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 16.10.2023 и постановление от 22.01.2024,  принять новый судебный акт.

ФИО1 считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства полного уничтожения при пожаре имущества (транспортного средства) должника. Несгоревшие  остатки транспортного средства, как полагает ФИО1, могли быть реализованы финансовым управляющим.

При распределении между арбитражными управляющими суммы вознаграждения суды не приняли во внимание, что право на выплату вознаграждения возникает после завершения процедуры банкротства, в связи с чем с депозита суда в первую очередь подлежат возмещению судебные расходы ФИО1 в размере 9145 рублей, а затем на основании определения о завершении реализации имущества должника производится выплата вознаграждения в размере 3000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 04.04.2024 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б.,  находящейся в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В.

Законность определения от 16.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 22.05.2021. 

Определением от 13.09.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 

Определением от 08.02.2022 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий представил суду отчет о проделанной работе, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно отчету сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме           1 563 113 рублей 26 копеек; требования кредиторов, относящиеся к первой и второй очереди реестра требований кредиторов, отсутствуют; требования конкурсных кредиторов не удовлетворены, в связи с отсутствием у должника имущества.  Принадлежащий должнику легковой автомобиль ВАЗ 2170 30, 2008 года выпуска, VINXTA21703080095106, государственный регистрационный знак 

<

***>, исключен из конкурсной массы должника 05.04.2022, в связи с пожаром и утратой как объекта имущества; иное имущество должника, подлежащее реализации не выявлено. Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем (участником) юридических лиц не является; имущество, принадлежащее супруге должника, не выявлено; принадлежащая ей квартира площадью 42,1 квадратного метра, кадастровый номер 12:16:0802003:1958, расположенная по адресу: 

<

...>, является единственным жильем; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство финансового  управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и обоснованности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия процедуры банкротства, в частности, не проведена инвентаризация остатков сгоревшего транспортного средства, как и не произведена их реализация был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. 

Как справедливо указал суд, возможная реализация остатков такого имущества экономически нецелесообразна и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. В свою очередь, расходы на реализацию указанного имущества превысят возможный доход от его продажи. Принятие мер по реализации не имеющего рыночной ценности сгоревшего транспортного средства повлечет дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника.

Довод заявителя об отсутствии достоверных доказательств факта гибели при пожаре транспортного средства должника опровергается наличием в материалах дела справки о пожаре от 29.08.2021. Данная справка недействительной судами не признана; ходатайство о фальсификации справки не заявлялось.

Сведения о конкурсной массе, месте работы и доходов должника отражены в отчете финансового управляющего должника.  

Таким образом, суды  первой и апелляционной инстанций верно заключили, что не имеется реальной возможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем обоснованно  завершили процедуру реализации имущества должника и освободили ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение. Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно применили к данным правоотношениям принцип пропорциональной выплаты вознаграждения  с учетом продолжительности периода полномочий, а также проделанной каждым управляющим работы и  пришли к выводу о том, что разумным и отвечающим принципу справедливости   следует признать распределение между арбитражными управляющими вознаграждения в следующих суммах: 3000 рублей  арбитражному управляющему ФИО1, 22 000 рублей – ФИО2

Довод заявителя о первоочередном возмещении понесенных им расходов в размере 9 145 рублей не основан на нормах Закона о банкротстве, поскольку за счет внесенных на депозит суда 25 000 рублей подлежит выплате только сумма вознаграждения. Судебные расходы  в сумме 9145 рублей взысканы в пользу ФИО1  определением суда от 16.10.2023. 

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А38-4489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова