﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

11.06.2021

 

Дело № А40-83941/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 11.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ЮГРА»: Пермякова О.Л. по дов. от 18.12.2020,

от ООО «Кубус»: Баранов И.В. по дов. от 29.03.2021,

от ООО «Хортица»: Пичужкин В.Д. по дов. от 03.06.2021,

от АО «Русь-Ойл»: Осипов Г.С. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк «ЮГРА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020,

о включении суммы задолженности в размере 5470204575,89 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о признании ООО «Хортица» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении ООО «Хортица» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 16.02.2018 № 29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Кузнецов Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «ЮГРА» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хортица» задолженности в размере 5470204575,89 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, указанного в п. 1.1. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2016 № 119/108/ДЗ-15.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определениями Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 и от 08.06.2021 по делу № А40-83941/2018 судья Зверева Е.А. заменена на судью Закутскую С.А., а судья Закутская С.А. – на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании, представитель ПАО Банк «ЮГРА» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Кубус», ООО «Хортица» и АО «Русь-Ойл» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2014 ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Мултановское» заключили договор об открытии кредитной линии № 119/КЛ-14, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 08.11.2019 включительно в размере и на условиях, указанных в данном договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные данным договором.

Также ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Мултановское» заключили договор об открытии кредитной линии № 108/КЛ-5 от 22.10.2015, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 21.10.2025 включительно, в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные данным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, кредитор и ООО «Хортица» заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 119/108/ДЗ-15 от 14.12.2016 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми должник предоставляет кредитору в залог принадлежащее ООО «Хортица» на праве собственности недвижимое имущество и права аренды лесных участков. 

Пунктом 1.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 119/108/ДЗ-15 от 14.12.2016, измененного дополнительным соглашением № 2 от 09.06.2017, установлено, что стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 5470204575,89 руб.

В ЕГРН на основании указанного договора зарегистрировано право залога (ипотеки) в отношении объектов со	 следующими кадастровыми номерами: 86:03:0010901:59, 86:03:0010901:85, 86:03:0010901:73, 86:03:0010901:79, 86:03:0010901:74, 86:03:0010901:81, 86:03:0010901:82, 86:03:0010901:87, 86:03:0010901:75, 86:03:0010901:80, 86:03:0010901:90, 86:03:0010901:99, 86:03:0010901:97, 86:03:0010901:91, 86:03:0010901:104, 86:03:0010901:94, 86:03:0010901:98, 86:03:0010901:93, 86:03:0010901:92, 86:03:0010901:96, 86:03:0010901:105, 86:03:0010901:102, 86:03:0010901:101, 86:03:0010901:100, 86:03:0000000:137319, 86:03:0010901:36, 86:03:0010901:40, 86:03:0010901:41.

В отношении объектов с кадастровыми номерами 86:03:0000000:137319, 86:03:0010901:36, 86:03:0010901:40, 86:03:0010901:41 (арендованные земельные участки) право аренды должника прекращено в судебном порядке вступившими в законную силу решениями по делам №№ А75-1932/2019, А75-1931/2019, А75-13851/2019, А75-1223/2019.

Также судом установлено в отношении объектов, исключенных из залогов на основании Дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 к Договору ипотеки, что часть объектов с кадастровыми номерами 86:03:0010901:86, 86:03:0010901:95, 86:03:0010901:84, 86:03:0010901:76, 86:03:0010901:83, 86:03:0010901:89, 86:03:0010901:88, 86:03:0010901:103, 86:03:0000000:137301 исключена из залога и ипотека в ЕГРН не зарегистрирована.

22.06.2017 ООО «Хортица» заключен с ПАО Банк «ЮГРА» еще один договор в отношении того же имущества (последующий залог) - Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 (последующий договор ипотеки).

Однако ипотека на основании последующего договора ипотеки в ЕГРН не зарегистрирована, что подтверждают представленные выписки из ЕГРН.

При этом, требования ПАО Банк «ЮГРА», вытекающие из последующего договора ипотеки, уже включены в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020.

При изложенных обстоятельствах ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов залогодателя требования в размере 5470204575,89 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, указанного в п. 1.1. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2016 № 119/108/ДЗ-15.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу норм ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам разъясняется, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, в том числе следующее.

Требования Банка, заявленные на основании Договора ипотеки, являются обеспечительными по отношению к его же требованиям по отношению к ООО «Мултановское».

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.10.2019 по настоящему делу о банкротстве, отменяя определение суда о включении требования ООО «Мултановское» в реестр требований кредиторов ООО «Хортица», указал на фиктивность отношений ООО «Мултановское» с должником.

Кроме того, к требованию аффилированного (фактически аффилированного) с должником кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А75-12928/2017 указано на аффилированность ПАО Банк «ЮГРА» в числе прочих лиц с ООО «Хортица» со ссылкой на данные, установленные актом налоговой проверки ООО «УБР-1» от 16.10.2018 № 17-15/15.

Аффилированность банка с должником также установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по настоящему делу.

В деле № А75-6869/2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.03.2019 установил, что передача всех основных активов должника в залог банку не имеет какого-либо разумного экономического обоснования, на основании чего сделал вывод, что заключение спорных, в названном деле, залогов «направлено исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Хортица»».

Как следует из материалов дела, разница между активами и кредиторской задолженностью должника на момент заключения сделок уже составляла более 2,5 млрд. руб.

Таким образом, в настоящем случае требования банка основаны на акцессорном обязательстве, принятом должником в отсутствии разумного экономического обоснования (на что указывает установленная судом фиктивность отношений должника с ООО «Мултановское»), в ситуации уже имевшей место неплатежеспособности ООО «Хортица», о которой ПАО Банк «ЮГРА» не могло не знать в ситуации установленной судами взаимозависимости с должником.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что стороны при совершении сделки злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также о приобретении контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что требования ПАО Банк «ЮГРА» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что правильные по существу судебные акты отмене не подлежат, а доводы кассационной жалобы отклоняются с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по настоящему делу о банкротстве договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 119/108/ДЗ-15 от 14.12.2016, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017 признаны недействительными сделками.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Хортица» прекращено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) принятых по обособленному спору судебных актов.

Судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-83941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья					Д.В. Каменецкий  

Судьи:					 			Л.В. Михайлова

									В.Л. Перунова