АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3756/2018

г. Ставрополь

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стил Монт», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», ОГРН 

<

***>,                            г. Невинномысск,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  арбитражного управляющего ФИО1, г. Москва,  общества с ограниченной ответственностью «Белон», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

об обязании возвратить имущество: арматуру общей массой 957,443 тонн на сумму                    31 595 619 руб., товарно-материальные ценности на сумму 13 705 054 руб., а именно:

- ферросиликомарганец МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонн,

- ферросилиций ФС 65 в количестве 4,1 тонны,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 26.06.2018, генерального директора ФИО3, представителя ответчика                    ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №1,  в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стил Монт», ОГРН 

<

***>,                 г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, об обязании возвратить имущество: арматуру общей массой 957,443 тонн на сумму                    31 595 619 руб., товарно-материальные ценности на сумму 13 705 054 руб.

Исковые требования мотивированы не возвращением ответчиком имущества истца, полученного по сохранной расписке от 10.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами – приложенные к дополнительному отзыву документы о приобретении самостоятельно ООО «Ставсталь» ферросиликомарганца МнС17 и ферросилиция ФС 65. Истец настаивал на исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу, поскольку они не подтверждены подлинниками.

Ответчик пояснил, что подлинники указанных документов изъяты следственными органами для производства уголовного дела.

Суд выяснил позиции истца относительно того, является данное ходатайство заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств. Заявления о фальсификации не поступило, представитель истца указал, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку не подтверждены подлинниками.

С учетом изложенного и в связи с отсутствием заявления общества о фальсификации доказательства суд отказывает в удовлетворении ходатайств общества об исключении представленных документов из числа доказательств, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность исключения доказательств по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении отказать, указывая, что часть имущества (арматура общей массой 957,443 тонн) является вещественным доказательством, приобщенным к уголовному делу                        № 11701070035290288 на основании постановления следователя от 20.06.2018, а остальная часть истребуемого имущества являлась собственностью ответчика и приобреталась самостоятельно ООО «Ставсталь» для целей производства, однако в настоящий момент отсутствует в натуре, поскольку использована в качестве продукции.

На вопрос суда о том, обжаловано ли постановление следователя, представитель истца пояснил, что жалоба еще не подана, будет направлена в ближайшее время.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 15 марта 2017 между ООО «СтавСталь» (подрядчик) и ООО «Белон» (заказчик) заключен эксклюзивный договор подряда № 17/2Б-02 на переработку давальческого сырья.

Согласно условиям указанного договора ООО «СтавСталь» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по переработке сырья с использованием материалов (сырья), принадлежащих ООО «Белон» на праве собственности с целью получения заказчиком готовой продукции с использованием производственных мощностей, транспорта, подъемных машин и прочих ресурсов ООО «СтавСталь», а ООО «Белон» обязуется принять готовую продукцию и оплатить ООО «СтавСталь» выполненные работы и услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.7 договора от 15.03.2017 № 17/2Б-02 передача заказчиком подрядчику материалов для переработки не является реализацией товара и не влечет за собой перехода права собственности на это имущество.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.03.2017 № 17/2Б-02 по факту выполнения работ подрядчик оформляет накладную на передачу готовой продукции на склад, которая передается заказчику с накладной по форме М-15, а также  акт сдачи приемки – готовой продукции и ежемесячный отчет переработчика о расходовании сырья и производства готовой продукции (приложение № 8).

В соответствии с отчетом о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции и полуфабрикатов за период 01.05.2017-15.05.2017, подписанным между ООО «СтавСталь» (подрядчик) и ООО «Белон» (заказчик), остатки ферросиликомарганца МнС17 (10-50 мм) составили в количестве 179,578 тонн и ферросилициума ФС 65 в количестве 4,1 тонны.

Согласно сохранной расписке от 10.06.2017, направленной начальнику УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю, ООО «СтавСталь» взяло на себя обязательства сохранить готовую продукцию, принадлежащую ООО «Белон», а именно готовую продукцию (заготовку) в количестве 112,292 тонны, готовая продукция (арматура) в количестве 957,443 тонн, а также сырье согласно отчету о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции и полуфабрикатов за период 01.05.2017-15.05.2017, за исключением металлолома в связи с его отгрузкой ООО «Белон».

В рамках дела № А63-15678/2017 между ООО «Стил Монт» (истец) и ООО «Белон» (ответчик) заключено мировое соглашение от 15.11.2017 (далее - мировое соглашение). Согласно пункту 1 мирового соглашения ООО «Белон» в счет выплаты основного долга по договору займа № Ю-04-2017 от 10.01.2017 в срок до 17.11.2017 передает ООО «Стил Монт» имущество на общую сумму 45 300 673 рубля, указанное в приложении № 1 к мировому соглашению. В подтверждение стороны подписывают акт приема-передачи имущества.

Приложение № 1 к мировому соглашению содержит перечень передаваемого имущества, а именно: арматура общей массой 957,443 тонн на сумму 31 595 619 руб.; товарно-материальные ценности на сумму 13 705 054 руб.: ферросиликомарганец МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонн, ферросилиций ФС 65 в количестве 4,1 тонны.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, с момента передачи ответчиком истцу имущества, указанного в пункте 1 мирового соглашения, обязательства ответчика по договору займа № 10-04-2017 от 10.01.2017 прекращаются в части задолженности в размере 45 300 673 рубля.

В подтверждение исполнения мирового соглашения между ООО «Белон» и ООО «Стил Монт» подписан акт приема-передачи от 17.11.2017.

ООО «Стил Монт», полагая, что является собственником имущества после составления акта приема передачи от 17.11.2017, находящегося на хранении на территории ООО «СтавСталь» в соответствии с сохранной распиской б/н от 10.06.2017, 0ООО «Стил Монт» направило в адрес ООО «СтавСталь» требование от 09.02.2018 о возврате имущества законному собственнику. Поскольку ООО «СтавСталь» проигнорировало данное требование, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способам и, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и незаконность владения имуществом ответчиком, наличие этого имущества в натуре, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

Судом установлено, что право собственности истца на истребуемое движимое имущество подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-15678/2017 об утверждении мирового соглашения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление           от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В материалы дела от Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, поступили копия сохранной расписки от 10.06.2017, оформленную и.о. генерального директора ООО «Ставсталь» ФИО5 об обязательстве сохранить готовую продукцию, принадлежащую ООО «Белон», а также заверенные копии эксклюзивного договора подряда  на переработку давальческого сырья от 15.03.2017 № 17/2Б-02, заключенного между ООО «СтавСталь» и ООО «БЕЛОН» и отчет о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции и полуфабрикатов за 01.05.2017-15.05.2017, оригиналы которых были изъяты у ООО «СтавСталь» 16.05.2017 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Суд определением от 26.06.2018 истребовал у Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю также информации  по вопросам:

1. Является ли хранящаяся по сохранной расписке от 10.06.2017 на территории ООО «СтавСталь» арматура в количестве 957,613 тонн вещественным доказательством, приобщенным к уголовному делу?

2. Вправе ли ООО «СтавСталь» выдать указанную арматуру ее собственнику при предъявлении правоустанавливающих документов?

На запрос суда поступил ответ Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации арматура в количестве 957,613 тонн, являющаяся вещественным доказательством, приобщенным к уголовному делу             № 11701070035290288 на основании постановления следователя от 20.06.2018, будет хранится при указанном уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока.

Постановление следователя от 20.06.2018 о признании арматуры в количестве 957,613 тонн вещественным доказательством, приобщенным к уголовному делу                       № 11701070035290288, не обжаловано и не отменено на дату рассмотрения иска об истребовании имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее - Постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

С учетом того, что арматура в количестве 957,613 тонн признана и приобщена к уголовному делу № 11701070035290288 в качестве вещественного доказательства, то суд пришел к выводу, что спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях (по сохранной расписке от 10.06.2017).

Таким образом, применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество истца не может считаться находящимся в незаконном владении ответчика.

Как правильно указали суды, вопрос о возврате спорных объектов подлежит разрешению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности, статьей 82 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовой режим хранения вещественных доказательств в рамках уголовного дела и условий их возвращения.

Исходя из этого, суд отказывает в требовании о возврате арматура в количестве 957,613 тонн. Данные выводы соответствуют практике судов (Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2018 № 302-ЭС18-4098 по делу № А58-6514/2016, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2009 № Ф03-5653/2009 по делу № А04-2526/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 № Ф05-487/2016 по делу № А40-184336/14 и т.д.).

В остальной части требования истца также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Действительно ответчиком не представлено надлежащих доказательств отказа возвратить истцу ферросиликомарганец МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонн и ферросилиций ФС 65 в количестве 4,1 тонны, также указанных в сохранной расписке от 10.06.2017, но не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, указанное имущество на дату рассмотрения спора у ООО «Ставсталь» отсутствует, о чем представитель ответчика неоднократно сообщал суду. Факт отсутствия данного имущества подтверждается актом инвентаризации от 14.06.2017 с участием оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю, ООО «Белон» и ООО «Ставсталь».

Приписка в указанном акте представителя ООО «Белон» о том, что в указанном акте инвентаризации не полностью отражены материальные ценности, принадлежащие ООО «Белон» не могут сами по себе свидетельствовать о наличии спорного имущества на дату рассмотрения спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства нахождения во владении ответчика спорного принадлежащего истцу имущества (ферросиликомарганец МнС17 (10-50 мм) в количестве 135,578 тонн и ферросилиций ФС 65 в количестве 4,1 тонны) в настоящее время.

При этом не сохранность имущества, полученного по сохранной расписке, влечет иные правовые последствия и не может сама по себе свидетельствовать об удовлетворении требований истца.

Поскольку факт нахождения спорного имущества во владении ответчика в натуре на момент рассмотрения спора не доказан, на этом основании суд отказывает истцу в требовании о возврате спорного имущества.

Расходы по оплате государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стил Монт», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стил Монт», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             В.В. Безлепко