ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12031/2019

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14386/2019) общества с ограниченной ответственностью «ННН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу № А75-12031/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кашапова Магъсума Гумаровича (ОГРНИП 309860208900018, ИНН 860216002265) к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 1128607000059, ИНН 8607010406) о взыскании 2 201 544 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (далее – ООО «ННН», общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 76-77, 79-80, 117-118), о взыскании 3 011 455 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № 15-ОС/2019 об оказании автотранспортных услуг, 24 451 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 05.06.2019 с последующим начислением процентов с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 75 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 17.09.2019 ходатайство ООО «ННН» о снижении неустойки отклонено. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С ООО «ННН» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 035 906 руб. 37 коп., в том числе 3 011 455 руб. задолженности, 24 451 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 180 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. судебных издержек. С ООО «ННН» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 3 011 455 руб., с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, начиная с 06.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, с учётом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части во взыскании издержек отказано. ИП ФИО2 из  федерального бюджета возвращено 249 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ННН» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб. и размер судебных расходов до 30 000 руб., взыскать с ООО «ННН» задолженность в сумме 2 511 455 руб.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: назначенная судом компенсация истцу судебных расходов не соответствует принципам справедливости и разумности, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, представитель истца принимал участие только в предварительном судебном заседании. Ответчик произвёл оплату долга в сумме 500 000 руб. по платёжному поручению от 30.08.2019 № 220, исполненному банком 03.09.2019. На момент принятия решения сумма долга ответчика составила 2 511 455 руб. Считает также несоразмерной сумму взысканных с него процентов, указывает об ухудшении финансового положения, значительном размере неустойки.

К апелляционной  жалобе ответчиком приложена копия платёжного поручения от 30.08.2019 № 220 на сумму 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять от ответчика новое доказательство  (платёжное поручение) по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которой  принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 900 руб.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии договора от 18.05.2019 № 40-ЮЛ на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения от 20.10.2019 № 2 к данному договору, акта от 30.10.2019 № 189 на сумму 11 900 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 389 на сумму 11 900 руб.

От ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 04.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ННН» (заказчик) заключён договор № 15-ОС/2019 об оказании автотранспортных услуг (далее – договора, л.д. 39-50), по условиям которого истец обязался оказать ответчику транспортные услуги в объёме, заявленном ответчиком (пункт 1.1). 

Оплата производится по согласованным тарифам без учёта НДС по фактически отработанным машино-часам, за фактически исполненные объёмы работ (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за автотранспортные услуги производится заказчиком не ранее чем через 30 дней, но не более 45 календарных дней с момента получения счёта-фактуры и акта выполненных работ исполнителя.

На основании пункта 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями настоящего договора.

Согласно подписанным сторонами актам от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 3, от 31.03.2019  № 7, от 30.04.2019 № 12 истцом оказаны ответчику услуги по договору в общем размере 3 061 433 руб. (л.д. 51-54), который первоначально был предъявлен истцом к взысканию в настоящем деле.

С учётом полученной оплаты в размере 49 978 руб. истцом в суде первой инстанции был уточнён размер взыскиваемой суммы долга – 3 011 455 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, с чем выразил несогласие ответчик, указывая на дополнительную оплату им долга в сумме 500 000 руб. до принятия судебного акта.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной  инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в деле имеются надлежащие доказательства, указывающие о принятии ответчиком услуг истца в общем размере 3 061 433 руб., который ответчиком не оспаривается.

Исходя из материалов дела у сторон отсутствуют разногласия по объёму и стоимости оказанных ответчиком и принятых у него истцом автотранспортных услуг по договору.

Податель жалобы указывает на то, что до принятия судебного акта им дополнительно была произведена оплата долга в сумме 500 000 руб.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения 11.09.2019 (объявлена резолютивная часть) по платёжному поручению от 30.08.2019 № 220 банком списано 03.09.2019 со счёта ответчика в пользу истца по рассматриваемому договору со ссылкой на акт от 31.01.2019 № 1 денежных средств в сумме 500 000 руб.

Истец либо его представитель, равно как и представитель ответчика не принимали участие в заседании суда первой инстанции 11.09.2019, что следует из протокола судебного заседания от 11.09.2019 (л.д. 129).

С учётом полученной оплаты в сумме 500 000 руб. истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлялось в письменном виде и об уточнении суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку апелляционный суд повторно рассматривает настоящее дело и располагает сведениями о погашении ответчиком спорной суммы долга в части к моменту принятия обжалуемого им судебного акта суда первой инстанции, то считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца оставшуюся по факту сумму долга, размер которой составляет 2 511 455 руб. (3 011 455 – 500 000), что влечёт изменение судебного акта в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

О взыскании с ответчика именно этой суммы долга указывает и сам податель жалобы.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 451 руб. 37 коп. за период с 16.04.2019 по 05.06.2019 с последующим начислением процентов с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения. 

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Поэтому требование истца по процентам заявлено правомерно.

Изменение судом апелляционной  инстанции взыскиваемой с ответчика суммы долга не повлияло на определённый истцом и судом первой инстанции размер процентов, поскольку он исчислен за период, ограниченный датой 05.06.2019, до оплаты ответчиком суммы в 500 000 руб.

 Контррасчёт суммы процентов подателем жалобы не представлен.

 Вместе с тем, учитывая предъявление истцом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, с ответчика следует взыскать настоящим постановлением проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 3 011 455 руб. с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, начиная с 06.06.2019 с учётом последующего изменения ставок по 03.09.2019 включительно (когда имела место фактическая оплата долга в сумме 500 000 руб.), а с 04.09.2019 на сумму долга в оставшемся размере 2 511 455 руб., с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых по день фактической оплаты суммы долга, с учётом последующего изменения ставок. 

В суде первой инстанции и апелляционной  жалобе ответчик приводит доводы о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для применения названной нормы права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статья 333 ГК РФ устанавливает правила о снижении именно договорной неустойки, которая не является предметом настоящего спора.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления № 7).

При этом согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ речь идёт о процентах за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и которые предъявлены истцом в рамках настоящего дела к ответчику.

Следовательно, сумма процентов, заявленная истцом к взысканию, может быть уменьшена до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом начислены проценты исходя из однократных ключевых ставок Банка России.

Несоразмерность процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ подателем жалобы не доказана. 

   В этой связи у суда апелляционной  инстанции нет оснований для уменьшения размера процентов, взысканного с ответчика судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 75 000 руб., в подтверждение которого представлены в материалы дела договор от 18.05.2019 № 40-ЮЛ на оказание юридических услуг с исполнителем ООО «САВВИТА», акт от 07.06.2019 № 69 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 201 на сумму 65 000 руб., акт от 12.08.2019 № 136 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 384 на сумму 10 000 руб. (л.д. 68-71, 119а-120).

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ,  разъяснения пунктов 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), с учётом наличия заявления ответчика о снижении судебных издержек до 30 000 руб. определил к взысканию сумму расходов истца в размере 40 000 руб., обоснованно усмотрев завышенный размер судебных расходов и посчитав, что дело не представляет особой сложности, долг подтверждён и ответчиком по существу не оспорен, представитель истца принял участие в одном судебном заседании 18.07.2019. 

  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной  инстанции не находит.

Податель жалобы не привёл должного обоснования, свидетельствующего о необходимости снижения размера судебных расходов, определённого судом первой инстанции в сумме 40 000 руб., до 30 000 руб.

 При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части данного решения в настоящем постановлении.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску распределены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ИП ФИО2 (с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 38 057 руб.).

  Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после подачи искового заявления в арбитражный суд не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесённых фактически судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

  В этом случае расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 постановления № 1 относятся на ответчика с учётом того, что заявленные в суд требования фактически им удовлетворены.

   Несмотря на то, что по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы ответчика обжалуемое им решение суда первой инстанции изменено, понесённые ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. относятся также на него по вышеизложенным мотивам.

   Излишне уплаченная истцом по платёжному поручению от 06.06.2019 № 30 государственная пошлина по иску в размере 372 руб. подлежит ему возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного обжалования истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в размере 11 900 руб., понесённых в связи с подачей ответчиком апелляционной  жалобы.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены в дело дополнительно следующие документы: копии дополнительного соглашения от 20.10.2019 № 2 к договору, акта от 30.10.2019 № 189 на сумму 11 900 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 389 на сумму 11 900 руб.

Как разъяснено в пунктах 28-30 постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, что предоставляет ему право на возмещение судебных расходов, понесённых на стадии рассмотрения апелляционным судом настоящего дела.

В то же время заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 11 900 руб. за ознакомление исполнителем с жалобой ответчика, составление исполнителем отзыва на эту жалобу и направление отзыва в суд и ответчику апелляционный суд считает завышенным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также нормами статей 106, 110 АПК РФ и вышеприведёнными разъяснениями постановления № 1, информационного письма № 82, в условиях как таковых возражений ответчика относительно предъявленных истцом судебных расходов как в суде первой инстанции (отзыв, л.д. 113-114), так и в апелляционной жалобе, посчитал разумным размером понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на жалобу в сумме 5 000 руб., приняв во внимание содержание данного отзыва, частичное удовлетворение исковых требований.

Данный размер расходов истца, по мнению апелляционного суда, будет отвечать балансу интересов обеих сторон спора.

В остальной части заявления истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу № А75-12031/2019 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309860208900018, ИНН 

<

***>) 2 511 455 руб. задолженности, 24 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309860208900018, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 3 011 455 руб., с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, начиная с 06.06.2019 с учетом последующего изменения ставок по 03.09.2019 включительно, с 04.09.2019 на сумму долга в размере 2 511 455 руб., с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых по день фактической оплаты суммы долга, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309860208900018, ИНН 

<

***>) 372 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 06.06.2019 № 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева