﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16516/2018

27 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Семенова С.Г., доверенность от 01.11.2019

от ответчика: представителя Кремкова В.В., доверенность от 01.01.2010

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34575/2019, 13АП-34573/2019) АО «Янтарьэнерго», ИП Грудева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области по делу А21-16516/2018 (судья Иванов С.А.) , принятое 

по иску ИП Грудева Игоря Сергеевича

к  АО «Янтарьэнерго» 

об обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель Грудев Игорь Сергеевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, Общество) в течение месяца после вступления решения в законную силу выполнить в полном объёме обязательства по договору № 5196/07/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2018, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 4-я Окружная, д. 31, в размере 4500 руб. в день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств в полном объёме. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объёме выполнить обязательства по договору технологического присоединения № 5196/07/18 (ГПЭС) от 13 августа 2018 года нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград ул. 4-ая Окружная д.31, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью «Генеральный проект» шифр 50/18-1, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в части не выполнения обязательства по договору технологического присоединения № 5196/07/18 (ГПЭС) от 13 августа 2018 года, в размере 3 000 руб. в день по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

13.06.2019 судом был выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения. 

21.08.2019 ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019. 

Истец представил встречное заявление об изменении порядка исполнения решения суда, просил ежемесячно удваивать присужденную судом неустойку за неисполнение судебного акта. 

01.10.2019 ответчик уточнил заявление, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и в части выполнения обязательств по договору технологического присоединения в период с 29.08.2019 по 01.02.2020гг.; снизить размер взыскиваемой неустойки в период с 12.07.2019г. по 28.08.2019г. с 3000 руб. до 50 руб. в сутки; изменить способ и порядок исполнения решения суда с учётом разрешения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «город Калининград» от 06.09.2019г.

Определением от 24.10.2019 суд частично удовлетворил заявление ответчика:  предоставил АО «Янтарьэнерго» отсрочку исполнения решения по делу №А21- 16516/2018 в части выполнения обязательств по договору технологического присоединения №5196/07/18 (ГПЭС) от 13.08.2018г. и в части взыскания судебной неустойки со дня принятия настоящего определения до 01 января 2020г. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

ИП Грудев И.С. и АО «Янтарьэнерго», не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобы.

ИП Грудев И.С. (далее – истец) в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, под давлением ответчика и нарушает права истца на технологическое присоединение, т.к. отсрочка исполнения решения приведет к длительному неисполнению решения.

Истец указал, что со своей стороны выполнил все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, затратив на работы сумму 550 000 руб.; с заявлением к ответчику о внесении изменений в технические условия истец не обращался, а доводы ответчика о значительной стоимости работ для ответчика и отсутствии технических коридоров для прокладки сетей истец считает надуманными и не подтвержденными; суд не исследовал размеры финансового оборота должника, степень затруднительности исполнения им судебного акта, возможность исполнения решения по действующим техническим условиям.

По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика в случае дальнейшего неисполнения решения ежемесячно удваиваемой неустойки.

АО «Янтарьэнерго»  (далее – ответчик) в апелляционной жалобе просит изменить определение в части возможного способа и порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что не может обеспечить технологическое присоединение истца в рамках согласованного проекта, т.е. выполнить строительство кабельной линии до точки технологического присоединения, которую определил истец для сетевой организации; администрация г. Калининград не согласовала строительство данной кабельной линии, рекомендовала изменить трассу, в связи с чем трансформаторная подстанция размещается в ином месте, чем указано в п. 10.2 технических условий, а место технологического присоединения отличается от указанного в проекте.

По мнению ответчика, поскольку он доказал невозможность исполнения решения, исходя из согласованного проекта, то суд мог изменить способ и порядок исполнения решения путем указания на то, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств происходит с учетом рабочей документации ООО «Энергия» и является законным.

Ответчик указал, что выдача ТУ, проверка их выполнения заявителем, определение точки присоединения является прерогативой сетевой организации, поэтому изменение ТУ сетевой организацией не влияет на факт технологического присоединения.

Ответчик считает, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел, что способ и порядок исполнения судебного решения от 20 марта 2019 г. фактически определен в соответствии с проектом ООО «Генеральный проект» шифр 50/18-1, который подготовлен в инициативном порядке истцом и не является частью договора технологического присоединения, однако определяет, как сетевой организации исполнять свои обязательства за границами участка истца.

В своем заявлении АО «Янтарьэнерго» ссылается на невозможность выполнить технологическое присоединение именно тем способом и порядком, который определен судом по проекту ООО «Генеральный проект» шифр 50/18-1, а не просит суд изменить существенные условия договора технологического присоединения.

Ответчик просит изменить обжалуемое определение в части изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019 по этому же делу, заменив его на следующий:

- вместо «произвести проектирование, монтаж электрической сети 0,4 кВ от ТП-новой до РЩ-нового (объект, в котором осуществляется технологическое присоединение к сети АО «Янтарьэнерго») КЛ-1 кВ на границе земельного участка (адрес: г. Калининград, ул. Большая Окружная 4-я, д. 31, кад. № 39:15:131101:1), как предусмотрено проектом ООО «Генеральный проект» шифр 50/18-1-ЭС», заменить на «произвести проектирование, монтаж электрической сети 0,4 кВ от ТП-новой до РЩ-нового (объект, в котором осуществляется технологическое присоединение к сети АО «Янтарьэнерго») КЛ-1 кВ на границе земельного участка (адрес: г. Калининград, ул. Большая Окружная 4-я, д. 31, кад. № 39:15:131101:1), как предусмотрено разрешением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» № 177-Р от 21.08.2019 г. на использование земель и заключением отдела развития инженерной инфраструктуры Администрации ГО «Город Калининград» от 06.09.2019 г. о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград»;

- вместо «Произвести проектирование, монтаж двух участков КЛ-10 кВ сечением 240 мм2 (ориентировочно 2x1000 м) от ТП-новой до места врезки в КЛ-10 кВ (ТП863-ТП953), смонтировать соединительные и концевые муфты, выполнить расчет емкостных токов, произвести проверку КЛ на термическую стойкость» (п. 10.2 технических условий № Г-5196/18) заменить на «Произвести проектирование, монтаж участка КЛ-10 кВ сечением 120 мм2 (протяженностью 36 м) от ТП- новой до РУ 10 кВ РП-10 кВ АО «Западная энергетическая компания» смонтировать концевые муфты, выполнить расчет емкостных токов, произвести проверку КЛ на термическую стойкость».

Из представленных в дело позиций сторон и материалов дела суд апелляционной инстанции усмотрел возможность варианта разрешения возникших противоречий, в связи с чем посчитал, что сторонами не утрачена возможность урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционных жалоб для представления истцом и ответчиком дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Для урегулирования спорных вопросов по договору ТП суд апелляционной инстанции предлагает сторонам организовать встречу 20.01.2010 в 12 час. 00 мин. на объекте истца по адресу: г. Калининград, ул. Б. Окружная, д. 31, и   предусмотреть следующее:

- согласовать место прокладки кабельной линии до РЩ истца;

- дату завершения работ по договору технологического присоединения;

- изменение (продление) срока выполнения ТУ;

- подписание дополнительного соглашения к договору технологического присоединения (сроки), 

- согласовать, за чей счет будет проведены работы на территории истца.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, представлена схема возможной прокладки кабеля по стене объекта истца.

Ответчиком представлены пояснения по апелляционной жалобе, копия направленного истцу письма от 25.12.2019 с предложением рассмотреть возможность прохождения трассы кабельной линии до РЩ-нового по территории арендованного истцом земельного участка согласно прилагаемому плану трассы КЛ. как указывает Сетевая организация, она не обязана согласовывать такие проекты заявителей, так как по смыслу норм Правил №861, подготовка технических условий и их подтверждение соответствия разработанной заявителем проектной документации техническим условиям отнесены к исключительной компетенции сетевой организации, которая разрешает эти вопросы с учетом имеющихся у нее технических возможностей.

Также ответчик полагает доводы истца о необходимости установления судебной неустойки с удвоением, являются ошибочными и надуманными. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 не предусмотрено какое-либо удвоение (утроение) судебной неустойки, предполагающее, по сути, злоупотребление правом и нацеленное на необоснованное извлечение прибыли и обогащение за счёт другого лица. К тому же согласно имеющемуся в материалах дела Отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019 года убыток АО «Янтарьэнерго» составил 176 235 000 рублей и сама по себе судебная неустойка не может еще более ухудшать финансовое положение Общества и быть направленной на извлечение прибыли, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ). При этом затраты АО «Янтарьэнерго» на выполнение обязательств по договору технологического присоединения (проектные и строительно-монтажные работы) всего составляют 546 301 рублей согласно акту приема передачи рабочей документации от 15.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019, в то время как судебная неустойка в размере 3000 рублей в день с ежемесячным удвоением за 6 месяцев составит 11 340 000,00 рублей, за 12 месяцев - 737 100 000,00 рублей, что противоречит принципам адекватности, разумности и справедливости.

По мнению ответчика, истец не заинтересован в получении энергоснабжения, так как уже получает электроснабжение от абонентской трансформаторной подстанции ТСО АО «Западная энергетическая компания», что подтверждено Справой АО «Янтарьэнерго» (исх. №ЯЭ/19/5973 от 11.09.2019) и заявителем не оспаривается; злостно препятствует в исполнении сетевой организацией взятых на себя обязательств по технологическому присоединению, что подтверждено Актом от 22.10.2019 о приостановке работ, согласно которому истец засыпал приемный котлован, подготовленный подрядной организацией АО «Янтарьэнерго» для прокладки кабеля, и установил на этом месте железобетонный блок.

Доводы истца о необходимости у сетевой организации согласования с ним трассы КЛ, как указывает ответчик, являются ошибочными, равно как, являются недоказанными затраты по технологическому присоединению на сумму 550 000 рублей. Как следует из материалов дела, прокладываемая Обществом трасса КЛ проходит за пределами земельного участка истца на землях не разграниченной государственной собственности, что исключает необходимость согласования с истцом монтажа КЛ и оформление с ним земельных отношений под трассой КЛ. Документально несение затрат по технологическому присоединению на сумму 550 000 рублей истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

В своих пояснениях от 12.01.2020 истец указал на то, что доказательства, подтверждающие, что Обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий Договора и ТУ в предусмотренные законом сроки, суду не представлены, наоборот, согласно решению суда по делу №А21-16516/2018 именно АО Янтарьэнерго препятствует технологическому присоединению в установленный законом срок. Истец полагает, что само по себе одностороннее соглашение не подписанное с его стороны не может служить надлежащим доказательством, что им приняты новые ТУ и по ним возможно проводить изыскательские, проектные, а затем монтажные работы. В частности, согласно пункту 15 договора № 5196/07/18 все изменения и дополнения к нему действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Поскольку ТУ являются приложением к договору, соответственно, приведенное утверждение АО Янтарьэнерго следует признать неверным и ущемляющие интересы субъекта предпринимательской деятельности. Таким образом, проведение ИП Грудевым И.С за свой счет мероприятий никак не влияет на обязанность и возможность АО «Янтарьэнерго» реализовать предусмотренные ТУ № Г-5196/18   мероприятия, выполнение которых возложено на сетевую организацию, и обеспечить электроснабжение присоединяемых энергопринимающих устройств в пределах указанной в ТУ максимальной мощности (100кВт).

Кроме того, истец обращает внимание на то, что как поясняет АО «Янтарьэнерго» у него отсутствует техническая возможность для осуществления технологического присоединения по ТУ№ Г-5196/18. Согласно подпункта «д» п.25 Правил 861 в технических условиях должны быть указаны требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно- диспетчерского управления. Исходя из требования указанного пункта именно сторона, разрабатывающая и выдающая технические условия (в данном случае АО «Янтарьэнерго») вносит в ТУ соответствующие мероприятия. Следовательно, дополнительные мероприятия по изменению точки подключения должны были включаться сразу при разработке ТУ№ Г-5196/18 и учитываться при установлении платы за технологическое присоединение.

В пояснениях к судебному заседанию от 11.02.2020 ответчик указал на то, что по состоянию на 04.02.2020 Обществом выполнены в полном объеме обязательства в рамках договора ТП от 13.08.2018, в подтверждение чего представлены уведомление от 04.02.2020 №ЯЭ/19/536, фотоматериалы от 05.02.2020 и 07.02.2020, вместе с тем, из замечаний и фотоматериалов также усматривается, что истцом обязательства по договору не выполнены, заявителем в своем ВРУ не установлены автоматы на отходящую КЛ 0,4 кВ от ВРУ, то есть не собран щит ВРУ, низковольтный кабель 0,4 кВ не присоединен ни к автомату, ни к рубильнику, не установлен аппарат защиты до прибора учета в ЩУ, не выполнены электромонтажные работы от ЩУ (РЩ) до ВРУ здания, заявителем не выполнен пункт 11.2 ТУ. В связи с указанным Общество заявило отказ от своих требований по изменению способа и порядка выполнения решения суда первой инстанции от 20.03.2019. Остальные требования в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по 01.02.2020 и снижения размера судебной неустойки в период с 12.07.2019 по 28.08.2019 с 3000,00 рублей до 50,00 рублей в сутки и с 01.02.2020 по 04.02.2020 в размере 50,00 рублей в сутки ответчик поддержал.  Пояснил, что перечислил согласно платежному поручению истцу 141 000,00 рублей в счет неустойки за период с 12.07.2019 по 28.08.2019.

В соответствии с пояснениями сторон в судебном заседании от 11.02.2020 была выполнена прокладка сетей.

25.02.2020 ответчик представил суду акт №06/02/20 от 21.02.2020 между АО «ЗЭК» и АО «Янтарьэнерго» о выполнении ТУ к договору, акт об осуществлении технологического присоединения №17-02/20 от 25.02.2020.

Истец пояснил, что работы не выполнены, имеются замечания.

В судебном заседании стороны представили подписанное к договору ТП дополнительное соглашение, согласно которому они изменили пункт 10 договора о размере платы за ТП, и, кроме того, приложением №2 к договору указали  изменения №1 от 27.02.2020 и ТУ №Г-5196/19 для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны. Кроме того, заявили о том, что технологическое присоединение истца к сетям ответчика состоялось, представили акт №1 о выполнении ТУ от 03.03.2020, акт об осуществлении ТП от 03.03.2020 №Г50-00954-2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Грудев Игорь Сергеевич (далее - истец, ИП Грудев И.С., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее - ответчик, АО «Янтарьэнерго», сетевая организация) с иском об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору N 5196/07/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2018, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 4-я Окружная, д. 31, в размере 4500 рублей в день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств в полном объеме.

Решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, обязал АО «Янтарьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме выполнить обязательства по договору технологического присоединения N 5196/07/18 (ГПЭС) от 13.08.2018 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград ул. 4-я Окружная, д. 31, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью «Генеральный проект» шифр 50/18-1; взыскал с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП Груднева И.С. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части не выполнения обязательства по договору технологического присоединения N 5196/07/18 (ГПЭС) от 13.08.2018 в размере 3 000 рублей в день по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскал с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП Груднева И.С. 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

13.06.2019 судом был выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

21.08.2019 ответчик обратился с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019 и просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и в части выполнения обязательств по договору технологического присоединения в период с 29.08.2019 по 01.02.2020; снизить размер взыскиваемой неустойки в период с 12.07.2019 по 28.08.2019 с 3000,00 рублей до 50,00 рублей в сутки; изменить способ и порядок исполнения решения суда с учётом разрешения Комитета муниципального имущества  и земельных ресурсов Администрации ГО «город Калининград» от 06.09.2019.

Истец представил встречное заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Просил ежемесячно удваивать присужденную судом неустойку за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, предоставив АО «Янтарьэнерго» отсрочку исполнения решения по делу №А21-16516/2018 в части выполнения обязательств по договору технологического присоединения №5196/07/18 (ГПЭС) от 13.08.2018 и в части взыскания судебной неустойки со дня принятия настоящего определения и до 01.01.2020. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение     судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Материалами дела подтверждено, что 21.08.2019 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «город Калининград» выдал разрешение на использование земельного участка для размещения трансформаторной подстанции.

06.09.2019 Администрацией ГО «город Калининград» согласована к прохождению новая трасса кабельной линии от трансформаторной подстанции до земельного участка Предпринимателя.

Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе в рамках апелляционного обжалования судебного акта, предпринимались действия по добровольному исполнению решения суда - по выполнению условий договора о технологическом присоединении, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части выполнения обязательств по договору технологического присоединения №5196/07/18 (ГПЭС) от 13.08.2018. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что дата окончания исполнения обязательств выбранная судом – 01.01.2020, является нерабочим праздничным днем, суд апелляционной инстанции полагает, что период предоставления отсрочки должен быть изменен и оканчиваться 09.01.2020 – первым рабочим днем года.

Должник в суде первой инстанции просил внести изменения в неотъемлемую часть Договора технологического присоединения, заключенного  между сторонами. Данное требование было отклонено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда в указанной части правомерным.  

АО «Янтарьэнерго» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии в границах Калининградской области, что заявителем и не оспаривается.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 18(5) заявитель, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет менее 150 кВт включительно, вправе в инициативном порядке представить в сетевую организацию разработанную им в соответствии с подпунктом «в» пункта 18 настоящих Правил проектную документацию на подтверждение ее соответствия техническим условиям.

Сетевая организация, а также соответствующий субъект оперативно-диспетчерского управления, в случае если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления, подтверждают соответствие представленной документации требованиям технических условий или предоставляют заявителю информацию о несоответствии представленной документации требованиям технических условий. Срок подтверждения соответствия документации требованиям технических условий не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией документации от заявителя, а в случае если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления, указанный срок не должен превышать 25 дней. При этом действия сетевой организации, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления, связанные с подтверждением и (или) предоставлением заявителю информации о соответствии (несоответствии) представленной документации требованиям технических условий, совершаются ими без взимания платы.

Суд апелляционной инстанции считает  безосновательное и неразумное затягивание сроков технологического присоединения АО «Янтарьэнерго» в условиях, исключающих наличие тех или иных объективных препятствий к своевременному исполнению публичного договора.

При поступлении заявки и решении вопроса об изыскании той или иной мощности для организации своевременного и качественного технологического присоединения любая сетевая организация обязана учитывать фактическое состояние всех своих объектов электросетевого хозяйства с тем, чтобы ввиду имеющихся и (или) с привлечение дополнительных технических либо финансовых ресурсов обеспечить реализацию заявки на технологическое присоединение с максимальной оперативностью и эффективностью, с осознанием своего особого (монопольного) статуса и сопутствующих таковому публичных интересов значительного круга лиц. Иное толкование Правил N 861 создает опасную перспективу «изыскания оправданий» для сетевой организации в условиях нормальной хозяйственной деятельности и обычных для нее предпринимательских рисков.

Поэтому суд обоснованно счел, что дополнительные мероприятия должны были включаться сразу при разработке ТУ и учитываться при установлении платы за технологическое присоединение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторон на определение суда первой инстанции решение суда первой инстанции было исполнено, кроме того, стороны внесли изменения в договор.

В силу положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредиторов случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Обязанность ответчика по совершению определенных действий, установленная решением суда, вытекает из гражданско-правовых отношений, судом лишь была установлена гражданско-правовая обязанность ООО «Янтарьэнерго», изменений в правоотношения сторон не вносилось. Таким образом, ответственность за неисполнение указанной обязанности должна применяться с учетом общих принципов применения гражданско-правовой ответственности, в том числе, принципа соразмерности указанной ответственности допущенному нарушению, а также общих принципов оценки субъективной стороны допущенного нарушения.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из изложенного выше, суд в данном случае не связан условиями заключенного сторонами договора и определяет размер неустойки исходя из условий нарушенного обязательства и необходимости достижения целей применения неустойки - исполнение судебного акта.

Оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может считать справедливым исчисление неустойки в размере, заявленном истцом, в силу чрезмерности и нарушения баланса прав и интересов сторон. Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что ответчик в счет уплаты неустойки перечислил истцу 144 000,00 рублей, принимал активные действия, направленные на исполнение решения суда первой инстанции.

В то же время, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 7 о необходимости сохранения стимулирующего характера судебной неустойки, апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с контррасчетом ответчика, основанном на размере неустойки, исходя из 50,00 рублей за каждый день просрочки.

Оценив фактические обстоятельства, апелляционный суд считает, что справедливой и соразмерной неустойкой в данном случае будет являться уплата ежедневной неустойки в размере 500,00 рублей для обеспечения указанной выше задачи судебной неустойки как обеспечивающей невыгодность для ответчика неисполнения судебного акта.

Возражения ответчика в части бездействия истца при исполнении судебного акта в данном случае не могут быть приняты, поскольку в силу положений статьи 16 АПК РФ, ответчик обязан самостоятельно исполнить решение суда в соответствии с его содержанием.

В случае невозможности исполнения судебного акта, применяются специальные способы защиты прав должника, установленные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Ответчиком в данном случае было реализовано право на заявление ходатайства о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, которое было удовлетворено, что учтено истцом при определении периода расчета судебной неустойки.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных объективных доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда. Утверждение ответчика об отказе третьих лиц от устранения недостатков в выполненных работ документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, размер судебной неустойки следует установить в сумме 500,00 рублей в день, начиная с 10.01.2020 – даты, следующей за датой, дол которой предоставлена отсрочка исполнения обязательства и до фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении ходатайства истца о применении судебной неустойки отказать.

Предоставление судом отсрочки на более длительный срок, а также уменьшение неустойки нарушил бы баланс интересов сторон, права взыскателя и не будет соответствовать принципу обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Грудева И.С. - оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба АО «Янтарьэнерго» частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ИП Грудева И.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «Янтарьэнерго» удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2019 по делу №  А21-16516/2018 изменить. 

Предоставить АО «Янтарьэнерго» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2019 по делу №А21-16516/2018 в части выполнения обязательств по договору технологического присоединения №5196/07/18 (ГПЭС) от 13.08.2018 и в части взыскания судебной неустойки до 09.01.2020.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП Грудева Игоря Сергеевича судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2019 начиная с 10.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления АО «Янтарьэнерго» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова