ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10443/2017

г. Саратов

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «05» февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «06» февраля 2019 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года по делу № А06-10443/2017 (судья Блажнова Д.Н.)  по иску  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий» о взыскании 988274,86 рублей, из которых неосновательное обогащение в сумме 834 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154274,86 рублей, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» задолженности в сумме 789 942,76 рублей, из которых 681 085 рублей – задолженность по постоянной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г., 79 589,87 рублей – задолженность по переменной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г., 29267,89 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2019г.; общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий», с учётом уточнений исковых требований, о взыскании 988 274,86 рублей, из которых  неосновательное обогащение в сумме 834 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 274,86 рублей.

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой», с учётом уточнений исковых требований о взыскании задолженности в сумме 789 942,76 рублей, из которых 681 085 рублей – задолженность по постоянной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г., 79 589,87 рублей – задолженность по переменной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г.,  29267,89  рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договорных обязательств. 

            Кроме того, первоначально ООО «Торговый Дом «Каспий» были заявлены исковые требования о взыскании с ООО Строительная компания «Домострой» неосновательного обогащения в размере 752 473,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неосновательного обогащения в размере 342 66,87 рублей. 

            От исковых требований ООО «Торговый Дом «Каспий» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в виду неосновательного обогащения Обществом  был заявлен отказ.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года с  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» взыскано неосновательного обогащения в сумме 834 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 274,86 рублей, всего в размере 988 274,86 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 754 рублей.

            Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий» в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» задолженности в сумме 789 942,76 рублей, из которых 681 085 рублей – задолженности по постоянной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г., 79 589,87 рублей – задолженности по переменной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г.,  29 267,89 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

       С Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 рублей.

      Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 754 рубля.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО строительная компания «Домострой» отказать, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каспий» удовлетворить в полном объёме.

  В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно дана оценка заключенным между ООО СК «Домострой» и ООО «ТД «Каспий» договорам аренды как ничтожным сделкам, допущено неправильное истолкование закона и применена норма закона не подлежащая применению к данным правоотношениям. Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно применена к заключенным между истцом и ответчиком договорам аренды (субаренды) положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ и связанных с этим последствий, что повлекло за собой неправомерный отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

   В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодателем) и ФИО4 (арендатором)  был подписан договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 673.

            По данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов  с кадастровым номером 30:12:010092:316, общей площадью 4291 кв.м. для использование в целях строительства  пристройки размещения парковки автотранспортных средств и благоустройства территории, прилегающей к административно бытовому корпусу по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, 8,  на срок с 27.06.2008 по 26.06.2011.

            01.01.2014 между ФИО4 (принципалом) и ООО «Торговый дом «Каспий» (агентом) был подписан агентский договор с элементами договора поручения.

            Согласно п. 1.1. указанного договора, ООО «ТД «Каспий» приняло на себя обязательства от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску арендаторов и заключению с ними договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 30:12:010092:316) и осуществлять в связи с этим полномочия арендодателя в отношениях с привлеченными им арендаторами (субарендаторами) (в т.ч. с правом на получение от арендаторов арендных платежей).

            Согласно п. 1.3. указанного договора ООО «ТД «Каспий» имеет право заключать договоры аренды с арендаторами на земельный участок, указанный в п. 1.1 договора от своего имени, согласовав существенные условия такого договора с принципалом.

            В связи с чем, 01.02.2015 ООО «ТД «Каспий» подписало с ООО СК «Домострой» договор аренды №91101052015-td-kaspiy (т. 1, л.д. 7 - 11). 

            Предметом указанного договора являлась предоставление ООО СК «Домострой» за плату во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> «а». 

            Согласно п.2.2. договора постоянная часть арендной платы составляет 50000 руб. в месяц и является платой за арендуемый объект. 

            На основании п. 4.1 данного договора срок действия договора определяется сторонами с 01.02.2015 по 31.12.2015.

             01.01.2016 ООО «ТД «Каспий» вновь подписало с ООО СК «Домострой» договор аренды №91101052016-td-kaspiy (т. 1, л.д. 13 - 20).

            Предметом указанного договора являлось предоставление ООО СК «Домострой» за плату во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> «а».

            Согласно п.2.2. Договора постоянная часть арендной платысоставляет 50 000 руб. в месяц и является платой за арендуемый объект. 

            На основании п. 4.1 данного договора срок действия договора определяется сторонами с 01.02.2016 по 31.12.2016.

            В состав переменной части арендной платы по вышеуказанным договорам включены расходы по оплате услуг за потребляемую электроэнергию в объеме не более 5 кВт в час (п. 2.7.1 указанных договоров).

            Как подтверждается представленными в материалы дела платежными документами за период действия договора от 01.02.2015 №91101052015-td-kaspiy ООО Строительная Компания «ДомоСтрой» уплатило ООО «Торговый Дом «Каспий» арендную плату в сумме 484 000 рублей, за период действия договора от 01.01.2016 №91101052016-td-kaspiy  ООО Строительная Компания «ДомоСтрой» уплатило ООО «Торговый Дом «Каспий» арендную плату в сумме 350 000 рублей.

            Таким образом, всего ответчик уплатил истцу арендную плату по вышеуказанным договорам в размере 834 000 рублей.

            Полагая, что ответчик не имел законных оснований для предоставления истцу вышепоименованного земельного участка за плату во временное пользование, истец заявил иск о взыскании с ответчика 834 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за незаконное пользование ответчиком данными денежными средствами  в сумме 154 274,86 рублей за период со 02.02.2015 по 20.11.2017.

            Ответчик, полагая, что он имел право предоставлять истцу земельный участок истцу за плату во временное пользование, заявил встречный иск по делу о взыскании с истца 681 085 рублей – задолженности по постоянной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016, 79 589,87 рублей – задолженности по переменной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 и после истечения срока договора с 01.12.2016,  29 267,89  рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договорных обязательств за период с 06.02.2017 по 15.02.2018 (т. 2, л.д. 129 — 130, 131), неосновательного обогащения за пользование земельным участком после истечения сроков договоров аренды в размере 752 473,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неосновательного обогащения в размере 34 266,87 рублей.

            Суд первой инстанции пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

            Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Таким образом, ничтожная сделка является недействительной независимо от её признания таковой в судебном порядке.

            В соответствии с п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

            Согласно частям 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных по делу правоотношений, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом. 

            При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

            Между тем, в силу п. 4.3.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка от 12.09.2008, подписанного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) № 673, арендатор имеет право заключать договоры о передаче участка или его части в субаренду другим юридическим и физическим лицам только по письменному согласию арендодателя.

            Материалами дела подтверждается, что ФИО4 не получал письменное согласие арендодателя на заключение договоров субаренды в отношении земельного участка по вышеуказанному договору аренды. 

            Так в материалы дела представлено лишь письменное обращение ФИО4 в Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, поступившее в Управление 06.06.2012 (т. 2, л.д. 49).

            В данном обращении ФИО4 просил у органа местного самоуправления предоставить ему разрешение сдавать и заключать договоры о передачи части участка в субаренду, положительного письменного ответа органа местного самоуправления на данное обращение не последовало.

            Так в письме Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от 05.09.2018 № 07-10-02-789 орган местного самоуправления ответил ФИО4, что в связи с истечением срока хранения переписки по земельным вопросам представить какие-либо документы, подтверждающие факт согласия арендодателя на передачу в субаренду третьим лицам спорного по делу земельного участка не представляется возможным (т. 3, л.д. 148).

            Также в данном письме указано, что впоследствии вышеуказанный договор аренды с ФИО4 был продлен по 08.06.2013, работа по расторжению договора не проводилась.

            В связи с чем, в данном письме орган местного самоуправления, со ссылкой на п. 9 ст. 22 ЗК РФ, указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено получения согласия арендодателя  на передачу в субаренду соответствующего земельного участка.

            Однако, как было указано выше, обязанность ФИО4 получить письменное согласие  арендодателя на передачу спорного земельного участка в субаренду другим лицам прямо предусмотрена п. 4.3.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка, подписанного ФИО4 и представителем органа местного самоуправления.

            Кроме того, п. 9 ст. 22 ЗК РФ, на который орган местного самоуправления ссылается в вышеуказанном письме, предусмотрены правила передачи своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, а не в субаренду.

            В свою очередь, из предмета вышеуказанных договорах, подписанных ООО «ТД «Каспий» с ООО СК «Домострой» от 01.02.2015 №91101052015-td-kaspiy и  от 01.01.2016 №91101052016-td-kaspiy не следует, что одна сторона передает другой стороне свои права и обязанности по договорам.

            Помимо указанного, вышеприведенное письмо органа местного самоуправления от 05.09.2018 № 07-10-02-789 не является последующим одобрением арендодателя на передачу арендатором спорного земельного участка в субаренду другим лицам, поскольку в письме не имеется такого прямого волеизъявления органа местного.

            Кроме того, данное письмо датировано более поздней датой, чем дата возбуждения производства по настоящему делу (т. 1, л.д. 1). 

            В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

            Так, часть 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных по делу правоотношений, фактически устанавливала запрет арендатору земельного участка на передачу арендованного земельного участка в субаренду без согласия собственника земельного участка, если договором аренды земельного участка установлено наличие такого обязательного согласия.

           Согласно выводам суда первой инстанции,  поскольку вышеуказанные договоры, подписанные ООО «ТД «Каспий» с ООО СК «Домострой» от 01.02.2015 №91101052015-td-kaspiy и от 01.01.2016 №91101052016-td-kaspiy   о передаче спорного по делу земельного участка истцу по делу за плату во временное пользование были заключены в отсутствие согласия арендодателя, как это предусмотрено договором аренды, то данные договоры являются ничтожными сделками.

            В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, так с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию арендный платежи, перечисленные истцом по ничтожным сделкам, как неосновательное обогащение ответчика, в размере 834 000 рублей, а также начисленные в соответствии со ст. 396 ГК РФ проценты за пользование ответчиком данными денежными средствами за вышеуказанный период в размере 154 274,86 рублей, всего в размере 988 274,86 рублей.

            Встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в сумме 789 942,76 рублей, из которых 681 085 рублей – задолженность по постоянной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г., 79 589,87 рублей – задолженность по переменной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г.,  29267,89  рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договорных обязательств, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку основаны на ничтожной сделке.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом того, что ООО строительная компания «Домострой» в спорный период осуществляло пользование частью земельного участка,   у субарендодателя - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий» не могло возникнуть  неосновательное обогащение за счет ООО строительная компания «Домострой».

Согласно доводам, содержащимся в исковом заявлении  и процессуальной позиции ООО строительная компания «Домострой», истец указывает, что правообладателем спорного земельного участка является ФИО4, а не Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий», кроме того, отсутствует согласие Администрации  МО «город Астрахань» на передачу в аренду земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Довод ООО строительная компания «Домострой» о том, что истец не подтвердил свое право на передачу имущества в пользование, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, наличие либо отсутствие у арендатора прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды не влияет на обязательство субарендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении от 29.01.2016 № 302-ЭС15-14460.

ООО строительная компания «Домострой» в спорный период осуществляло пользование частью земельного участка, являющейся предметом договора субаренды   № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г.,  в силу чего,   на основании норм ст. ст. 423, 606, 614 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ обязано оплатить стоимость такого пользования, независимо от порочности, либо отсутствия признаков порочности договора, послужившего основанием для возникновения арендных прав на земельный участок.

Расходы по переменной части арендной платы в соответствии с п. 2.71. договора субаренды  подтверждены актами приема-передачи электроэнергии, счетами на оплату и ответчиком по встречному иску не опровергнуты. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.02.2017 по 15.02.2018 апелляционным судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, в иске ООО строительная компания «Домострой» о взыскании неосновательного  обогащения следует отказать и взыскать с ООО строительная компания «Домострой» в пользу ООО «Торговый Дом «Каспий» по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016: 681 085 руб. постоянной части арендной платы за период с 01.01.2016 по 28.02.2018.,  79 589,87 руб. переменной части арендной платы за период с 01.01.2016  по 31.12.2017, 29 267, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.02.2017 по 15.02.2018.

 Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года по делу №А06-10443/2017 отменить в части. 

           В иске ООО строительная компания «Домострой» отказать.

            Взыскать с ООО строительная компания «Домострой» в пользу ООО «Торговый Дом «Каспий» по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016: 681 085 руб. постоянной части арендной платы, 79 589,87 руб. переменной части арендной платы, 29 267, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения.

            Взыскать с ООО строительная компания «Домострой» в пользу ООО «Торговый Дом «Каспий» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             С. В. Никольский