﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7718/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Сафронов М.А. по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13229/2019) общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Техэкспертиза» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-7718/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Техэкспертиза»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза» (далее -   Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2017 незаконным и о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее -   Учреждение) 57 842,19 руб. задолженности по контракту № 0372200023917000076- 0086511-01 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,   требования истца удовлетворены  в полном объеме. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением от 01.04.2019  Арбитражный суд суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  присудил к взысканию с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Техэкспертиза» 25 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО Экспертно-консультационный центр «Техэкспертиза» просит определение от 01.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, возражая против снижения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос. При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: договор от 05.12.2017; приказ от 05.12.2017 № 05/12; акт сдачи-приема оказанных услуг от 05.12.2017 и от 06.12.2018; копии железнодорожных билетов; распечатки с сайтов сети Интернет о стоимости аналогичных юридических услуг.

Факты оказания исполнителем юридических услуг и несения истцом судебных расходов в сумме 105 000  руб. ответчиком не оспариваются.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

 Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, пришел к выводу, что судебные расходы  чрезмерны и подлежат снижению до 25 000 руб.

 Вместе с тем, дело рассматривалось судом 11 месяцев,   проведено 7  судебных заседаний,  в ходе рассмотрения спора  по делу проводилась  судебная экспертиза, судебный акт обжаловался в апелляционном порядке.   Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, выводы суда первой инстанции  о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, судебный акт подлежит изменению, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению в полном объеме. 

Сумма судебных расходов в размере 105 000  руб. отвечает критерию разумности, является обоснованной и отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-7718/2018 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ТЕХЭКСПЕРТИЗА» 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 М.А. Ракчеева