ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2020                                                                                Дело № А40-42388/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Арк Строй» – ФИО1 (представителя по доверенности от 16.03.2020),

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арк Строй»

на решение от 26.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-42388/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арк Строй»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арк Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) от 02.08.2019 № 2300-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель комитета возражал против ее удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя комитета в судебном заседании суда округа о приобщении к материалам дела отзыва комитета на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другой стороне – обществу.

В приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе в электронном виде копий дополнительных документов (приказа комитета от 06.09.2018 № 139, копий судебных актов судов общей юрисдикции) отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что комитетом проведена проверка в отношении общества, осуществляющего строительство объекта капитального строительства – жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: ул. Краснолиманская, вл.29.

В ходе проверки, по результатам которой был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 24.06.2019, были выявлены следующие нарушения:

– в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в проектной документации отсутствуют подлежащие сохранению шесть деревьев;

– в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ в проектной документации пункт мойки колес автотранспорта на выезде с территории строительной площадки не задействован, допускается вынос грязи колесами автотранспорта на прилегающую городскую территорию;

– в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ требование проектной документации не выполнено, а именно не оформлены в установленном порядке до начала строительства в Департаменте строительства города Москвы разрешения на перемещение отходов и грунтов, являющихся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  от 18.07.2014 № 445 и Порядком ведения государственного кадастра отходов утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 № 792 отходом строительства. В соответствии с проектом избыток грунта составляет 7398,39 куб.м;

– в нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС стройгенплан лист 02 выполнен дополнительный выезд с территории строительной площадки на улицу Краснолиманская;

– в нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС стройгенплан лист 02 отсутствуют предусмотренные проектом на въезде знаки ограничения скорости, ограничения прохода, информационный щит;

– в нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-КР лист 1 изменена конструкция шпунтового ограждения по оси «М» выполнена одной сплошной прямой с устройством распределительного пояса снаружи и уменьшением высоты откоса;

– в нарушение проекта организации строительства 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС, лист 02; СП 47.13330.2012 пункт 5.1.1.16, пункт 5.1.1.19 (625 мм), пункт 5.1.6 СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010); пункты 2, 10 статьи 10 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее – Технической регламент) допущены отклонения ограждения стройплощадки от проектного плана, проекта.

В связи с этим комитет выдал обществу предписание от 24.06.2019 № 4610/19 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.06.2019 и вынес постановление от 02.08.2019 № 2300-Ю, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде  160 000 рублей штрафа.

Не согласившись с комитетом, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания для привлечения общества к административной ответственности, соблюдение требований к проведению проверки, порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, пришли к выводам о законности оспариваемого постановления комитета и об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

При этом суды установили, что по условиям договора от 10.04. 2019 № 49-0219-ОК-1/Н общество является генеральным подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство на упомянутом объекте капитального строительства, и признали доказанными факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и состав данного правонарушения в действиях общества.

Вопреки мнению общества, данные выводы судов сделаны с учетом исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств, доводов общества, возражений комитета, и основаны на положениях части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, статей 52, 53, 54 ГрК РФ, в том числе пункта 3 части 5 статьи 54  ГрК РФ, Технического регламента, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы общества о несоблюдении комитетом положений КоАП РФ, ГрК РФ, Закона № 294-ФЗ, порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, отклоняются как основанные на неправильном применении положений данного законодательства и свидетельствующие о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы и материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-42388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

 

Р.Р. Латыпова