ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1603/2019

город Самара

07 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая  2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола ФИО1,

от истца  - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2019, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика  - представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2021,

           рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 апреля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года по делу № А55-1603/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПотенциал" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Юг-2" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 124 455 руб. 48 коп.        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПотенциал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-2" (далее - ответчик), о взыскании (с учетом частичного отказа от иска, принятого определением суда от 13.08.2019) 124 455 руб. 48 коп., в том числе 110 970 руб. 98 коп. – основного долга по договору подряда № 54.536/17 от 08.12.2017, 13 484 руб. 50 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Юг-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПотенциал» взыскано 110 721 руб. 27 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 534 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПотенциал» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 560 руб. 90 коп., перечисленная по платежному поручению № 78 от 12.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021г. по делу №А55-1603/2019 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтройПотенциал» отказать в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда о наличии обоюдной вины, что повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок.

 Указывает, что суд не учел следующее: заявляя о том, что строительная площадка не была передана, истец ссылается на договор № 54.169/17 от 02.06.2017 на выполнение работ по монтажу и пусконаладочные работы лифтового оборудования на объекте «Жилые дома №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9», однако взыскание суммы задолженности осуществляется по договору № 54.536/17 от 08.12.2017. Учитывая, что работы по договору № 54.169/17 были выполнены (что подтверждается актами выполненных работ), это означает, что строительная площадка по данному договору фактически была передана, в противном случае выполнение работ было бы невозможно. К моменту заключения договора № 54.536/17 подрядчик выполнял работы по ранее заключенному договору № 54.169/17, т.е. объекты строительства уже находились в распоряжении истца, соответственно передача площадки по договору № 54.536/17 не требовалась. Срок выполнения по договору № 54.169/17 был установлен сторонами: 01.08.2017-30.11.2017 гг., соответственно, к моменту заключения договора 54.536/17, к 08.12.2017 Подрядчик не мог не знать об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (если таковые имелись). Однако Подрядчиком был заключен договор № 54.536/17 от 08.12.2017 из чего можно сделать вывод, что никаких препятствий к выполнению работ по данному договору не имелось. Все письма, представленные истцом в суд относятся к отношениям по договору № 51.169/17. Истец не представил доказательств направления писем в адрес ответчика. Письма, представленные истцом в суд не были получены ответчиком надлежащим образом. Указанные письма сами по себе в отсутствие иных доказательств не могут служить однозначным и бесспорным доказательством вины заказчика в просрочке выполнения работ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отношения сторон обусловлены договором подряда № 54.536/17 от 08.12.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Инновационная Строительная Компания» (переименованное впоследствии в ООО «ПромСтройПотенциал») (подрядчик, истец), обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик – ООО «Юг-2» (заказчик, ответчик), принять и оплатить работы по монтажу и наладке системы диспетчерского контроля лифтов на объекте «Жиле дома №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-5, 4-6» на объекте капитального строительства: «Квартал 4 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город». 

Стоимость работ определена в пункте 3.1. и составляет 269 689 руб. 98 коп. Оплата работ осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном Протоколом согласования цены договора и порядка оплаты (приложение № 3). 

Согласно пункту 4.2. договора работы должны быть начаты 15.01.2018 и окончены – 20.06.2018. 

Сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются производства работ (приложение № 1). 

В частности, срок завершения работ по жилым домам № 4-1, 4-2, 4-5, 4-6 – 31.01.2018, срок завершения работ по жилому дому № 4-3 – 20.06.2018. 

Выполнение подрядчиком этапов работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документацией, подписанными обеими сторонами. 

Подрядчик сдает заказчику указанные документы ежемесячно за отчетный период не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца. В случае нарушения подрядчиком срока предоставления актов (КС-2, КС-3) приемка работ переносится на следующий отчетный период. (п. 5.1. договора) 

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.03.2018, № 2, № 3, № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2018 на общую сумму 216 635 руб. 98 коп., а также акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2018 на сумму 53 054 руб. 00 коп.

 Ответчиком частично произведена оплата в размере 158 719 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2018 № 15059, № 15060, № 15061, от 14.11.2018 № 19998. 

Таким образом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, задолженность по договору № 54.536/17 от 08.12.2017 составляет 110 970 руб. 68 коп., размер которой и предъявлен к взысканию.

Согласно Протоколу согласования цены договора и порядка оплаты (приложение № 3) текущие платежи оплачиваются за фактически выполненные работы по принятым у подрядчика и подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за вычетом аванса, в течение 60 (шестидесяти) дней после приемки заказчиком от подрядчика работ. 

При этом из текущих платежей удерживается 7 % от стоимости выполненных работ, которые подлежат выплате при окончательном расчете в следующем порядке: 2 % от стоимости работ – в течение 3-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, 5 % от стоимости работ – в течение 6-ти месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию. Руководствуясь согласованными сторонами условиями оплаты, истец на основании пункта 7.16. договора начислил неустойку за период с 22.05.2018 по 27.07.2018 в размере 13 495 руб. 72 коп., уменьшив ее размер до предельного начисления - 5 % от суммы договора, что составляет 13 484 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик возражений в отношении наличия и размера задолженности за выполненные работы не заявил, контррасчет неустойки не представил, пояснив суду об отсутствии возражений относительно произведенного истцом расчета. 

Обстоятельства выполнения работ по спорному договору материалами дела подтверждены, факт, объем, качество выполненных работ, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки с учетом условий договора о сумме удержаний и сроке оплаты, суд признал его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Между тем, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик сослался на произведенный до обращения истца в суд зачет встречных требований, представив суду претензию от 08.06.2018 № 202. 

В данной претензии ответчик указывает, что в связи со сдачей работ 20.03.2018 (за исключением работ по дому № 4-3), неустойка за нарушение сроков окончания этапов работ по договору № 54.536/17 от 08.12.2017 составляет 88 728 руб. 01 коп. за период с 01.02.2018 по 19.03.2018, исходя из ставки 0,7 % от стоимости договора. 

В претензии ответчик уведомляет истца, что неустойка в размере 88 728 руб. 01 коп. удержана заказчиком во взаиморасчетах в порядке зачета согласно статье 410 ГК РФ. 

Указанная претензия получена истцом 13.06.2018. 

В претензии от 16.07.2018 № 222 ответчик повторно уведомил истца об удержании неустойки в размере 88 728 руб. 01 коп. в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик полагает, что сумма задолженности по договору должна быть уменьшена на сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ, а размер предъявленной истцом неустойки просил уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против начисленной ответчиком неустойки, указав на нарушение срока выполнения работ, в том числе, по вине ответчика, и заявив ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. 

Проверив доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ и правомерности произведенного зачета, судом первой инстанции верно установлено, что работы выполнены и сданы истцом 20.03.2018, в то время как срок выполнения работ по домам №№ 4-1, 4-2, 4- 5, 4-6 согласно утвержденному графику – 31.01.2018, в связи с чем, работы сданы позже установленного срока.

 Истец возражал против его вины в просрочке выполнения работ, указывая, что строительная площадка для выполнения работ передана не была, монтаж и наладка системы диспетчерского контроля лифтов невозможны без монтажа и пусконаладочных работ лифтового оборудования. Ответчику были направлены письма с указанием замечаний к строительной площадке на объекте и необходимости их устранения. 

В ответных письмах ответчиком указано, что замечания будут устранены и указаны сроки их устранения. При этом, доказательства устранения таких замечаний до истечения срока выполнения работ ответчиком суду не представлены, своевременная передача истцу документации и исходных данных для выполнения работ по договору, из представленных документов не следует. 

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что до выполнения работ по монтажу и наладке системы диспетчерского контроля лифтов на объекте по спорному договору, истец выполнял работы по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования на основании заключенного также с ответчиком договора № 54.169/17 от 02.06.2017. Поскольку работы по договору № 54.169/17 от 02.06.2017, не являющемуся предметом спора по настоящему иску, сданы с просрочкой, срок выполнения работ по спорному договору, по мнению ответчика, также нарушен. 

Сторонами в материалы дела представлены письма, свидетельствующие о взаимоотношениях сторон на объекте, в том числе, о препятствиях, возникавших на объекте в процессе выполнения работ, сроках их устранения, поведении каждой из сторон в процессе выполнения работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что действия обеих сторон способствовали создавшейся ситуации на объекте, что повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок, в связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой, в том числе, самого кредитора.

В связи с вышеизложенным, с учетом наличия вины обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору, продолжительности срока просрочки (47 дней), принимая во внимание используемую при расчете процентную ставку (0,7 % от цены договора), в 63 раза превышающую учетную ставку банковского процента, заявленное истцом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом также положений статьи 404 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер ответственности истца до суммы 5 249 руб. 71 коп.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Учитывая все обстоятельства дела и нарушение обязательств по договору как со стороны истца так и со стороны ответчика, суд первой инстанции посчитал справедливым снизить размер неустойки, начисленной истцом, до 5 000 руб. 00 коп. При этом судом принято во внимание, что начисление неустойки каждой из сторон в указанных судом размерах отвечает принципам соразмерности, справедливости и разумности, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией сторонам за нарушение ими своих обязательств. Р

Руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, а также учитывая произведенный до обращения в суд зачет встречного требования, размер которого снижен судом до 5 249 руб. 71 коп. при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание размер также сниженной судом неустойки за нарушение срока оплаты работ до 5 000 руб.  суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично -  в размере 110 721 руб. 27 коп. (110 970,98 + 5 000 – 5 249,71), а в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года по делу № А55-1603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                                О.И. Буртасова

Судьи    О.В. Барковская

                                                                                                                         Т.И. Колодина