РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237403/16

г. Москва

22 мая 2017 года

(5-2063)

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ), единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Открытого акционерного общества «УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ – 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИК ТУРБО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

2) Общество с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ»

о взыскании убытков, причиненных в результате потери оборудования, в сумме 14 974 311,77 руб.

при участии:

от истца: ФИО2  и ФИО3 по доверенности № 117/17 от 11 мая 2017 г.

от ответчиков: 

1) ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» – ФИО4 по доверенности № 31554 от 03 марта 2017 г., ФИО5 по доверенности № 2294 от 30 января 2017 г.

2) ООО «ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ» - ФИО6 по доверенности б/н от 20 февраля 2017 г.

от третьих лиц: 

1) ООО «БАЛТИК ТУРБО» - ФИО7 по доверенности б/н от 01 марта 2017 г.

2) ООО «БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ» - не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с  ответчиков ООО «ГринТех Энерджи»  - ООО «ЖелДорЭкспедиция» и 14 974 311 руб. 77 коп. убытков, составляющих стоимость  утраченного  оборудования  при его  транспортировке, на основании договора  № 02/2016 Wот 14.01.2016 г.на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке  газо-поршневой  электростанции  и акта приема-передачи груза № 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016г.

Истец в судебном заседании  в обоснование исковых требований  пояснил, что оборудование , переданное ответчику - ООО «ЖелДорЭкспедиция» для технического  обслуживания и ремонта,  было передано  им на исполнение  работ третьему лицу – ООО «Балтик Турбо» по договору субподряда , которое  после выполнения работ  передало оборудование ответчику ООО «ЖелДорЭкспедиция» для доставки  его  получателю –ОАО Уренгойтеплогенерация -1».

Ответчики  иск не признали по  доводам , изложенным в отзывах.

Третье лицо  ООО «Балтик Турбо» в своем  отзыве пояснило , что  работы по договору были выполнены  и результат  был передан заказчику по акту  от 26.07.2016 г. № 130 и по его распоряжению передан  экспедитору по акту приема –передачи груза № 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016г.,  для доставки заказчику. 

Третье  лицо- ООО «Быстрое решение» в судебное заседание не явилось , извещено, пояснений не представило.

Рассмотрев материалы дела , заслушав объяснения  участников процесса , оценив  представленные доказательства в совокупности , арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обязательства  сторон возникают  по основаниям , указанным в ст. 8 ГК РФ , в том числе из сделок к которым  относятся  договоры.

Между ответчиками на основании  договора публичной оферты  оказания услуг  доставки от 2015г., размещенного в  сети Интернет,  был заключен  договор, что подтверждается  актом приема –передачи груза № 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016г., по которому ответчик ООО «ГринТех Энерджи» является заказчиком, а ООО «ЖелДорЭкспедиция» исполнителем. 

    Указанный договор  отвечает  условиям заключения договоров  присоединения, заключение которого предусмотрено ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

        Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется  организовать доставку отправку грузобагажа. Порядок  оказания услуг доставки регулируется настоящим договором и Правилами, являющимися   приложением к договору.

Следовательно, по своему содержанию указанный  договор между ответчиками соответствует предусмотренному ст. 801 ГК РФ договору транспортной экспедиции, по которому  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиций услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчиками основания солидарной или субсидиарной ответственности, вытекающей из договора или закона, суду не представлено.

Документ о совместном причинении ущерба ответчиками  отсутствует.  

Поскольку между истцом и ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция», договор  не заключен, иные основания  ответственности  истцом не указаны, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «ЖелДорЭкспедиция» убытков, вызванных утратой груза, заявлены к ненадлежащему ответчику , являются  неправомерными , так как не вытекает из  договора или закона .

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске к ответчику ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Исковые требования к ответчику ООО «ГринТех Энерджи» подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Между истцом  и ответчиком ООО «ГринТех Энерджи» заключен договор  № 02/2016 Wот 14.01.2016 г. на проведение работ по техническому обслуживанию, по которому истец  является заказчиком, а ответчик  исполнителем .

Предметом договора является  выполнение исполнителем работ по техническому  обслуживанию, ремонту  и наладке оборудования  газо-поршневой электростанции производства  компании  «GE Jenbacher» (Австрия)

В договоре стороны предусмотрели , что исполнитель  вправе привлекать  субподрядные организации для выполнения  обязательств по настоящему договору.  При этом исполнитель несет ответственность  за выполненные субподрядчиком   работы (п.9.2 договора).

На основании указанного пункта договора исполнитель (ответчик , заказчик по договору субподряда) заключил  договор субподряда с третьим лицом   ООО «Балтик Турбо»  (подрядчик) №028/23  от 03 июля 2016 г., по которому поручил ООО «Балтик Турбо»  выполнить все ремонтные работы. При этом стороны в договоре субподряда определили место  выполнения  работ: г. Всеволожск , Промзона «Кирпичный завод», Технопарк Русский Дизель».

Доказательством  передачи истцом оборудования  для  проведения работ  служит  накладная ( экспедиторская расписка ) № 883.

Выполнение  субподрядных работ, которые приняты ответчиком ООО «ГринТех Энерджи», подтверждается актом  от 26.07.2016 г. № 130. 

Договор , заключенный  между истцом и ответчиком   соответствует нормам о договорах подряда главы  37 ГК РФ.

Ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      По распоряжению ответчика ООО «ГринТех Энерджи» -заказчика  по договору субподрядчика, третье лицо  ООО «Балтик Турбо» передало груз ООО «ЖелДорЭкспедиция», что подтверждается актом приема –передачи груза № 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016г., по которому ответчик ООО «ГринТех Энерджи» является заказчиком, а ООО «ЖелДорЭкспедиция» исполнителем. 

     Исполнение доставки груза ответчик ООО «ЖелДорЭкспедиция» возложил на третье лицо- ООО «Быстрое решение».

      Указанный в акте приема-передачи груз грузополучателю не доставлен, что подтверждается письмом  службы перевозки грузов  от 03.08.2016 г., актом от 16.08.2016 г. № 02/16-08, зафиксировавшим неприбытие груза, перепиской сторон и не отрицается ответчиками .

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться в соответствии  с условиями обязательства , односторонний отказ от исполнения обязательств  не допустим.

Ответчик ООО «ГринТех Энерджи», полученное для ремонта  оборудование истцу не возвратило, в связи с чем  считается не исполнившим  обязательства .

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Утратой   оборудования, переданного в ремонт, истцу причины убытки , составляющие стоимость  утраченного оборудования, которая  подтверждена ответчиком ООО «ГринТех Энерджи» в сумме  15 746074 руб. 63 коп. в его ответе  № 196,08 от  16.08.2016 г. на запрос истца. Ответчик  является  официальным дистрибьютором  компании  «GE Jenbacher» (Австрия)- продавца  оборудования.

Из указанной  суммы  истец потребовал возмещения убытков в сумме 14 974 311 руб. 77 коп., учитывая частичное  возмещение  убытка  ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ, должник несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, обязан возместить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик  доказательств возмещения убытков истец не представил.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, так как вытекает из договора и  закона. 

В соответствии со ст. 101,102,106,110 суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12,15, 309, 310, 314, 393, ,801 ГК РФ, договором, ст. ст. 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ГринТех Энерджи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества Уренгойтеплогенерация -1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 14 974 311 (четырнадцать миллионов  девятьсот  семьдесят  четыре  тысячи  триста одиннадцать) руб. 77 коп. убытков и 97 872 (девяносто семь  тысяч восемьсот  семьдесят два ) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья                                                          Н.М. Стрижова