ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13270/2024

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15720/2025) общества с ограниченной ответственностью «Геомашалтай» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-13270/2024, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании судебных расходов, в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геомашалтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»  

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геомашалтай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – Ответчик) о взыскании 689 015,40 руб.  

Решением суда от 23.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 96 000,00 руб.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением, принятым в виде резолютивной части от 14.05.2025 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным определением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.  

По мнению подателя апелляционной жалобы в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме ввиду злоупотребления последним своими процессуальными правами.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из требования ответчика о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, между ответчиком (заказчик) и АБ СПб «Зиновенко и партнеры» (после переименования – АБ СПБ «Параграфос») (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 14520 от 01.11.2016, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать Заказчику юридические услуги в соответствии с заявками, оформленными как приложения к договору.  

Ответчик указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на представителя в размере 96 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень и объем помощи, подлежащей оказанию, доводится заказчиком по исполнителя заявкой на оказание помощи.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата оказанной помощи производится заказчиком по выставленному исполнителем счету в сроки и в порядке, согласованном сторонами в протоколе согласования стоимости помощи (приложение N 2 к договору).  

Стоимость помощи складывает из базовой ставки и суммы коэффициентов сложности, приведенных в приложении N 4 к договору.  

В соответствии с заявкой от 29.02.2024 заказчиком было дано поручению о защите его интересов по делу № А56-13270/2024 в арбитражном суде.  

Согласно акту от 31.10.2024 N 247 стоимость юридической помощи по представлению интересов заказчика по делу № А56-13270/2024 составила 96 000 руб.  

Исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет на оплату от 31.10.2024 № 111, который был оплачен заказчиком платежным поручением от 08.11.2024 № 165291.  

Возражая относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, истец ссылался на превышение заявленной суммы судебных расходов разумных пределов, между тем доказательства неразумности судебных расходов истцом не приведены.  

Дело А56-13270/2024 рассмотрено в суде первой и кассационной инстанций в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела не требовало присутствия представителей сторон. В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось в общем порядке, было проведено два судебных заседания, в которых принимал участие представитель ответчика.  

Решением суда от 23.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных  

прав и обязанностей сторон, приняв во внимание возражения истца, характер спора, степень сложности дела, цену иска, объем и качество проделанной представителем работы, разумной и соразмерной объему оказанных услуг будет являться сумма в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Доводы истца относительно необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов по настоящему делу на ответчика в связи с нарушением им досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос разрешался на стадии рассмотрения дела по существу и, как следует из текста решения по настоящему делу от 23.04.2025 претензия была получена ответчиком и передана на рассмотрение страховщику (АО «АльфаСтрахование»).  

Судами не установлены обстоятельства злоупотребления ООО «Деловые линии» процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).  

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленных в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.  

В данном случае спор не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования, а обусловлен позицией истца, который настаивал на исковых требованиях и после получения отзыва ответчика до момента вынесения решения.  

Более того, доказательства того, что представитель Общества «Деловые Линии» - Романовски Е.Е имеет соответствующие полномочия на представление интересов ответчика в суде, представлены в материалы дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.  

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

По общим правилам лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения ее податель сослался на то, что им была подана «жалоба», при подаче которой государственная пошлина уплате не подлежит (доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 30 000 руб. в Федеральный бюджет последним не представлены).  

Вместе с тем действующий АПК РФ не предполагает подачу иных, нежели апелляционных жалоб на судебные акты, выносимые арбитражным судом.  

С учетом изложенного и оставления апелляционной жалобы истца без удовлетворения с него в доход Федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-13270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомашалтай» в  

доход Федерального бюджета 30 000 руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Н. Алексеенко