﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Дело №

А56-6838/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от Федеральной таможенной службы Мацугина С.С. (доверенность от 14.01.2021 № 04-34/00469), от Санкт-Петербургской таможни Мацугина С.С. (доверенность от 29.12.2020 № 04-27/38922),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А56-6838/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», адрес: 173007, Великий Новгород, Десятинная улица, дом 25/10, квартира 18, ОГРН 1175321004924, ИНН 5321189879 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10, корпус 2, литера А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), о взыскании 180 322 руб. 74 коп. убытков, причиненных отменой результатов состоявшегося аукциона № 0372100006118000009 на выполнение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Лядова, дом 6. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019 в иске отказано. 

Определением от 11.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную таможенную службу, адрес: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС, Служба). 

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2019 решение от 03.04.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 24.12.2019 решение от 03.04.2019 и постановление от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2020 иск удовлетворен, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 180 322 руб. 74 коп. убытков, а также 6410 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2020 решение от 25.07.2020 изменено, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 180 322 руб. 74 коп. убытков, а также 12 410 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что Таможня не отказывалась от подписания с Обществом государственного контракта, отмена закупки произошла по причине отзыва лимитов бюджетных обязательств, что свидетельствует об отсутствии вины в ее действиях.

По мнению ФТС, она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения сложились между Таможней и Обществом.

Податель жалобы отмечает, что расходы Общества не являются убытками, так как представляют собой затраты, произведенные тем на свои страх и риск в целях соблюдения требований частей 3 и 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Податель жалобы считает, что Общество не доказало разумность понесенных им расходов. Произведенные Обществом затраты, полагает Служба, существенно превышают расценки за аналогичные услуги; Общество не предприняло необходимых мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Служба утверждает, что Общество имело возможность расторгнуть с банком договор о предоставлении банковской гарантии и возвратить уплаченное по нему вознаграждение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни и Службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (номер 0372100006118000009) о проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта на выполнение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Лядова, дом 6 (далее - Контракт). Организатором аукциона и государственным заказчиком по государственному контракту выступала Таможня.

Общество являлось участником аукциона (заявка № 2).

Согласно протоколу № 06/2-ЭА подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2018 № 0372100006118000009-2 для закупки № 0372100006118000009 Общество признано победителем аукциона.

Исполнение обязательств Обществом по Контракту обеспечено банковской гарантией от 01.06.2018 № 18777-447-204692 (далее - Гарантия), выданной публичным акционерным обществом «Бинбанк» (далее - Банк) на основании договора от 28.05.2018 № 18777-447-204692 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Банку 180 322 руб. 74 коп. вознаграждения за предоставление Гарантии.

Общество 04.06.2018 подписало Контракт и направило его Таможне для подписания. К Контракту Общество приложило Гарантию.

Процедура подписания Контракта заказчиком была приостановлена в связи с жалобой участника аукциона общества с ограниченной ответственностью «СБ» (далее - ООО «СБ»), поданной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СБ» комиссия УФАС по контролю в сфере закупок признала в действиях заказчика нарушение положений части 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выдала обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно предписанию УФАС от 05.06.2018 по делу № 44-2896/18 заказчик обязан отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона № 0372100006118000009; вернуть заявки участникам закупки с номером извещения № 0372100006118000009; внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства.

Во исполнение предписания Таможня отменила протокол от 22.05.2018 № 06/1-ЭА рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и протокол от 23.05.2018 № 06/2-ЭА подведения итогов электронного аукциона и не подписала Контракт с Обществом.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате отмены заказчиком в соответствии с требованием комиссии УФАС результатов состоявшегося аукциона, победителем которого являлось, оно утратило право на заключение Контракта и понесло убытки в размере уплаченного Банку вознаграждения по Договору в сумме 180 322 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав убытки с ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция решение изменила, иск удовлетворила – взыскала с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 180 322 руб. 74 коп. убытков, а также 12 410 руб. расходов по государственной пошлине.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с означенным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно протоколу от 23.05.2018 № 06/2-ЭА Общество признано победителем аукциона; Договор с Банком заключен Обществом 28.05.2018; жалоба ООО «СБ» о нарушениях, допущенных при проведении аукциона, подана в УФАС 29.05.2018; Общество обратилось к Таможне с требованием о подписании Контракта 04.06.2018; предписанием УФАС от 05.06.2018 результаты аукциона отменены.

Согласно предписанию УФАС от 05.06.2018 именно заказчиком - Таможней при формировании аукционной документации допущено нарушение требований части 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Решение УФАС Таможня не обжаловала, предписание об отмене результатов торгов исполнила.

Отмена торгов произошла по вине Таможни, что, в свою очередь повлекло возникновение у Общества убытков в виде уплаченного Банку вознаграждения по Договору.

Общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения Контракта в виде предоставления Гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту.

Расходы Общества в виде вознаграждения за предоставление Гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Убытки Общества явились не следствием факта участия в аукционе, а результатом неправомерных действий Таможни при проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату Гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить Контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную Контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром своих обязательств при проведении аукциона.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара.

Суды установили наличие всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не доказана разумность расходов, понесенных на оплату вознаграждения за предоставление Гарантии, и не приняты меры по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, а также, что Обществом не предприняты действия по расторжению Договора с целью возврата суммы уплаченного по нему вознаграждения, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 5.71 Положения о ФТС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФТС.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Следовательно, на основании статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, Положения о ФТС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, в данном случае надлежащим ответчиком является Служба, выступающая от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А56-6838/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина