АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46642/2023

23 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А60- 46642/2023 по иску ООО ЧОП "БАСТИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО УК ПРОМПАРК "БОГОСЛОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 75774 руб., 

 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО2, директор на основании протокола от 23.05.2023, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 18/09 от 08.09.2023., предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ООО ЧОП "БАСТИОН" обратилось в суд с исковым заявлением к АО УК ПРОМПАРК "БОГОСЛОВСКИЙ" с требованием о взыскании 75774 руб. долга, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.09.2023 суд принял исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

            Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

09.12.2023 от истца поступило возражение на отзыв.

В судебном заседании суд обозрел оригинал документа, представленного ответчиком. Оригинал договора возвращен ответчику.

Определением от 20.12.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

Истец представил на обозрение суда оригинал договора №15/07. Оригинал договора возвращен истцу.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ООО ЧОП «Бастион» (исполнитель) и Акционерным обществом Управляющая компания индустриального парка «Богословский» (АО УК Промпарк «Богословский») (заказчик) был заключен договор на оказание услуги охраны № 15/07.

Переписка по указанному договору, а также оформление документов (актов приема-сдачи услуг, счетов, претензий и т.п.) осуществляется сторонами с использованием системы электронного оборота документации с использованием электронных цифровых подписей (в дальнейшем системы ЭДО).

На основании указанного договора № 15/07 от 15 июля 2022 года ООО ЧОП «Бастион» были оказаны услуги охраны Объекта: «Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка «Богословский» в городе Краснотурьинске в мае 2023 года.

Согласно п. 2.1. договора № 15/07 цена настоящего Договора определяется расчетов стоимости услуги: 173 (сто семьдесят три рубля 00 копеек за один час работы одного поста охраны и составляет суммарно 252580 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят ) рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.3. договора № 15/07 оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 15 календарных дней, после подписания сторонами Акта об оказанных услугах, на основании представленного Заказчику счета.

Согласно п. 4.2. договора Исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах в 2-х экземплярах в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода (месяца). Услуги считаются принятыми Заказчиком после подписания сторонами Акта об оказанных услугах без замечаний.

Согласно п. 4.3. договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Акта об оказанных услугах направляет Исполнителю один экземпляр подписанного Заказчиком и заверенного его печатью Акта или мотивированный отказ от его подписания.

ООО ЧОП «Бастион» оказал услуги в мае 2023, предусмотренные договором № 15/07 и направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2023 № 2149 от 31.05.2023.

Указанный акт сдачи-приемки № 2149 от 31.05.2023 был подписан ответчиком без замечаний 06.06.2023 с использованием системы ЭДО.

Согласно акту сдачи-приемки № 2149 от 31.05.2023 стоимость оказанных услуг, принятых Заказчиком составила 257424 рубля.

Предъявленный к оплате с использованием системы ЭДО счет № 2215 от 31.05.2023 за оказанные услуги в мае 2023 на сумму 257424 рублей был оплачен ответчиком частично в размере 181650 рублей платежным поручением № 235 от 09.06.2023. 

Задолженность по оплате оказанных и принятых Заказчиком услуг за май 2023 составила 75774 рубля, согласно расчету: 257424 руб. - 181650 руб. = 75774 рубля, ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1.1. Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство на условиях Договора оказывать услуги охраны Объекта: «Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка «Богословский в городе Краснотурьинске» состав, которого указан в Приложении №2 к Договору.

Согласно п. 1.2. Договора требования, предъявляемые к услугам, перечень и объем оказываемых услуг, сроки оказания услуг и другие условия были указаны в Техническом задании на оказание услуг (Приложение №1).

В соответствие с пп. 3.1.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги охраны Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Подпунктом 3.1.3. Договора установлено, что Исполнитель обязался обеспечить оказание услуг надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего Договора, действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранных услуг.

На основании п.3.3.5. Договора Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленном настоящим Договором.

В силу положений п.4.1. Договора Заказчик передал объект (состав которого указан в Приложении №2) Исполнителю под охрану по «Акту сдачи-приемки объекта», форма которого представлена в Приложении №3.

Положениями п.5.1. Договора был установлен срок действия Договора: с 15 июля 2022г. и по 15 июля 2023г., а в части оплаты до полного исполнения Заказчиком своих обязательств.

В соответствие с п.8.2. Технического задания (Приложение №1 к Договору) Исполнитель был обязан обеспечивать круглосуточную охрану на объектах Заказчика.

Согласно п.8.4. Технического задания Исполнитель обязался добросовестно охранять объекты Заказчика с помощью пульта централизованного наблюдения на целость их технического состояния по каналу связи/радиоканалу в дни и часы, указанные в техническом задании и Договоре.

Пунктом 8.5. Технического задания (далее - ТЗ) установлено, что Исполнитель обязался обеспечить контрольно-пропускной режим на территории объекта и наличие собственной группы быстрого реагирования ЧОП или Национальной гвардией, вооруженной служебным оружием, в зоне охраняемого объекта с возможностью реагирования на сигналы тревожной сигнализации в пределах 10-15 минут.

Качество услуг, оказываемых Исполнителем должно было соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям Договора (п.9.1. ТЗ).

Качество оказываемых услуг достигалось согласно положениям п.9.2. ТЗ материально - технической оснащенностью и кадровой обеспеченностью Исполнителя, организационно-технологической схемой оказания услуг, организацией круглосуточной дежурной службы ЧОП или Национальной гвардией, и вооруженными группами быстрого реагирования.

Согласно положениям п. 10 ТЗ результатом оказанных услуг должно было быть обеспечение неприкосновенности Объекта от преступного посягательства третьих лиц на период действия Договора, результаты услуг должны были соответствовать установленным действующим законодательством требованиям.

Как пояснил ответчик, 28.04.2023 истец направил в адрес ответчика письмо о приостановлении услуг и снятии постов охраны 30.04.2023 в 23:59.

В этот же день ответчик направил истцу письмо исх. №119 о том, что условиями договора не предусмотрена возможность отказа истца от выполнения принятых по Договору обязательств и просил продолжить оказывать услуги по Договору.

01.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором повторно сообщил о прекращении оказания услуг с 23 ч. 59 мин. 30.04.2023г. и о том, что услуги будут возобновлены только после погашении задолженности за услуги марта и апреля 2023, так же просил подписать соглашение о расторжении договора в случае неоплаты.

01.05.2023 представителями Ответчика на основании докладной записки об обнаружении отсутствия охраны на КПП №1 и №2 был составлен акт проверки и осмотра постов охраны КПП №1 и №2 в составе комиссии из трех человек.

В результат проверки комиссией было установлено, что пост охраны КПП №1 закрыт на дверной замок, освещение отсутствует, окна закрыты изнутри, охранник отсутствует, система видеонаблюдения отключена, мачты освещения объекта не отключены (время 09:00), заградительное/тросовое ограждение в открытом состоянии, на земле лежат чугунные люки в кол-ве 19 шт. Пост охраны КПП №2: закрыт на дверной замок, освещение отсутствует, окна закрыты изнутри, охранник отсутствует.

02.05.2023 представителями ответчика на основании докладной записки сотрудника ответчика была проведена повторная проверка, в результате которой было выявлено и зафиксировано отсутствие на постах охраны КПП №1 и №2 охранников истца.

Комиссией ответчика был составлен акт проверки, в результате которой было установлено, что пост охраны КПП №1 закрыт на дверной замок, освещение отсутствует, окна закрыты изнутри, охранник отсутствует, система видеонаблюдения отключена, мачты освещения объекта не отключены (время 09:00), заградительное/тросовое ограждение в открытом состоянии, на земле лежат чугунные люки в кол-ве 19 шт. Пост охраны КПП №2: закрыт на дверной замок, освещение отсутствует, окна закрыты изнутри, охранник ООО ЧОП «Бастион» отсутствует.

03.05.2023 в 12:00 охранники истца заступили на пост охраны, о чем свидетельствует служебная записка сотрудника ответчика.

Пунктом 6.12 Договора закреплено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик составляет и в трехдневный срок с момента составления направляет Исполнителю акт об уменьшении оплаты оказанных услуг, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствие с условиями заключенного Договора, размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию, итоговая сумма, подлежащая оплате. В случае, если Исполнитель немотивированно уклоняется от подписания Акта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения, Акт считается подписанным Исполнителем и служит основанием для уменьшения оплаты оказанных услуг.

03.05.2023 ответчиком на основание положений п.6.11 и п.6.12 Договора в адрес истца было направлено письмо с актом об уменьшении стоимости оказываемых истцом услуг за май 2023, в связи с самовольным прекращением последним оказания услуг по Договору с 00 часов 00 минут 01.05.2023г. по 12 часов 00 минут 03.05.2023.

В силу положений п.6.11 Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также за каждое выявленное и зафиксированное Заказчиком грубое нарушение правил несения службы сотрудником охраны, начисляется штраф в размере 10 (десять) % от цены, указанной в п.2.1. Договора (суммарной стоимости услуг в месяц).

К грубым нарушением правил несения службы сотрудником охраны относятся:- самовольное оставление охраняемых Объектов.

Таким образом, ответчиком в акте было отражено 3 случая оставления поста охраны охранниками Истца, пришедшиеся на 01.05.2023, 02.05.2023 и 03.05.2023 (до 12.00 часов дня).

Согласно п.6.11 Договора штраф составляет 10% от цены Договора. Цена договора в месяц равна 225 580 рублей 00 копеек.

Расчет штрафа: 225 580 рублей 00 копеек* 10%*3 случая=75 774 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг за май 2023 была снижена Ответчиком на сумму штрафа в размере 75 774 рубля 00 копеек.

05.05.2023 истец направил ответчику письмо Исх. №4, где указал, что документы об уменьшении стоимости охранных услуг им не принимаются, в связи с тем, что ответчиком не оплачена в срок стоимость услуг за март 2023 и посты охраны фактически не были им сняты.

Пунктом 6.9. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0.01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условиями Договора не предусмотрено право истца отказаться от оказания услуг или приостановить оказание услуг в связи с задолженностью Ответчика по оплате услуг за предшествующие периоды.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждено, что Истец снял охранников с постов охраны и 2,5 суток не исполнял своих договорных обязательств.

Истец в нарушение положений Договора, в одностороннем порядке предварительно уведомив об этом ответчика приостановил исполнение своих договорных обязательств и снял охранников с постов охраны на период с 00 часов 00 минут 01.05.2023 по 12 часов 00 минут 03.05.2023, что послужило применением к нему мер ответственности со стороны ответчика, предусмотренных положениями п.6.11. Договора и уменьшении стоимости услуг за май 2023 на сумму штрафа.

Довод Истца о том, что отказ ответчика в оплате суммы 75 774 рубля является необоснованным в силу того, что составлен последним в одностороннем порядке, а не с участием представителя истца не находит своего подтверждения, в силу того, что положениями, заключенного между сторонами договора, а именно п.6.12, установлено, что акт составляется Заказчиком и направляется Исполнителю в трехдневный срок (т.е. составляется Заказчиком без участия Исполнителя).

Довод Истца о том, что расчет штрафа произведен ответчиком неверно в соответствие с п.6.11 Договора штраф установлен в размере 1%, а не 10% также опровергается положениями заключенного между сторонами Договора

Суд принимает договор, представленный в редакции ответчика, в котором установлен штраф в размере 10%, поскольку на оригинале договора, представленном ответчиком, содержится подпись и печать истца и ответчика на каждой странице договора. Истцом же представлен договор, в котором установлен штраф в размере 1%, при этом судом принято во внимание, что подпись и печать истца и ответчика содержится только на последней странице.

Мотивированных возражений на акт об уменьшении стоимости услуг за май 2023г. в установленный Договором срок истец не направил, ссылка истца на то, что охранники не были сняты с постов охраны фактическими обстоятельствами дела не подтверждается, о чем свидетельствуют докладные и служебные записки сотрудников ответчика, а также комиссионные акты с приложенными фотоотчетами, которыми зафиксирован факт отсутствия охранников на постах охраны и как следствие неисполнение истцом своих договорных обязательств.

Несмотря на то, что в целом правоотношения сторон по контракт договору носят длящийся характер, однако в рамках этого длящегося правоотношения услуги должны оказываться в соответствии с определенной периодичностью. 

Соответственно, допущенное в каждых сутках нарушение является самостоятельным.

В противном случае, если признать все факты неоказания услуг единым длящимся нарушением, не будет учтена обеспечительная функция штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота и таким образом создана ситуация, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

То есть, единожды оплатив штраф, исполнитель может в дальнейшем вообще не исполнять принятые на себя по договору обязательства, не неся за это никакой ответственности, что стороны, очевидно, не могли иметь в виду при заключении договора.

Таким образом, довод истца о том, что в акте об уменьшении стоимости услуг за май 2023 ответчиком указан только один случай грубого нарушения отклоняется судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании 75774 руб. 00 коп. долга, это является основанием для отказа во всех взаимосвязанных с ним требованиях, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     Ю.Н. Матвеева