ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.277

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 03.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35977/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-96685/2015/з.277 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению участника строительства ФИО2 о разрешении разногласий, в деле о банкротстве АО   «Группа Прайм»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее – АО) «Петербургская сбытовая компания», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (впоследствии переименованного в АО «Группа Прайм») (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 (далее - заявитель, участник строительства) 15.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требований о передаче трехкомнатной квартиры предварительный номер N 54, проектной площадью 107.51 кв. м и четырехкомнатной квартиры предварительный номер N 35, проектной площадью 134.75 кв. м, расположенных по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, и сведений об уплате по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2013 N 8-3-2013/О-34 и 10.12.2013 N 8-3-2013/О-35 денежных сумм в размере 7 927 408 и 12 062 880 руб., соответственно;

о передаче двух машино-мест проектной площадью 13.9 кв. м каждое, условные номера NN 18, 19, расположенных по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, и сведений об уплате участником строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.10.2014 NN 8-3-2014/П-19, 8-3-2014/П-18 1 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 требование о передаче квартир включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, требование о передаче машино-мест трансформировано в денежное и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 определение от 18.07.2019 отменено в части, в реестр требований кредиторов должника включено требование о передаче двух машино-мест.

Суд округа постановлением от 22.06.2020 отменил постановление от 10.02.2020 и оставил в силе определение от 18.07.2019.

Определением Верховного  Суда Российской Федерации  от 21.01.2021 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 отменено, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по указанному делу оставить в силе.

ФИО2 обратился в арбитражный суд   с заявлением о разрешении разногласий о порядке исполнения определения суда первой инстанции от 02.11.2020 по обособленному спору №А56-96685/2015-з.328 (о передаче объектов незавершенного строительства и обязательств застройщика третьему лицу ООО «Зенит-Строй-Инвест») и определения Верховного  Суда Российской Федерации  №307-ЭС20-4804(7) по настоящему спору, в котором потребовал определить, что требование о передаче машино-мест подлежит исполнению ООО «Зенит –Строй-Инвест» в натуре.

Определением от 29.07.2022 заявление в части требования к ООО ООО «Зенит-Строй-Инвест» возвращено подателю ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Определением от  10.10.2022 ФИО2 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление ФИО2  удовлетворить,  полагая, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, тогда как конкурсный управляющий должником и ФИО5 уклоняются от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, у является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта  1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100   этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 требования ФИО2 были учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов АО «Группа Прайм» в составе денежных требований четвертой очереди удовлетворения. В таком качестве они учитывались на момент вынесения определения  от  02.11.2020 о передаче прав и обязанностей новому застройщику ООО «Зенит-Строй-Инвест».

Согласно пункту 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответсвии с настоящей статьей. Относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустойек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

С 22.06.2020 и до вынесения определения Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2021 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения требования ФИО2 по машино-местам в реестр требований участников строительства, и следовательно, для передачи обязанностей по этим требованиям новому застройщику.

После передачи имущества в порядке статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, которое имело место до принятия Верховным Судом определения №307-ЭС20-4804(7), АО «Группа Прайм» утратило права застройщика на незавершенный строительством объект и права на земельный участок, которые перешли к ООО «Зенит-Строй-Инвест». 

В настоящее время общество-должник не владеет многоквартирным домом   и  спорными объектами недвиджимости.

Кассационная  жалоба ФИО2, поданная в Верховный Суд Российской Федерации,   передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2020, то есть уже после вынесения определения от 02.11.2020 о передаче прав и обязанностей ному застройщику ООО «Зенит-Строй-Инвест».

Данное определение заявителем не  обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из заявления, ФИО2 в настоящее время  имеются разногласия между ним ООО «ЗенитСтрой-Инвест» по вопросу передачи в собственность спорных машино-мест.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве,  законодательством о банкротстве не предусмотрено разрешение в рамках дела о банкротстве разногласий между кредитором и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом Определением Верховного  Суда Российской Федерации  от 21.01.2021 по настоящему делу, обязательного к исполнению указанными выше лицами, ФИО2 вправе  обратиться с соответствующим требованием непосредственно к ООО «ЗенитСтрой-Инвест». 

В случае отказа в удовлетворении требований новым застройщиком, ФИО2 не лишен возможности оспорить отказ в установленном законом порядке.  

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2022  по делу №  А56-96685/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков