1156/2023-56887(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13022/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителя истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2021, диплом),  

в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом  о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, дело № А68-13022/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Фуд-Сервис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению Тульской области «Тульские парки» (г. Тула, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить два договора на право  размещения в границах земельного участка, представляющего собой территорию  Центрального парка культуры и отдыха им. П.П. Белоусова, нестационарных торговых  объектов: семи киосков площадью 106 кв.м. и одной торговой палатки площадью 9 кв.м.  

с правом осуществления торговой деятельности на срок три года, на условиях проектов  договоров, направленных в адрес Государственного учреждения Тульской области  «Тульские парки» письмом от 08.11.2021, третье лицо: Министерство имущественных  

и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  ИНН7106058814),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному  учреждению Тульской области «Тульские парки» (далее – учреждение) об обязании  

заключить два договора на право размещения в границах земельного участка,  представляющего собой территорию Центрального парка культуры и отдыха им. П.П.  Белоусова, нестационарных торговых объектов: семи киосков площадью 106 кв.м. и одной  торговой палатки площадью 9 кв.м. с правом осуществления торговой деятельности  

на срок три года, на условиях проектов договоров, направленных в адрес учреждения  письмом от 08.11.2021.  

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением от 27.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  

в арбитражном суде первой инстанции. 

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции  явились следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что определением от 29.12.2021 дело   № А68-13022/2021 принято к производству судьей Воронцовым И.Ю.  

09.02.2022 судом области под председательством судьи Воронцова И.Ю. вынесено  определение об отложении судебного разбирательства на 21.03.2022.  

Далее определением от 11.02.2022 удовлетворено заявление о самоотводе судьи  Воронцова И.Ю.  

Определением суда области от 21.03.2022 под председательством судьи ФИО3 производство по делу приостановлено. 

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда,  должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна при  наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 3 названной статьи, а именно:  заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода  или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на  учебе, нахождения в служебной командировке.  

Частью 4 статьи 18 АПК РФ предусмотрена замена судьи в случаях прекращения  или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным  законом.  

Как отмечено в абзаце третьем пункта 3.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», правила формирования состава суда,  установленные частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, применяются также при осуществлении замены судьи. При наличии  соответствующего программного обеспечения для этих целей может быть использована  автоматизированная информационная система.  

Пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012) установлено, что замена судьи  производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде  порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей,  рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается  председателем этого судебного состава.  

Между тем, в нарушение указанных выше правил осуществления замены судьи,  материалы дела не содержат распоряжение председателя судебного состава, заместителя  председателя суда или председателя суда о передаче дала на рассмотрении судьи  

ФИО3 после удовлетворения заявления о самоотводе судьи Воронцова И.Ю. 

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что данное  процессуальное нарушение привело к рассмотрению дела в незаконном составе, что  

в силу положений пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение  подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.  

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом 

о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании  не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266  

АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключены  договоры от 16.04.2018 № 23П/2018 и № 24П/2018 на размещение нестационарных  торговых объектов.  

В соответствии с условиями указанных договоров обществу предоставлено право  на размещение в границах земельного участка, представляющего собой территорию  Центрального парка культуры и отдыха им. П.П. Белоусова, нестационарных торговых  объектов: семи киосков площадью 106 кв.м. и одной торговой палатки площадью 9 кв.м.  

с правом осуществления торговой деятельности. 

Разделом 2 договоров установлено, что они заключены сторонами на срок три года  и распространяют свое действие с 01.05.2018.  

В соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений  Тульской области (далее – Министерство) от 07.07.2021 № 28 «О мерах по реализации  распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 года № 208-р»  

14.04.2021 стороны продлили срок договоров до 01.12.2021 путем подписания  соответствующих дополнительных соглашений.  

В исковом заявлении общество указывает, что заключение дополнительных  соглашений и продление срока действия договоров обусловлено мерами поддержки,  разработанными Правительством Российской Федерации в целях обеспечения  продовольственной безопасности, стимулирования предпринимательской активности  

и самозанятости граждан, расширения возможностей сбыта продукции отечественных  производителей товаров, увеличения доходов и роста благосостояния граждан.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2.2 приказа Министерства от 26.07.2013 

 № 41 (в редакции приказа Министерства от 16.07.2019 № 83) лицо, с которым заключен  договор на размещение нестационарного торгового или иного объекта на земельном  участке, находящемся в собственности Тульской области, надлежащим образом  исполнявшее свои права и обязанности по договору, имеет преимущественное право на  однократное заключение договора на размещение нестационарного торгового или иного  объекта на земельном участке, находящемся в собственности Тульской области, без  проведения торгов на срок, не превышающий срока действия действующего договора.  Заявление лица о заключении договора на размещение нестационарного торгового или  иного объекта на земельном участке, находящемся в собственности Тульской области, на  

новый срок подлежит рассмотрению продавцом права в срок, не превышающий  

30 календарных дней с момента регистрации заявления продавцом права. 

Истец обратился к ответчику с заявлением от 28.09.2021 о заключении договоров  на новый срок, а письмом от 08.11.2021 направил ответчику проекты договоров  

на рассмотрение. 

Письмом от 27.10.2021 № 01-11/1101 ответчик отказал истцу в заключении  договоров на размещение нестационарных торговых объектов на новый срок указав, что  истец уже воспользовался преимущественным правом на заключение договора на новый  срок, а также истец воспользовался мерами поддержки, предусмотренными приказом  Министерства от 07.04.2021 № 28, в связи с чем продление договора на новый срок  противоречит Приказу № 41 в редакции приказа министерства имущественных  

и земельных отношений Тульской области от 13.07.2021 № 53. 

После рассмотрения проектов договоров ответчик также письмом от 19.11.2021   № 01-11/1205 отказал истцу в заключении договоров на новый срок по тем же основаниям  

и возвратил проекты договоров. 

Не согласившись с отказом учреждения общество, обратилось с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

 Определением от 21.03.2022 по ходатайству истца производство по делу   № А68-13022/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу № 3а210/2022, рассматриваемым Тульским областным судом.  

 Определением от 17.08.2022 по ходатайству министерства производство по делу   № А68-13022/2021 возобновлено.  

Суд установил, что общество и индивидуальный предприниматель ФИО4  обратились в Тульский областной суд с заявлением о признании недействующим в части  приказа министерства от 13.07.2021 № 53 «О внесении изменений в приказ министерства  имущественных и земельных отношений Тульской области от 26.06.2013 № 41» (дело  

 № 3а-210/2022). 

 Решением Тульского областного суда от 25.04.2022 по делу № 3а-210/2022  

в удовлетворении административного искового заявления общества и ИП ФИО4  отказано.  

 Апелляционным определением от 11.08.2022 по делу № 66а-2501/2022 решение  Тульского областного суда от 25 апреля 2022 г. по делу № 3а-210/2022 оставлено  

без изменения. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее  

в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  

гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,  

по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает  обоснованность отказа учреждения в продлении договоров.  

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителя  истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право  нарушено. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из  предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу,  чье право нарушено.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает  возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными  федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.  

Из материалов дела усматривается, что истец просит продлить учреждением  договоры от 16.04.2018 № 23П/2018 и № 24П/2018.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный  срок (статья 610 ГК РФ).  

При этом условия договоров не содержат условия об автоматической пролонгации  на прежних условиях. Напротив, в пункт 7.2 договоров стороны согласовали,  

что по истечении срока действия договора заключение нового договора на размещение  нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с действующим  законодательством, что свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении  договорных отношений в связи с истечением срока, установленного в пункте 2.1 договора.  

Довод заявителя о нарушении ответчиком его преимущественного права 

на заключение договора аренды на новый срок, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

По результатам проведения торгов между учреждением и обществом 30.04.2015  заключен договор на размещение нестационарных торговых объектов № 23П/2015  

на размещение палатки, площадью 9 кв.м., договор № 24П/2015 на размещение 7 киосков,  общей площадью 106 кв.м. сроком на три года.  

В пунктах 7.2, 7.3 договоров № 23П/2015, № 24П/2015 предусмотрено, что  по истечении срока действия договора общество имеет преимущественное право  

заключение нового договора. 

Истец воспользовался преимущественным правом на заключение договора  на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов,  

в связи с чем 16.04.2018 учреждением и обществом заключены договора № 23П/2018 и  № 24П/2018. 

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской  области от 13.07.2021 № 53 внесены изменения в Приказ № 41, согласно которому лицо,  

с которым по результатам проведения торгов заключен договор на размещение  нестационарного торгового или иного объекта на земельном участке, находящемся  

в собственности Тульской области, надлежащим образом исполнявшее свои права  

и обязанности по договору, имеет преимущественное право на однократное заключение  договора на размещение нестационарного торгового или иного объекта на земельном  участке, находящемся в собственности Тульской области, без проведения торгов на срок  действия договора, заключенного по результатам торгов, при условии, что такое лицо  ранее не воспользовалось иными мерами государственной поддержки по продлению  такого договора или заключению договора на новый срок.  

В соответствии с решением Тульского областного суда от 25.04.2022 по делу  

 № 3а210/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.08.2022,  приказ министерства от 13.07.2021 № 53 «О внесении изменений в приказ министерства  имущественных и земельных отношений Тульской области от 26.06.2013 № 41» в данной  части признан законным и соответствующим требованиям законодательства.  

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским  кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что общество в 2018 году  воспользовалось преимущественным правом по заключению договора на новый срок  

и мерами государственной поддержки по продлению договора без проведения торгов,  то заявленное требование истца удовлетворению не подлежит.  

Доводы истца основаны на неверном токовании норм материального права. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в  удовлетворении исковых требований обществу следует отказать.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения дела суд относит на заявителя понесенные им по делу  судебные расходы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2022 по делу № А68-13022/2021  отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья 

Судьи Н.В. Заикина  

 А.Г. Селивончик  М.М. Дайнеко