АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1494/2024

г. Курган

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЛОБУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2024, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, 

 

установил:

акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Глобус» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по договору на поставку инертных материалов №03/23-107 от 13.03.2023 в размере 29 100 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 23.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение №32312110106) между Государственным унитарным предприятием Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №3/23-107 на поставку инертных материалов от 13.03.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора поставлять заказчику, а заказчик получать в собственность и оплачивать на условиях, предусмотренных договором товар (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 291 000 000,00 руб. (пункт 3.1. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2023 (пункт 4.2. договора).

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору за исключением оплаты за поставленный товар, взаиморасчетов по переплате и гарантийных обязательств (пункт 4.3. договора).

Срок поставки товара с даты подписания договора 30.11.2023 по письменным заявкам заказчика (пункт 6.1. договора).

Заказчик направляет поставщику заявку по электронной почте: globus2015d@mail.ru, либо передает поставщику по адресу, указанному в договоре. Заявка оформляется письменно по форме (приложение №1 к договору). В заявке заказчиком указывается наименование товара, количество товара, сроки поставки данного количества товара, место/адрес поставки и др. (пункт 6.3. договора).

При полном/частичном неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара, либо отказа от исполнения обязательств по договору поставщик обязуется выплатить заказчику единовременный штраф в размере 10% от цены договора и возместить причиненные убытки (пункт 9.3.2. договора).

В спецификации стороны согласовали наименование и страну происхождения товара, характеристики товара, единицу измерения, количество и цену за тонну.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и спецификации к нему Государственное унитарное предприятие Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» направило ответчику заявку №1 от 21.03.2023 на поставку щебня фракции от 4 до 8 мм. в количестве 700 тонн, место/адрес поставки: 

<

...>, срок поставки - до 29.03.2023. Однако ответчик в установленный срок поставку товара на основании заявки №1 от 21.03.2023 не осуществил.

Государственное унитарное предприятие Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» направило ответчику письмо исх.№302 от 31.03.2023, в котором просило в кратчайший срок с момента получения письма произвести поставку товара в полном соответствии с условиями заявки №1 от 21.03.2023. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Затем Государственное унитарное предприятие Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» направило ответчику заявку №2 от 21.04.2023 на поставку песка дробленного с крупностью зерен до 4 мм в количестве 2 100 тонн, щебня фракции от 4 до 8 мм в количестве 700 тонн, щебня фракции от 8 до 16 мм в количестве 700 тонн, место/адрес поставки: 

<

...>, срок поставки - до 20.05.2023. Однако ответчик в установленный срок поставку товара на основании заявки №2 от 21.04.2023 не осуществил.

17.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Государственного унитарного предприятия Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог», являющемуся правопреемником Государственного унитарного предприятия Курганской области «Специализированное дорожное предприятие».

Истец на основании пункта 9.3.2. договора начислил штраф в сумме 29 100 000,00 руб. (291 000 000,00 х 10%) и направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате штрафа исх.№1899 от 26.12.2023. Ответчик поставку товара не осуществил, штраф не оплатил.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.2. договора определено, что при полном/частичном неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара, либо отказа от исполнения обязательств по договору поставщик обязуется выплатить заказчику единовременный штраф в размере 10% от цены договора и возместить причиненные убытки.

В пункте 9.3.2. договора стороны согласовали размер штрафа в размере 10% от цены договора.

Согласно пункту 4.2 договор вступает в силу с даты епго подписания сторонами и действует по 31.12.2023.

Пунктом 4.3. договора установлено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору за исключением оплаты за поставленный товар, взаиморасчетов по переплате и гарантийных обязательств.

Таким образом, названный пункт договора определил основания его прекращения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору составил 29 100 000 руб. (291 000 000 руб. х 10%).

Судом указанный расчет признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая факт начисления штрафа, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислении штрафа в размере 10% от стоимости неисполненных заявок на поставку товара. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом выяснялся вопрос возникновения убытков и иных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком условий спорного договора. 

Истец, ссылаясь на договор на поставку щебня фракции от 20 до 40 мм № 01/23-284, заключенный с ООО «ТрейдСервис», в ходе судебного разбирательства пояснял, что необходимый объем материала (щебня) им был получен в рамках названного договора, вместе с тем, обозначенный щебень подлежал дроблению на более мелкие фракции, тогда, как в рамках спорного договора поставка щебня фракций от 4 до 8 мм и от 8 до 16 мм позволила бы ему избежать дополнительных манипуляций по дроблению щебня. Вместе с тем, доказательств в подтверждение заявленных доводов истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что после заключения спорного договора 13.03.2023, истцом в адрес ответчика направлялись 2 заявки 21.03.2023 (срок исполнения – до 29.03.2023) и 21.04.2024 (срок исполнения – до 20.05.2023). Ответчик от поставки товара не отказался, поставку в обозначенный срок не осуществил, вместе с тем, истец каких-либо требований, претензий (заявок) по исполнению договора (действовавшего до 31.12.2023) в адрес ответчика в дальнейшем не направлял, правом расторжения договора не воспользовался, таким образом, суд не усматривает из обозначенного поведения истца наличие его заинтересованности в исполнении спорного договора.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что штраф в размере 29 100 000 руб., при направлении истцом заявок на поставку товара на общую сумму 5 775 000 руб., при отсутствии явной заинтересованности со стороны истца в исполнении договора, а также доказательств наступления негативных последствий, является чрезмерным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие объективных фактов, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства (в данном случае истец направил ответчику 2 заявки на поставку товара на общую сумму 5 775 000 руб.), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также, что чрезмерно высокий размер начисленного истцом штрафа очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению истцом денежных средств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа пропорционально сумме заявок - до 577 500 руб. (5 775 000 руб. х 10%).

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме компенсирует негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Таким образом, с учетом уменьшения суммы штрафа в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 577 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 168 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №768 от 06.02.2024. 

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЛОБУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 577 500 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЛОБУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева