ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41426/2017

Дело № А40-54528/17

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Правительства Архангельской области и Министерства строительства и архитектуры Архангельской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-54528/17, 

принятое судьей М.Н. Кастальской (153-496),

по заявлению Министерства строительства и архитектуры Архангельской области 

к Министерству финансов Российской Федерации 

Третьи лица: 1) Счетная палата Российской Федерации, 2) Министерство финансов Архангельской области , 3) Министерство спорта Российской Федерации 4) Правительство Архангельской области

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 25.11.2016 № 5;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО3 по дов. от 22.12.2016; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации (заинтересованное лицо, Минфин России) от 09.12.2016 № 585 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Архангельской области». Также заявитель просил обязать возвратить в доход бюджета Архангельской области 19236060 руб.

Определением от 07.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство спорта Российской Федерации и Правительство Архангельской области.

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Правительство Архангельской области и Министерство строительства и архитектуры Архангельской области обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы Минфин России с доводами их подателей не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (Счетной палаты Российской Федерации) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители заинтересованного лица и иных третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 09.12.2016 № 585 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Архангельской области» Минфин России указал на необходимость в соответствии со ст. 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением факта нарушения условий предоставления субсидий на софинансирование строительства объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), предоставленных Министерством спорта Российской Федерации в 2013, 2014 и 2015 годах в соответствии с Правилами предоставления субсидий  из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2006 № 7), соглашением о предоставлении субсидий в 2013 году из федерального бюджета бюджету Архангельской области на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности Архангельской области и на предоставление соответствующих субсидий из бюджета Архангельской области местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства собственности муниципальных образований от 09.12.2013 № 602, соглашениями о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), от 23.06.2014 № 286, от 21.08.2014 № 441 и соглашением о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства объектов капитального строительства, находящихся в муниципальной собственности, от 31.03.2015 № 215, заключенными между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Архангельской области, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения Счетной палаты Российской Федерации от 11.11.2016 № УВ-01-31/11-02, Федеральному казначейству исполнить бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Архангельской области путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Архангельской области, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Архангельской области, в сумме 58315100 руб., рассчитанной по состоянию на 11.11.2016, и перечислить взысканные средства в федеральный бюджет.

Полагая приказ от 09.12.2016 недействительным, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу п. 1 ст. 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно норме п. 5 ст. 306.2 БК РФ под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных данным Кодексом бюджетных мер принуждения. При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений руководитель органа государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу.

Нормами ст. 306.8 БК РФ установлено, что нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Указанная мера также предусмотрена п. 2 ст. 306.2 БК РФ.

В соответствии с приведенными нормами БК РФ, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения, содержащем основания для применения таких мер, а также в соответствии с п. 1 ст. 306.3 БК РФ финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 Кодекса, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 306.2 БК РФ, в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В настоящем случае, как правомерно установлено судом, из уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 11.11.2016 № УВ-01-31/11-02 (Уведомление), поступившего в Министерство финансов Российской Федерации из Счетной палаты Российской Федерации, усматривается, что оно оформлено на основании Акта проверки от 08.09.2016 № КМ-495/11-02 по результатам контрольного мероприятия - проверки использования бюджетных средств в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 - 2015 годы» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2006 № 7).

Из Уведомления (стр. 3) усматривается, что Счетная палата Российской Федерации пришла к выводу о совершении Правительством Архангельской области бюджетного нарушения, выразившегося в несоблюдении условий предоставления субсидии на софинансирование мероприятий в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы» в общей сумме 58315,1 тыс. руб., в связи с чем, Минфину России предложено применить бюджетные меры принуждения к органу государственной власти Архангельской области, допустившему бюджетное нарушение.

На основании Уведомления Минфин России издал приказ от 09.12.2016 № 585, в соответствии с которым обозначенная в Уведомлении сумма денежных средств взыскана из бюджета Архангельской области.

Сопоставление дат Уведомления и приказа от 09.12.2016 № 585 подтверждает, что приказ издан в течение 30 календарных дней, то есть с соблюдением требований п. 6 ст. 306.2 БК РФ.

Податели апелляционной жалобы указывают на неправильный расчет сумм средств.

Вместе с тем, Минфин России в соответствии с возложенными на него полномочиями, установленными Положением о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329), не обладает правом подвергать ревизии расчеты сумм, установленные Счетной палатой Российской Федерации в качестве ущерба (убытков) вследствие бюджетного нарушения, допущенного объектом контрольных мероприятий.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» Счетная палата является постоянно действующим высшим органом внешнего государственного аудита (контроля), образуемым в порядке, установленном данным Федеральным законом, и подотчетным Федеральному Собранию. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации министерство подведомственно Правительству Российской Федерации, и, по сути, является финансовым органом, поднадзорным Счетной палате. Минфин России не отвечает за предоставленный ему расчет сумм, подлежащих взысканию в качестве бюджетной меры принуждения.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № ДК-П13-120пр Минфин России издал приказ от 11.05.2017 № 355, которым утверждены изменения (уточнение) денежных сумм, ранее взысканных с субъектов Российской Федерации в рамках бюджетных мер принуждения в связи с допущенными бюджетными нарушениями.

Согласно п. 11 Изменений, прилагаемых к приказу № 355, сумма 58315100 рублей, указанная в приказе Минфина № 585 от 09.12.2016, заменена на сумму 23956630 рублей.

Таким образом, размер взысканной из бюджета Архангельской области суммы уменьшен до 23956630 рублей.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений об оплате строительства объектов спортивных сооружений, а именно: от 26.04.2016 № 139700 на сумму 5409743,39 руб. (л/д 90); от 11.04.2016 № 896661 на сумму 2619155,85 руб. (л/д 91); от 27.04.2016 № 154867 на сумму 3913786,72 руб. (л/д 92); от 23.03.2016 № 729854 на сумму 1427036,16 руб. (л/д 93); от 18.02.2016 № 443590 на сумму 487690,60 руб. (л/д 94); от 05.04.2016 № 840237 на сумму 7876953,54 руб. (л/д 95); от 31.03.2016 № 811043 на сумму 468160,92 руб. (л/д 96); от 18.02.2016 № 443588 на сумму 2871059,50 руб. (л/д 97); от 31.03.2016 № 807116 на сумму 99002,00 руб. (л/д 98); от 31.03.2016 № 807139 на сумму 98058 руб. (л/д 99); от 31.03.2016 № 807137 на сумму 99446 руб. (л/д 100); от 16.05.2016 № 301103 на сумму 18740,41 руб. (л/д 101); от 20.04.2016 № 85209 на сумму 6969,26 руб. (л/д 102); от 04.03.2016 № 574800 на сумму 20018,65 руб. (л/д 103); от 06.07.2016 № 774833 на сумму 180669,99 руб. (л/д 104); от 21.09.2016 № 491538 на сумму 37400 руб. (л/д 105); от 21.09.2016 № 491537 на сумму 26700 руб. (л/д 106), свидетельствуют, что Архангельская область в лице ее государственного органа осуществила часть расходов за счет предоставленных субсидий на строительство спортивных объектов только в 2016 году, тогда как такие расходы предусматривались в 2014-2015 годы, то есть допустила нарушение межбюджетных соглашений, а также сроков Программы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2006 № 7. Указанная Программа не предусматривает бюджетных расходов на 2016 год.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель документально не опроверг факт допущенного бюджетного нарушения, не оспаривает срок издания приказа Минфина России, а только лишь оспаривает размер взысканной суммы, установленный Уведомлением Счетной палаты Российской Федерации, отраженный в приказе, с учетом уменьшения размера суммы взыскания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках настоящего дела какие-либо требования к Счетной палате Российской Федерации не заявлялись.

Что касается дискуссии о нарушении прав заявителя, то судом первой инстанции обосновано указано, что в силу оспариваемого приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2016 № 585, Федеральному казначейству надлежало исполнить бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Архангельской области. Таким образом, в результате исполнения оспариваемого приказа Министерству строительства и архитектуры Архангельской области, как самостоятельному юридическому лицу, не был причинен какой-либо ущерб, следовательно, нарушение его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании правовых норм и оценке фактических обстоятельств отличных от суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-54528/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.