АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А55-1458/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2021 года дело по иску 

Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", 

к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга", 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс", 

о взыскании 935 000руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 25.03.2020 № 209;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 29.08.2019 № 05-05/287;

от третьего лица – не участвовал, извещен;

установил:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга", с учетом изменения размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 22.06.2021, о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды по договору аренды земельного участка № 3300118/0144Д от 14.02.2018 в сумме 935 000руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, АО «СНПЗ» (Арендодатель, Истец) и АО «Транснефть-Приволга» (Арендатор, Подрядчик, Ответчик) заключили договор аренды земельного участка № 3300118/0144Д от 14.02.2018 (далее –договор) согласно которого Арендодатель предоставил во временное пользование (аренду) Арендатору земельный участок площадью 5 513,00 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым условным номером 63:08:0105058:0097 (промышленная площадка АО «СНПЗ»), расположенный по адресу: 

<

...> под размещение объекта Арендатора «Предохранительное устройство на СИКН №410 МН» Бугуруслан – Сызрань» Ду 500 для защиты трубопроводов».

В соответствии с условиями заключенного Договора (с протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 13.08.2018) в случае неисполнения Арендатором своих обязанностей, предусмотренных каким-либо локальным нормативным документом (далее – ЛНД) Арендодателя, переданного по акту приема-передачи Арендатору, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф, размер которого указан в самом ЛНД, которое нарушено (п. 7.2 Договора).

Конкретные нарушения и меры ответственности за данные нарушения в области ПБОТОС согласованы также в разделе 7 Договора (п. 7.9) и в приложении № 4.3 к Договору, в редакции протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий от 13.08.2018 г..

Пунктом 7.9 Договора (в редакции протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий от 13.08.2018) предусмотрено, что в случае выявления попытки вноса/выноса, ввоза/вывоза работниками Арендатора спиртных напитков и/или веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территорию АО «СНПЗ», хранения и/или употребления на объектах предприятия, в том числе строительных городках и общежитиях, а так же нахождение на объектах АО «СНПЗ» в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения подрядчик обязан уплатить штраф в соответствии с Приложением 4.3. 

Согласно п. 43 Приложения № 4.3 к Договору, нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического  опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1000000 за повторные случаи в период действия договора. В преамбуле к указанной в Приложении № 4.3 к договору «таблице штрафов за нарушения в области ПБОТОС»  сторонами согласовано, что указанные в таблице штрафы применяются в случае нарушений в области ПБОТОС, допущенных Арендатором/Субарендатором, третьими лицами, привлеченными Арендатором/ Субарендатором для выполнения работ/услуг.

Кроме того, п. 2.2.3 Договора установлена обязанность Арендатора содержать участок в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности. А пунктом 3 Приложения № 4.3 к договору за нарушение требований промышленной и/или пожарной безопасности, повлекшее возникновение аварии и/или пожара/загорания и/или уничтожение или повреждение имущества Заказчика установлен штраф в размере 50 000 руб. (исходя от цены договора).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС).  Как указывает истец, согласно Акту о нарушении установленной формы № 001026/1032 от 02.07.2018  в 8 ч. 00 мин. сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на посту № 25 КПП «Южная проходная» при входе на территорию АО «СНПЗ» был задержан с признаками алкогольного опьянения работник  организации ООО «Анод-Плюс» ФИО3. Состояние алкогольного опьянения подтверждено Актом медицинского освидетельствования Сызранского наркологического диспансера № 71 от 02.07.2018.

Также согласно Акту о нарушении установленной формы № 00052/1158 от 27.07.2018 в 6 ч. 40 мин. сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на посту № 52 КПП «Водозабор» при входе на территорию АО «СНПЗ» был задержан с признаками алкогольного опьянения работник АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ – ФИО4. Состояние алкогольного опьянения подтверждено Актом медицинского освидетельствования Сызранского наркологического диспансера № 87 от 27.07.2018.

Повторно согласно Акту о нарушении установленной формы № 001774/419 от 07.11.2018 в 8 ч. 01 мин. сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на посту № 15Б КПП «Южная проходная» при входе на территорию АО «СНПЗ» был задержан с признаками алкогольного опьянения работник  организации ООО «Анод-Плюс» ФИО5. Состояние алкогольного опьянения подтверждено Актом медицинского освидетельствования Сызранского наркологического диспансера № 126 от 07.11.2018.

По указанным фактам нарушения требований ПБОТОС истец предъявил ответчику претензии № 24/2599 от 07.11.2018, № 24/1871 от 09.08.2018 г. и № 24/2679 от 30.11.2018 на общую сумму 1 500 000 рублей. Согласно почтовым квитанциям и отчетам об отслеживании отправлений с сайта Почта России все претензии получены ответчиком. Однако в нарушение п. 26.2. договора, согласно которому все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, ответы на них не получены и претензии не удовлетворены.

Кроме того, истец указал, что 04.09.2018 на территории ПСП «Сызранский» Самарское РНУ Филиал АО «Транснефть-Приволга», на земельном участке, переданном по договору аренды земельного участка, работник привлеченной организации ООО «Анод-плюс» производил работы по обрезке арматуры фундамента ФМ-2 углошлифовальной машинкой, при выполнении данных работ, искра попала на траву обвалования резервуарного парка РВС № 80-81, произошло возгорание сухой травы. Указанный факт стал возможным по причине нарушений Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «СНПЗ» и арендующим имущество АО «СНПЗ» №П4-05 СД-021.01, версия 1.01 и Инструкции АО «СНПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ» №П3-05 СПБ ОПб-0003-2018 ЮЛ-039 версия 1.00, Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года N 485, при производстве работ повышенной опасности, допущенных работниками организации ООО «Анод - Плюс», привлеченной Арендатором. Так было допущено производство работ за пределами участка, указанного в схеме наряд-допуска на выполнение огневых работ №9 от 30.08.2018, отсутствие ответственного производителя работ, самовольное начало работ во время регламентного перерыва. Факт нарушения в том числе подтвержден  актом внутреннего расследования происшествия от 2018 года, объяснительными работников.

Указанные выше ЛНД были доведены до Арендатора и его подрядной организации, что подтверждается договором и наряд-допуском. Так актом приема передачи локальных нормативных документов АО «СНПЗ», относящихся к открытой информации, являющимся приложением 4.2.а к договору, Арендатору переданы, в том числе, Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «СНПЗ» и арендующим имущество АО «СНПЗ» №П4-05 СД-021.01, версия 1.01 (Приложение 4.1.а к договору) обязательные к исполнению.

Согласно п. 4.5.6. указанного выше стандарта нарушение Арендатором (субарендатором) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Арендодателя будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Арендодателю взыскать с Арендатора штраф. Размер штрафа предусмотрен п. 3 Приложения № 4.3 к Договору.

По указанному факту нарушения требований ПБОТОС истец предъявил ответчику претензию № 15/417 от 26.11.2018 на сумму 75 000 рублей. Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправлений с сайта Почта России претензия получена ответчиком. Ответ на претензию истцом не получен и претензия не удовлетворена.

Перед направлением искового заявления в суд, Истец дополнительно направлял Ответчику предарбитражное уведомление № исх-15-01392-20 от 06.11.2020, на которое получен ответ Арендатора № ТПВ-02-33-12/54982 от 19.11.2020 об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных претензий. Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях и предарбитражном уведомлении, послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец пояснил, АО «СНПЗ» эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, I и III класса опасности (лицензия № ВХ-00-016355 от 29.12.2016, свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А53-00050 от 24.11.2017), любое нарушение требований ПБОТОС в условиях опасного производственного объекта является серьезным и может привести к необратимым последствиям для жизни и здоровья работников истца, ответчика либо третьих лиц, причинить существенный материальный ущерб, как их предприятиям, так и окружающей среде.

Возражая против исковых требований истца, ответчик привел довод согласно которому, исходя из буквального толкования пункта 43 Приложения 4.3 и Приложения 4.1.а к Договору аренды следует, что вменяемое ответчику нарушение Договора аренды, влекущее начисление договорной неустойки, отсутствует, поскольку задержанные с признаками алкогольного опьянения граждане работниками Подрядчика или Субподрядчика не являются, в связи с чем, требования о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение требований ПБОТОС по договору аренды земельного участка № 3300118/0144Д от 14.02.2018 в сумме 935000 рублей не могут быть удовлетворены

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом, по следующим основаниям.

Ответчик в пунктах 1 и 2  отзыва не признает распространение требований в области промышленной и пожарной безопасности ко всем организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг, считает, что это входит в противоречие с Приложением № 4.3 к договору аренды, ссылаясь на буквальное толкование пункта 43 Приложения № 4.3 и Приложения № 4.1а к договору аренды из которого по мнению ответчика вменяемое ему нарушение договора аренды, влекущее начисление договорной неустойки, отсутствует, поскольку задержанные с признаками алкогольного опьянения граждане работниками подрядчика или Субподрядчика не являются, в связи с чем ответственность ответчика за виновные действия третьих лиц также  является не правомерной.   Ответчик считает необходимым применения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и сопутствующей ей судебной практики.

Однако условия  указанные в  Требованиях ПБОТОС (приложение № 4.1а к договору) и штрафы за нарушение данных требований (приложение № 4.3 к договору) применяются к сторонам договора независимо от их наименования в формулировках нарушений, так как  в преамбуле к указанной в Приложении № 4.3 к договору «таблице штрафов за нарушения в области ПБОТОС»  сторонами договора согласовано, что указанные в таблице штрафы применяются в случае нарушений в области ПБОТОС, допущенных Арендатором/Субарендатором, третьими лицами, привлеченными Арендатором/Субарендатором для выполнения работ/услуг. 

Соответственно учитывая данные условия договора, указанные в таблице штрафов наименования сторон, приравниваются Истцом и Ответчиком (сторонами договора) к Арендатору/субарендатору.

Кроме того, согласно п. 6 Примечания к Приложению № 4.3 «Подрядчик/Арендатор отвечает за нарушения субподрядчиков/субарендаторов, иных третьих лиц выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках Заказчика/Арендатора, как за свои собственные»,  именно Ответчиком  выдавался наряд-допуска на выполнение огневых работ №9 от 30.08.2018 третьему лицу  ООО «Анод-Плюс», который нарушил требования ПБОТОС и Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года N 485, что подтверждено актом внутреннего расследования происшествия от 04.09.2018 в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что в договоре и приложениях к нему стороны выразили свою волю о распространении условий приложений № 4.1а и № 4.3. на Арендаторов и третьих лиц, привлеченных ими, за нарушения которых Арендатор отвечает, как за свои собственные.  Условия договора аренды в указанной части понятны и не подлежат двоякому толкованию, расширенное толкование отсутствует. Что соответственно исключает применение п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и сопутствующей ей судебной практики.

Ответчик в пунктах 3 и 4 отзыва указывает на неревалентность спорным отношениям предоставленной истцом судебной практики, указывая что в приведенной судебной практике рассматривались нарушения требований ПБОТОС в рамках договора подряда, а не аренды и также заявляет о несоответствии взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что интерес истца нарушен не был, а нарушенное обязательство не связано с осуществлением деятельности, приносящей доход.

Так как предмет судебной практики указанной истцом взыскание штрафов (неустойки) за нарушение требований ПБОТОС и результат судебных рассмотрений  зависит не от вида договора и сторон судебного спора, а  от существа предъявленных нарушений требований ПБОТОС соответственно приведенная истцом в иске судебная практика (А55-18038/2016, А55-32472/2017, А55-9120/2018, А55-27398/2017, А55-9821/2017, А55-22152/2018, А55-25357/2018, А55-422/2019, А55-37242/2019) применима к настоящим спорным отношениям.

Кроме того, по договору аренды земельного участка № 3300118/0144Д от 14.02.2018  в аренду Ответчику предоставляется часть земельного участка промышленной площадки Истца под размещение объекта Арендатора «Предохранительное устройство на СИКН №410 МН» Бугуруслан – Сызрань» Ду 500 для защиты трубопроводов» (п. 1.1 Договора).

Как указывает истец, на арендованном участке располагаются наземные сооружения Ответчика протяженностью 1 011,00 м, а именно: - кабельная эстакада, - опознавательный знак «охранная зона», - стойка контрольно-измерительного пункта (СКИП), - эстакада на стойках СТ, предназначенные для приема нефти из МН «Бугуруслан-Сызрань».

Так как на производственной площадке Истца расположены собственные опасные производственные объекты, кроме того объекты Ответчика, предназначенные для приема нефти, обслуживание которых осуществляется как силами работников Ответчика, так и привлеченными Ответчиком подрядными организациями, в данном случае ООО «Анод-Плюс», следует вывод, что Ответчиком на арендованном участке осуществляется производственная деятельность приносящая доход. Согласно предоставленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ основной ОКВЭД Ответчика 49.50.1 Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, Ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки, Ответчик осуществляет на арендованном земельном участке производственную деятельность (приемка, транспортирование нефти) приносящую доход. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

При подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе, об ответственности в виде неустойки за нарушение требований ПБОТОС установленных ЛНД истца, а также федеральных ПБОТОС. Возражений и замечаний при подписании Договора в отношении размера неустойки Ответчиком заявлено не было. 

В пунктах 1, 4, 7 Примечаний к Приложению № 4.3 Договора аренды сторонами согласовано: штраф взыскивается за каждый факт нарушения; штраф взыскивается сверх иных выплат, уплачиваемых в связи с причинением Заказчику убытков; в случае неоднократного совершения в течении шести месяцев одного и того же нарушения, указанного в настоящем Перечне, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза.

Таким образом, размер неустойки установлен истцом и ответчиком в Договоре с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). И ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении Договора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер допущенного нарушения, место нарушения, а также учитывая вид объекта, который арендуется и на котором выполняются работы привлеченным ответчиком третьим лицом, и предъявляемые требования безопасности, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и подлежит взысканию в полном размере, с учетом вида нарушения, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также побуждением ответчика должным образом впоследствии исполнять установленные на объекте требования.

Ответчик в пункте 5 отзыва выражает свое несогласие с применением истцом размера штрафа (неустойки) предусмотренного п. 43 Приложения № 4.3, в том числе без учета стоимости договора. Данные возражения рассмотрены и приняты истцом, истец уточнил исковые требования в заявлении от 30.04.2021 года № ИСХ-15-00935-2, в том числе по акту о нарушении № 001774/419 от 07.11.2018 применена повторность (п. 43 Приложения № 4.3 к договору) с учетом того факта, что работники третьего лица ООО «Анод Плюс» 07.11.2018 совершили повторно нарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 935 000руб. 00коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 5 800руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 119340 от 13.01.2021.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Транснефть-Приволга", в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", неустойку (штраф) в сумме 935 000руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 700руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",  уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 800руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов