ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4372/2016

г. Вологда

14 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука-транс»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2017 года по делу № А66-4372/2016 (судья Истомина О.Л.), 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127015, 

<

...>; далее Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наука-транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170023, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Наука-транс») о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 53 178 руб. 28 коп.

Определением суда от 21.04.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2016 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением суда от 10.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением суда от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание  судебную практику по аналогичным делам, в которой подтвержден довод ответчика о том, что возмещать ущерб при перевозке груза должен перевозчик, поскольку  именно он принимал груз к перевозке. Указывает на то, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на  то, что перевозку груза осуществляла ИП ФИО3 и ее водитель ФИО2, а экспедитор, организовавший данную перевозку груз, не принимал и не перевозил его. Указывает на то, что истец имеет право на получение половины суммы иска в порядке суброгации,  поскольку в дрожно-транспортном происшествии (ДТП) участвовало два водителя, то возмещение половины суммы ущерба должно быть произведено страховщиком водителя ФИО4 по полису ОСАГО.  

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Технотранссервис Инжиниринг» (клиент) и ООО «Наука-транс» (исполнитель) 11.06.2015 года заключен договор № 1106-1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза и выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (керамическая плитка на поддонах, межкомнатные двери, общий вес до 20 тонн).

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель обязан возместить клиенту реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза в месте доставки.

Указанный груз  застрахован АО «Страховая компания «Пари» на основании заявки и оформлен страховым полисом от 01.07.2015 № 07-1-142-207/2015.

На основании договора-заявки на перевозку груза от 29.06.2015 № 1  исполнитель (ответчик) поручил перевозку данного груза индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На участке трассы 1696 км. а/д Москва-Челябинск 03.07.2015 произошло ДТП с участием автомобиля СКАНИЯ (государственный регистрационный номер С512ТК161) с полуприцепом Шмитц (государственный регистрационный номер р 027626) под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес бенц (государственный регистрационный номер 

<

***>) с полуприцепом НWТСАВ (государственный регистрационный номер ам 909216) под управлением ФИО4

В результате ДТП поврежден спорный груз. По прибытию на место отгрузки  составлен акт осмотра от 20.07.2015 № 1, согласно которому стоимость поврежденного груза с учетом 15 000 руб. франшизы составила 53 178 руб. 28 коп.

Поскольку груз застрахован АО «Страховая компания «Пари», по заявлению закрытого акционерного общества «Технотранссервис Инжиниринг» данный случай  признан страховым, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 53 178 руб. 28 коп. 

Истец полагает, что лицом, обязанным возместить страховщику убытки в результате наступления страхового случая, является ответчик (экспедитор), поскольку в силу договора от 11.06.2015 № 1106-1 принял на себя обязательства нести ответственность за повреждение груза.

Неисполнение ответчиком обязанности возместить причиненный ущерб в результате повреждения застрахованного истцом груза послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Утверждения подателя жалобы о том, что перевозку груза осуществляла ИП ФИО3 и ее водитель ФИО2, а экспедитор, организовавший данную перевозку груз, не принимал и не перевозил его, не принимаются судом, поскольку  в соответствии со статьей 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора транспортной экспедиции.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку в качестве экспедитора в правоотношения с истцом вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки, в силу вышеуказанных правовых норм должно нести именно ООО «Наука-транс».

Поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания причиненного ущерба в порядке суброгации.

В пункте 1 статьи 12 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (пункт 2 статьи 12 Закона № 87-ФЗ).

Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии (пункт 3 статьи 12 Закона № 87-ФЗ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена почтовая квитанция № 17945 (л.д. 38) с описью вложения в заказное письмо. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2017 года по делу № А66-4372/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука-транс»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова 

        О.А. Тарасова